Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТСК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония», основного долга по оплате работ в сумме 19 587 277 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 требование о взыскании долга по оплате работ по договору от 12.03.2012 №16/1 и неосновательного обогащения выделено в отдельное производство № А38-3627/2013.

Истец уточнил размер требований, просил взыскать основной долг по оплате демонтажных и отделочных работ в сумме 49 068 руб. 79 коп. и неосновательное обогащение в размере 27 223 рублей, составляющее стоимость работ по монтажу теплового пункта по акту №1 от 09.01.2013.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в помещении столовой здания административно-бытового корпуса.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 740, 746 ГК РФ. Также им заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых 13 000 руб. - представительство в суде, 2000 руб. – участие представителя в приемке работ, претензионная работа (т.1, л.д.6-8, 99-100, л.д. 126, т.2 л.д. 107-108).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что дополнительный объем работ по монтажу теплового узла столовой стоимостью 27 223 рублей, выполненный без заключения договора, представляют собой работы по установке оборудования автоматики. Необходимость проведения данных работ была обусловлена тем, что без них функционирование теплового пункта возможно только в режиме ручного управления. Проведение работ подтверждается актом совместного осмотра от 2.08.2013, актом о приемке выполненных работ №1 от 09.01.2013, заключением судебного эксперта. Заинтересованность ответчика в проведении спорных работ подтверждается фактом установки в систему теплоснабжения приборов автоматики.

Демонтажные и отделочные работы в фойе столовой выполнены на основании заключенного договора подряда № 16/1 от 12.03.2012. Общая стоимость работ по договору составила 566 659 руб. 66 коп. Фактическое выполнение работ подтверждается актом о приемке № 1 от 9.01.2013, актом совместного осмотра от 2.08.2013, заключением судебного эксперта. Объем и стоимость работ соответствуют фактически выполненным истцом работам. Работы не являются дополнительными, поскольку локальным сметным расчетом № 38 к договору от 12.03.2013 предусмотрены все виды выполненных истцом работ.

Им также указано, что стороны согласовали изменение договорной цены при изменении фактического объема работ. При этом заключения дополнительного соглашения не требовалось, поскольку цена установлена как приблизительная и согласована в разрезе видов работ. В соответствии с пунктами 2.2 и 6.5 договора цена должна быть пересчитана по факту выполнения работ.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда № 16/1 от 12.03.2012 на выполнение демонтажных и отделочных работ в фойе столовой. Цена работ была согласована в размере 532 984 руб. 43 коп. и утверждена ресурсным сметным расчетом № 38 от 12.03.2012. Стоимость всего объеме работ составила 517 590 руб. 87 коп. и оплачена ответчиком. Акт о приёмке работ № 1 от 16.05.2012 за май 2012 подписан сторонами без замечаний и претензий.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, признал иск в части взыскания долга по договору от 12.03.2012 в сумме 15 393 руб. 56 коп., указав, что работы на оставшиеся 33 675 руб. 23 коп. выполнены с превышением сметной стоимости, не согласованы с ответчиком. Распоряжений от руководителя заказчика в адрес истца о продолжении работ не поступало, сметы на проведение дополнительных работ не согласованы и не подписаны.

Работы по установке системы автоматики стоимость 27 223 руб. участник спора считает дополнительными, они не согласованы сторонами и не предусмотрены технической документацией (т.1, л.д. 107-108, т. 2, л.д. 109-110, аудиозапись заседания от 29.11.2013).

К участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Гармония».

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило и документальные доказательства не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» (подрядчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (заказчиком), заключён договор подряда № 16/1, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить демонтажных и отделочных работ в фойе столовой на объекте: ООО «ТД «Гармония», расположенном по адресу: Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 11, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ (т.1 л.д. 11-13).

Сторонами утверждена цена подлежащих выполнению работ в размере 532 984 руб. 43 коп. (статья 709 ГК РФ). Применительно к статье 708 ГК РФ в пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. Виды и объемы работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 38 (т.2 л.д. 7-19).

Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальные сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор подряда № 16/1 от 12.03.2012 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, завершил выполнение подрядных работ и передал их заказчику по акту от 16.05.2012 на сумму 517 509 руб. 87 коп. (т.1 л.д.14-23). Данные работы оплачены ответчиком.

По утверждению истца, в рамках договора подряда № 16/1 им также были выполнены работы на сумму 49 068 руб. 79 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 8.10.2012 № 2. Виды и объемы работ были согласованы сторонами в локальном сметном расчете на демонтажные и отделочные работы №38 (т.1 л.д. 24-27).

Между сторонами возник спор о необходимости и согласованности выполненных истцом работ в сумме 49 068 руб. 79 коп.

Ответчик настаивал на том, что необходимости в выполнении работ на сумму 33 675 руб. 23 коп. не было, объем работ и стоимость работ не были согласованы сторонами, поэтому акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны заказчика. В судебном заседании ответчик согласился с требованием в части взыскания долга в сумме 15 393 руб. 56 коп. по акту о приёмке от 8.10.2012 № 2, выполненных по договору № 16/1 от 12.03.2012, исходя из того, что в совокупности стоимость работ не превышает установленную договором твердую цену в размере 532 984 руб. 43 коп. (517590,87+(49068,79-33675,23)).

Истец напротив, утверждавший, что стоимость работ не является твердой, поскольку согласно пункту 2.2 договора в случае изменения фактического объема договорная цена пересматривается, настаивал на взыскании всей стоимости выполненных по акту от 8.10.2012 №2 работ.

Кроме того, 02.09.2011 обществом «ТСК» (подрядчиком) и третьим лицом, обществом «Гармония» (заказчиком), заключён договор № 35 на выполнение работ по монтажу системы отопления и устройству узла ввода столовой на объекте: АБК ООО «Гармония», расположенном по адресу: Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 11. Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 129 747 руб. 91 коп. (т.2 л.д.34-36).

По утверждению истца, ООО «ТСК» выполнило для ООО «Торговый Дом «Гармония» работы на объекте, расположенном по адресу: Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 11, стоимостью 1 129 747 руб. 91 коп., а также работы на сумму 27 333 руб. Документами, подтверждающими выполнение работ, истец считает акт о приемке выполненных работ № 1 от 9.01.2013, а также справку о стоимости работ от 9.01.2013 (т.2 л.д. 41-43). Документы были направлены ответчику 7.02.2013, однако возращены с отказом от подписания по причине несогласования договора подряда (т.1 л.д. 36-39, 73-75).

Истцом представлено дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2012 к договору № 35 от 02.11.2011, по условиям которого в связи с увеличением объема работ по монтажу системы отопления на объекте увеличилась стоимость работ на сумму 27 333 руб. К соглашению приложен локальный сметный расчет № 203 с указанием видов и объемов работ, подписанный подрядчиком (т.2 л.д. 38-40). Однако подписи заказчика, ООО «Гармония», на дополнительном соглашении и локальном сметном расчете отсутствуют. Истец пояснил, что расхождение в наименовании заказчика вызвано опечаткой при составлении документа, верным считает наименование ООО «ТД «Гармония», поскольку работы выполнялись в пользу ответчика, несмотря на отсутствие письменного договора.

Для определения фактической стоимости и объема работ, а также необходимости их выполнения арбитражным судом проведена судебная экспертиза (т.2, л.д. 81-86). По заключению эксперта, в фойе здания столовой (пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 11) выполнены отделочные работы на сумму 49 068 руб. 70 коп., а также работы по монтажу приборов автоматики в тепловом узле столовой на сумму 27 333 руб. Объём выполненных обществом «ТСК» работ соответствует работам, указанным в актах приемки № 1 от 09.01.2013, № 2 от 8.10.2012. Стоимость работ определена подрядчиком верно.

Также экспертом отмечено, что работы по установке приборов автоматики не входят в договор № 35 от 2.11.2011. Однако их установка является прогрессивным техническим решением в свете необходимости экономии энергоресурсов.

Экспертом указано, что отделочные работы, указанные в акте № 2 от 8.10.2012 на сумму 49 068 руб. 79 коп., следует считать необходимыми для завершения работ по договору подряда № 16/1 от 12.03.2012, заключенному между ООО «ТСК» и ООО «ТД Гармония». Эти работы не учтены в общей смете № 38 (т.2 л.д. 81-90).

Между тем выводы эксперта противоречат совокупности иных документальных доказательств по делу и отсутствию договора и акта приемки, подписанного участниками спора.

Так, в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Однако в установленном законом порядке результат работ не передан заказчику, поскольку акт выполненных работ № 1 от 09.01.2013 на сумму 27 333 руб. не подписан обществом «Торговый Дом «Гармония». Поэтому работы, не принятые ответчиком, не подлежат оплате.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что результат работ имеет для общества «Торговый Дом «Гармония» потребительскую ценность.

Согласно договору аренды №3 от 1.07.2012 общество «Торговый Дом «Гармония» пользуется частью здания столовой (литер -12). Договор заключён на срок с 01.07.2012 по 30.06.2013. По его условиям произведенные арендатором улучшения арендованного помещения и имущества являются собственностью арендодателя. По истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении, арендатор обязан передать арендодателю все произведенные в арендованном помещении перестройки и переделки, также улучшения (раздел 3.2 договора). Тем самым положениями договора аренды не предусмотрено, что по окончании срока его действия неотделимые улучшения компенсируются арендатору собственником имущества. Следовательно, несение ответчиком фактических затрат по совершенствованию работы системы отопления в арендуемом помещении экономически не оправдано.

Осуществленный по правилам статей 71 и 162 ГК РФ анализ документов позволяет арбитражному суду заключить, что работы по акту № 1 от 09.01.2013 на сумму 27 333 рублей выполнены истцом в рамках договора № 35 от 02.11.2011, заключенного им с третьим лицом, ООО «Гармония». Поэтому они не подлежат оплате ответчиком, ООО «Торговый Дом «Гармония».

Арбитражным судом отклоняется как неправомерный довод истца о сложившейся между сторонами практике согласования работ и локальных смет в г. Нижний Новгород.

ООО «Торговый Дом «Гармония» расположено в пгт. Медведево Республики Марий Эл и не имеет филиалов или представительств в другом городе. Представленные истцом локальные сметы, содержащие отметки и подписи ПТО и МТС, не утверждены заказчиком, акты приемки работ по ним не подписаны и не оплачены. Напротив, из пояснений сторон следует, что ответчик производил приемку и оплату работ, выполнение которых согласовывалось с ним путем утверждения сторонами локальной сметы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обязан оплачивать не принятые им и не предусмотренные работы по акту № 1 от 09.01.2013 на сумму 27 333 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование о взыскании основного долга по договору № 16/1 от 12.03.2012 в сумме 49 068 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 15 393 руб. 56 коп., исходя из следующего.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании статей 450, 452, 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора прямо предусмотрено, что договорная цена устанавливается в размере 532 984 руб. 43 коп., в том числе НДС, включает стоимость работ и материалов и формируется в соответствии с локальным сметным расчетом №38 от 12.03.2012.

В случае изменения фактических объемов договорная цена пересматривается, исходя из расчета, установленного в ресурсном сметном расчете (пункт 2.2).

Пунктом 6.6 договора № 16/1 от 12.03.2012 стороны установили, что к моменту окончания работ заказчик обязан прибыть по требованию подрядчика для определения фактической площади с целью корректировки договорной цены.

Изменения и дополнения к договору оформляются двусторонними письменными соглашениями (пункт 9.3).

Из буквального толкования договора следует, что цена договора является твердой и ее изменение производится сторонами совместно после извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта и необходимости его прибытия для определения окончательной стоимости выполненных подрядчиком работ. Однако истцом соответствующих доказательств извещения заказчика представлено не было.

Как установлено экспертным заключением выполненные работы по акту № 2 от 8.10.2012 были необходимыми для завершения порядных работ на объекте по договору № 16/1 от 12.03.2012, однако не были предусмотрены сметной документацией.

Между тем проведенный судом анализ видов работ по сметному расчету №38 от 12.03.2012 и по акту №2 от 8.10.2012 показывает, что работы по позициям 1-4 акта предусмотрены сметным расчетом.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Указанному положению соответствует и пункт 4.12 договора - при необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик уведомляет об это заказчика. Однако стороны установили, что на проведение дополнительных работ составляется соответствующее соглашение.

Доказательств согласования с заказчиком увеличения объема и стоимости спорных работ истцом не представлено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако работы подрядчиком приостановлены не были. Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что подрядчик вправе требовать оплаты лишь тех работ, которые прямо были предусмотрены в локальном сметном расчете, в размере стоимости, не превышающей установленной договором суммы 532 984 руб. 43 коп.

Виды и объем работ по договору № 16/1 от 12.03.2012 стороны согласовали в локальном сметном расчете № 38, подписанном представителями сторон и заверенном печатями организаций (т.2 л.д.7-19). Стоимость работ определена сторонами в размере 532 984 руб. 43 коп., что соответствует цене договора. Стоимость выполненных подрядчиком работ в совокупности по актам № 2 от 16.05.2012 и № 2 от 8.10.2012, превышает согласованную в договоре на 33 675 руб. 23 коп. Увеличение договорной цены не было согласовано сторонами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам норм материального и процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт №2 от 8.10.2012, мотивированные возражения со стороны ответчика на акт и экспертное заключение, а также с учетом фиксированной (твердой) ценой договора и отсутствия согласования увеличения цены договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата выполненных истцом работ подлежит в сумме 532 984 руб. 43 коп. С учетом того, что работы по договору № 16/1 от 12.03.2012 оплачены ответчиком в сумме 517 590 руб. 87 коп. долг по оплате составляет 15 393 руб. 56 коп. (532 984,43-517590,87).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию долг по оплате работ в сумме 15 393 руб. 56 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 15 393 руб. 56 коп., что составляет 20,18 % от цены иска. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт пропорционально размеру удовлетворённого требования в сумме 403 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 руб.

Размер вознаграждения представителя в сумме 15 000 рублей является согласованным, из которых 13 000 руб. - представительство в суде, 2000 руб. – участие представителя в приемке работ, претензионная работа, оплачен истцом по делу, что подтверждается имеющемся в материалах дела договором от 15.01.2013, платежными поручениями от 25.01.2013, 18.07.2013 (т. 1 л.д.102-106, аудиозапись заседания от 19.12.2013).

По правилам статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив качество составления искового заявления и объем оказанных представителем услуг, а также пропорциональность удовлетворённого требования, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 2623 руб. 40 коп. исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из текста договора от 15.01.2013, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению правовой работы, в том числе по организации приемки работ по актам, неподписанным должником, подготовке возражений при отказе должника от подписания актов выполненных работ, организации подписания актов выполненных работ в одностороннем порядке, подготовке и в ведению претензионной работы.

Расходы истца по оплате указанных услуг, оцененные им в размере 2000 рублей, к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 9.12.2008 № 9131/08).

Таким образом, судебные издержки истца в сумме 2623 руб. 40 коп. (15000-2000)*20,18/100) подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки ответчика в сумме 27 000 рублей, понесенные в связи с проведение судебной экспертизы, относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании: расходы ответчика в сумме 5448 руб. 60 коп. (27000*20,18/100) относятся на него, в остальной части в сумме 21 551 руб. 40 коп. подлежат возмещению за счет истца (27000-5448,6).

По правилам о зачете взаимных требований с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы в сумме 18 524 руб. 40 коп. (21 551,4 - 2623,40 - 403,60).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате работ в сумме 15 393 руб. 56 коп. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 18 524 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова