Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Маригражданстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству «Гильдия строителей Республики Марий Эл», о взыскании убытков в сумме 1 485 656 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате изготовленной по его заказу печатной продукции, чем истцу причинены убытки.

Акционерное общество указало, что ответчик в нарушение условий договора возмездного оказания услуг № 15-02/11 от 15.02.2011 не принял от ООО Типографии «Вертикаль» 1181 экземпляр книги «Созидатели» и не оплатил их. Поэтому ОАО «Маригражданстрой», действуя в интересах некоммерческого партнерства, приняло от типографии по товарной накладной № 1711 от 02.07.2012 книги на общую сумму 925 950 руб.

Истцом отмечено, что необходимости в приобретении указанных книг в собственность у него не было, он действовал исключительно в интересах ответчика с целью исполнения обязательств последнего перед ООО Типографией «Вертикаль».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года по делу № А38-4952/2013 с ОАО «Маригражданстрой» в пользу ООО Типографии «Вертикаль» взысканы долг в сумме 500 950 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 706 руб., договорная неустойка в сумме 530 000 руб., а также судебные расходы. Эти суммы являются для истца убытками, которые должен возместить ответчик.

Общество заявило, что в ответ на его неоднократные обращения некоммерческое партнерство «Гильдия строителей Республики Марий Эл» сослалось на отсутствие денежных средств и отказалось принять книги. Поэтому оно обязано возместить истцу убытки по правилам главы 50 ГК РФ.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 980, 985, 989 ГК РФ (л.д. 13-18).

В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования, заявил о доказанности факта и размера убытков и просил иск удовлетворить (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование не признал и пояснил, что по договору № 15-02/11 от 15.02.2011 типография поставила книги в меньшем количестве, чем было заказано, однако партнерство не возражало против этого и полностью оплатило полученные экземпляры. На сегодняшний день у него отсутствует необходимость в приобретении дополнительных книг.

Ответчик указал, что не давал истцу какого-либо поручения, указания или согласия на принятие товара. Действия акционерного общества не влекут для партнерства пользы или выгоды. В момент передачи товара отсутствовала угроза причинения ответчику вреда, который необходимо было бы предотвращать.

Участник спора отметил, что ОАО «Маригражданстрой» не уведомляло его о действии в его интересах, выраженном в получении книги «Созидатели» по накладной № 1711 от 02.07.2012.

Некоммерческое партнерство «Гильдия строителей Республики Марий Эл» заявило о недоказанности истцом факта совершения действий в чужом интересе. Более того, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4952/2013 свидетельствует о том, что поставка в адрес истца книг по товарной накладной № 1711 от 02.07.2012 является разовой сделкой, совершенной ОАО «Маригражданстрой» и ООО Типографией «Вертикаль», и не имеет отношения к ответчику и договору № 15-02/11 от 15.02.2011.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 62-65, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО Типография «Вертикаль» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам и доказательствам.

В письменном отзыве на иск третье лицо поддержало позицию истца, оценило его требования как законные и пояснило, что во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 15-02/11 от 15.02.2011 изготовило печатную продукцию (книгу «Созидатели») в количестве 3000 экземпляров. Часть книг получена ответчиком и оплачена. Остальные экземпляры заказчик принять отказался ввиду отсутствия денежных средств, поэтому книги были переданы ОАО «Маригражданстрой» по двум накладным от 25.11.2011 и от 02.07.2012 (л.д. 95).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2010 года саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Гильдия строителей Республики Марий Эл» и обществом с ограниченной ответственностью «Газета» заключен договор на создание книги «Созидатели» о строительном комплексе Республики Марий Эл (л.д. 23-28).

15 февраля 2011 года ответчиком и ООО Типографией «Вертикаль» заключен договор возмездного оказания услуг № 15-02/11, по условиям которого типография как исполнитель по заказу партнерства приняла на себя обязательства оказать услуги по изготовлению 3000 экземпляров книги «Созидатели», стоимостью одного экземпляра 783 руб. 65 коп., а ответчик как заказчик был обязан принять результат работы по акту и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 29-31).

По утверждению истца, ответчик принял только часть книг, а остальные экземпляры в количестве 1181 книга на общую сумму 925 950 руб. ОАО «Маригражданстрой» приняло по товарной накладной № 1711 от 02.07.2012 на хранение, действуя в интересах партнерства (л.д. 34). Однако ответчик отказался получить книги и оплатить их ввиду отсутствия денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года по делу № А38-4952/2013 с ОАО «Маригражданстрой» в пользу ООО Типографии «Вертикаль» взысканы долг по оплате полученных по накладной книг в сумме 500 950 руб., а также санкции за неисполнение обязательства и судебные расходы (л.д. 35-39).

Акционерное общество, полагая, что в результате действия в чужом интересе понесло убытки, со ссылкой на статьи 980, 985 и 989 ГК РФ обратилось в суд с требованием о их принудительном взыскании с ответчика.

Позиция истца признается арбитражным судом юридически ошибочной, противоречащей нормам гражданского законодательства и письменным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статьям 981, 982 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу пункта 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Кроме того, действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица. Тем самым такие действия должны быть предприняты совершающим их лицом в отношении чужого имущества.

Из материалов дела не следует, что действия ОАО «Маригражданстрой» подпадают под нормы главы 50 ГК РФ, в них нет признаков действия в чужом интересе.

Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года по делу № А38-4952/2013 с ОАО «Маригражданстрой» в пользу ООО Типографии «Вертикаль» взысканы долг в сумме 500 950 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 706 руб., договорная неустойка в сумме 530 000 руб., а также судебные расходы (л.д. 35-39). Предметом иска в названном деле являлся долг по оплате товара, основанием – сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью Типографией «Вертикаль» в собственность ОАО «Маригражданстрой» товара (книг) по товарной накладной № 1711 от 02.07.2012 на общую сумму 925 950 руб. (л.д. 34).

В процессе рассмотрения дела № А38-4952/2013 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана правовая квалификация и подробная оценка разовой сделки купли-продажи книг по товарной накладной, обстоятельств заключения и исполнения сторонами названного договора, а также установлен факт неисполнения покупателем своего денежного обязательства по нему.

В частности, судом признан доказанным факт передачи книг акционерному обществу в собственность и установлено, что ОАО «Маригражданстрой» как покупатель принимало меры к частичной оплате полученной печатной продукции, заключило с типографией соглашение о добровольном погашении долга и установлении нового срока исполнения обязательств, в соответствии с условиями которого обязалось оплатить полученный по товарной накладной № 1711 от 02.07.2012 товар в сумме 925 950 руб. в сроки по графику (л.д. 36).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2013 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора по настоящему делу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда ОАО «Маригражданстрой» признано собственником имущества – книг, переданных по накладной № 1711 от 02.07.2012.

Поэтому в отношении чужого имущества ответчик, некоммерческое партнерство «Гильдия строителей Республики Марий Эл», не может иметь никаких денежных обязательств.

По смыслу главы 50 ГК РФ действия в чужом интересе это внедоговорные обязательства.

Исковое требование как действия в чужом интересе квалифицировано неправильно, поскольку между истцом и ООО Типографией «Вертикаль» заключен договор, что подтверждено судебным актом.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ОАО «Маригражданстрой» не представило достоверных и убедительных доказательств того, что при исполнении своих договорных обязательств перед третьим лицом совершало действия исходя из очевидной выгоды и пользы для ответчика с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, либо с целью предотвращения причинения последнему какого-либо вреда.

Поведение ответчика применительно к статье 983 ГК РФ не свидетельствует об одобрении им действий истца. Поэтому отсутствуют правовые основания для применения последствий, предусмотренных статьей 984 ГК РФ.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что при получении товара (книг) по накладной № 1711 от 02.07.2012 ОАО «Маригражданстрой» действовало от своего имени и в своих интересах. Тем самым истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика.

Таким образом, арбитражный суд признает недоказанным факт возникновения у истца убытков в заявленной сумме, а исковое требование считает незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 27 856 руб. 56 коп.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2015 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2015 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику, саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству «Гильдия строителей Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков в сумме 1 485 656 руб.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 856 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова