Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл (далее – ФГУП «Почта России», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-22/65.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в совершении предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по пересылке простых и заказных писем, действий, выразившихся в требовании предоставить копию доверенности для прикрепления к почтовому извещению при получении заявителем почтовой корреспонденции, признанных злоупотреблением доминирующим положением в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что повлекло привлечение ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему ФГУП «Почта России» просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, поскольку в совершенном административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, оно не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Также предприятие указало, что все обязательства по предоставлению услуг почтовой связи ООО «Жилдорстрой» были выполнены. Требуя предоставление копии доверенности на получение корреспонденции, сотрудники Медведевского почтамта действовали в соответствии с ведомственными инструкциями (л.д. 5-6, 47).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на отсутствие вины предприятия и работника Медведевского почтамта в совершении административного правонарушения (протокол судебного заседания от 14.12.2010).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, административный орган), в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что событие административного правонарушения в виде вручения регистрируемых почтовых отправлений представителю ООО «Жилдорстрой» ФИО4 с дополнительными требованиями, не предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлено и доказано. Решение Марийского УФАС России от 05.07.2010 по делу №03-47/30 о нарушении ФГУП «Почта России» антимонопольного законодательства вступило в законную силу. Ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения является несостоятельной, поскольку в данном случае вред причинен ООО «Жилдорстрой», которое обратилось в Марийское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и ущемления его прав (л.д. 56-58, протокол судебного заседания от 14.12.2010).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в Марийское УФАС России поступило заявление ООО «Жилдорстрой» с жалобой на действия Медведевского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл - Филиал ФГУП «Почта России».

Из заявления следует, что сотрудники почтового отделения отказались вручить почтовую корреспонденцию представителю ООО «Жилдорстрой» ФИО4, действующему на основании доверенности от 6.10.2009, при предъявлении им вышеуказанной доверенности, содержащей полномочия, в том числе на получение почтовой корреспонденции, в связи с непредставлением копии данной доверенности для прикрепления к заполненным извещениям.

Решением Марийского УФАС России по делу № 03-47/30 в действиях ФГУП «Почта России» в лице Медведевского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл - филиал ФГУП «Почта России» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 48-53).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФГУП «Почта России» протокола об административном правонарушении от 01.09.2010 №03-22/65 по статье 14.31 КоАП РФ (л.д. 61-67). Законный представитель юридического лица уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (л.д. 59-60). Протокол составлен в присутствии представителя предприятия ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 12.03.2010, ей подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

05.10.2010 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление по делу №03-22/65 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, за совершение ФГУП «Почта России», занимающим доминирующее положение на рынке услуг по пересылке простых и заказных писем, действий, выразившихся в требовании предоставить копию доверенности для прикрепления к почтовому извещению при получении заявителем почтовой корреспонденции, признанных злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 68-70). Представитель по доверенности ФИО6, участвовал при рассмотрении дела (л.д. 26-30).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что это лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке и, занимая такое положение, совершает действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Приказом Марийского УФАС России от 12.04.2006 № 32 ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Республики Марий Эл включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение по услуге «пересылка писем простых, заказных», так как занимает долю по данной услуге в границах рынка на территории Республики Марий Эл более 65% (л.д. 144).

Кроме того, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС Республики Марий Эл относится к субъектам естественных монополий как организация, оказывающая услуги общедоступной почтовой связи, в связи с чем доминирующее положение субъекта уже признано законом и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом доминирующего положения такого лица на определенном рынке, ограниченном территориальными и товарными пределами.

Марийским УФАС России правильно установлено в действиях ФГУП «Почта России» в лице Медведевского почтамта УФПС Республики Марий Эл злоупотребление доминирующим положением.

Так, доставка почтовой корреспонденции адресату регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 названных Правил к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Согласно пунктам 33, 34 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Тем самым, по смыслу действующего законодательства доверенность остается у уполномоченного лица и должна предъявляться (а не передаваться для прикрепления к извещению) заявителем (представителем юридического лица) при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений.

Поэтому требование сотрудников отделения почты о необходимости оставить у них копию доверенности при получении корреспонденции не основано на нормах права. Чтобы получить заказную почтовую корреспонденцию на имя организации представитель юридического лица должен предъявить оператору почтовой связи доверенность, а также документ, удостоверяющий личность.

Административным органом собраны доказательства того, что Медведевское отделение почты руководствуется в своей деятельности инструкцией предоставления услуг по доверенности СМК ФГУП 1.8.1/1 от 24.06.2009, утвержденной заместителем генерального директора - представителем руководства по качеству ФИО7 (л.д. 33-35).

Согласно пункту 3 данной инструкции при предоставлении услуг по доверенности работник отделения почтовой связи руководствуется требованиями данной рабочей инструкции и обязан взять у уполномоченного представителя (если оригинал доверенности не находится в ОПС на хранении):

- оригинал доверенности, если она оформлена на конкретное действие (разовая доверенность, например, на получение конкретного почтового отправления) или

- копию (ксерокопию) доверенности, если доверенность оформлена на неограниченную деятельность/ведение всех дел (например, «представлять мои интересы во всех организациях»), а также при отказе уполномоченного представителя оставить в ОПС на хранение оригинал доверенности на перечень каких-либо действий.

В силу пункта 5 данной инструкции следует, что работник объекта почтовой связи должен также подшить взятый оригинал разовой доверенности или копию (ксерокопию) доверенности:

- почтовому документу, на котором сделана отметка или

- отдельно от почтовых документов.

Между тем содержание указанной инструкции не может противоречить Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, так как инструкция является ведомственным документом и предназначена для сотрудников отделений почтовой связи. Следовательно, данной инструкцией ФГУП «Почта России» не могут быть возложены какие-либо дополнительные обязанности на получателей почтовой корреспонденции, по сравнению с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получателя при получении почтовой корреспонденции передавать сотруднику органа почтовой связи копию доверенности для прикрепления к заполненному почтовому извещению.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что доверенность на ФИО4 от 6.10.2009 является не разовой, а общей (генеральной) доверенностью. 12.01.2010 данный представитель ООО «Жилдорстрой» получал на Медведевском почтамте почтовую корреспонденцию. Копию своей доверенности он передал сотрудникам почты. Таким образом, в Медведевском отделении почтовой связи уже имелась копия его доверенности.

При таких обстоятельствах арбитражным судом признается установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенного ФГУП «Почта России», в виде нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доказательств, опровергающих указанное событие административного правонарушения, арбитражному суду ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» признал, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность истребования доверенности при вручении почтовой корреспонденции (протокол судебного заседания от 14.12.2010).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что предприятие должно было сознавать общественную опасность своих действий, могло предвидеть последствия – нарушение прав получателей почтовой корреспонденции и сознательно допускало наступление вредных последствий. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предприятием возложенной на него публичной обязанности, не имеется. Заявителем не представлено документально подтвержденных обстоятельств, которые не позволили предприятию своевременно вручить почтовую корреспонденцию уполномоченному представителю ООО «Жилдорстрой». В связи с чем довод предприятия об отсутствии вины в совершении административного правонарушения арбитражным судом отклоняется как юридически необоснованный.

Таким образом, административный орган правильно признал юридическое лицо – ФГУП «Почта России» виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

Арбитражный суд признает бездоказательным и юридически неверным утверждение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Обосновывая довод о малозначительности правонарушения, заявитель ссылается на устранение последствий правонарушения, а именно вручение корреспонденции представителю ООО «Жилдорстрой», последующее указание сотрудникам почты об отсутствии необходимости требовать копии доверенности у лиц, получающих почтовую корреспонденцию.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что правонарушение привело к ущемлению интересов ООО «Жилдорстрой» и не может быть признано малозначительным.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд признает правильным вывод административного органа о том, что в случае если географические границы товарного рынка ограничены сферой деятельности филиала (обособленного структурного подразделения юридического лица, то размер выручки может определяться исходя из выручки от реализации товара полученной этим филиалом (обособленным структурным подразделением).

Так, согласно статье 246 Налогового кодекса РФ ФГУП «Почта Росси» является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации.

Управление федеральной почтовой связи Республики Марий Эл - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», расположенным вне места нахождения юридического лица, и осуществляет часть его функций на территории Республики Марий Эл в соответствии с положением (л.д. 16).

Следовательно, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представляются только УФПС Республики Марий Эл. На Медведевский почтамт не возлагается обязанность по представлению отчетности по налогу на прибыль, что подтверждается заявителем (л.д. 153). Таким образом, сумма выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, исчислена правильно административным органом по налоговой отчетности УФПС по Республике Марий Эл - филиала ФГУП «Почта России».

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что при назначении обществу размера штрафа административный орган исходил из полученного УФПС Республики Марий Эл в 2009 году дохода от реализации услуг по пересылке простых и заказных писем, который составил 59 972 167 рублей, и совокупного дохода от реализации всех товаров (работ, услуг), составившего 334 776 225 рублей.

Рассчитывая сумму штрафа, административный орган руководствовался методическими рекомендациями, разработанными Федеральной антимонопольной службой России (л.д. 124-129).

При определении меры ответственности административным органом приняты во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ; учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (правонарушитель признал, что нарушил запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, прекратил правонарушение и оказал помощь в проведении антимонопольным органом расследования правонарушения). Штраф назначен в пределах санкции, установленной данной статьей.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит. При подаче заявления ФГУП «Почта России» внесена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. Тем самым излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2010. Полный текст решения изготовлен 21.12.2010, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.10.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-22/65.

2. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2010 № 17265.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева