Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис» (далее – ООО «Бытовой сервис»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл, Управление), основного долга за оказанные услуги по хранению в сумме 96 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 96 600 руб., исходя из ставки 7,75 (семь целых семьдесят пять сотых) процентов годовых, за период со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

По существу исковых требований истец пояснил, что 03.04.2008, 10.04.2008, 01.10.2009 судебными приставами-исполнителями Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников в рамках возбужденных исполнительных производств. Арестованные транспортные средства помещены на стоянку, принадлежащую на праве собственности истцу. Ответственными хранителями арестованного имущества определены работники ООО «Бытовой сервис». Истцом отмечено, что отношения между участниками спора должны регулироваться нормами о договоре хранения. Ответчику оказаны услуги по хранению имущества, однако их оплата не произведена.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 886, 896, 906 ГК РФ (л.д. 6-8, 44-49, 75-81, 101-102).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что в целях исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 828, № 88/23/1074/32/2007, № 88/23/26423/32/2009.

03.04.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на автомашину ГАЗ-3110, Гн <***>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4, проживающей по адресу: <...>. Данная машина в дальнейшем передана взыскателю по исполнительному производству 04.10.2010.

10.04.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на автомашину ГАЗ-3110, Гн <***>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6, проживающей по адресу: <...>. Данная машина была повторно арестована, сразу же изъята судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.06.2010 и передана взыскателю.

01.10.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на автомашину КАМАЗ 5320, Гн <***> путем составления акта описи и ареста, на обороте которого указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО8, проживающей по адресу: <...>. Автомашина передана взыскателю по исполнительному производству 04.05.2010.

По мнению Управления, обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, так как арестованная техника передавалась на хранение конкретным физическим лицам. Ответственные хранители, являющиеся также и работниками ООО «Бытовой сервис» в силу должностных обязанностей контролера-кассира, относятся к категории технического исполнителя и не обладают организационно-властными полномочиями по отношению к ООО «Бытовой сервис». Арест имущества должника, в том числе и действия по передаче арестованного имущества на хранение, произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 80 и 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в пределах предоставленных ему полномочий.

Ответчик указал, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение физическим лицам: ФИО8, ФИО6, ФИО4, а также акты описи и ареста имущества от 10.04.2008, 03.04.2008 и 10.01.2009 сделками не являются.

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик пояснил, что положения статьи 395 ГК РФ не могут применяться к отношениям, возникающим между должностными лицами (судебными приставами-исполнителями) и гражданами в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, истцом неверно рассчитан размер процентов.

Управление полагало, что в данном случае затронуты права конкретных физических лиц ФИО8, ФИО6, ФИО4 и просило в удовлетворении иска отказать в полном размере (л.д. 62-65, 90-93, 105-109, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении искапо следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автостоянки, расположенной по адресу: <...>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 28.02.1996 его правопредшественником, ПКФ «Бытовой сервис» (л.д. 51).

03.04.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО3 путем составления акта наложен арест на автомашину ГАЗ-3110, Гн <***> (л.д. 11). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4, проживающей по адресу: <...>. Данная машина изъята судебным приставом-исполнителем ФИО9 у ответственного хранителя по акту от 04.10.2010 (л.д. 14).

10.04.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО5 путем составления акта наложен арест на автомашину ГАЗ-3110, Гн <***> (л.д. 12). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6, проживающей по адресу: <...>. Данная машина была повторно арестована и изъята судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.06.2010 и передана взыскателю (л.д. 15).

01.10.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО7 путем составления акта наложен арест на автомашину КАМАЗ 5320, Гн <***> (л.д. 13). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО8, проживающей по адресу: <...>. Данная машина изъята судебным приставом-исполнителем ФИО9 у ответственного хранителя по акту от 21.06.2010 (л.д. 16).

Тем самым помещенные на автостоянку должниками на условиях хранения транспортные средства были выявлены и арестованы судебными приставами-исполнителями.

Назначенные ответственными хранителями арестованного имущества ФИО4, ФИО6, ФИО8 в период нахождения транспортных средств на автостоянке являлись работниками ООО «Бытовой сервис» в должностях контролеров-кассиров, что подтверждается приказами о приеме на работу и справками ООО «Бытовой сервис» (л.д. 54-58). При этом какие-либо документы, подтверждающие заключение договора хранения, как-то сохранная записка, квитанция, передаточный акт не оформлялись (статья 887 ГК РФ).

Полагая, что между ООО «Бытовой сервис» и УФССП России по Республике Марий Эл возникли отношения, регулируемые нормами ГК РФ о хранении, 24.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием об оплате услуг по хранению автотранспорта (л.д. 26). Однако в ответе Управление сослалось на отсутствие договора хранения арестованного имущества и отказало в оплате услуг (л.д. 27).

Не согласившись с позицией УФССП России по Республике Марий Эл, истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о взыскании основного долга за услуги по хранению и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом стоимость услуг по хранению определена им на основании прейскурантов цен и услуг платной стоянки, утвержденных директором ООО «Бытовой сервис» ФИО10 (л.д. 23-25).

Между тем действия судебного пристава-исполнителя по аресту находящихся на автостоянке автомобилей неправильно квалифицированы истцом в качестве заключения с ним гражданско-правового договора хранения.

Так, согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Арбитражным судом установлено, что транспортные средства, ГАЗ-3110 государственный номер <***>, ГАЗ-3110 государственный номер <***>, КАМАЗ 5320 государственный номер <***> до момента вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об аресте были помещены на автостоянку ООО «Бытовой сервис» их владельцами, должниками по исполнительным производствам. Эти факты подтверждены и не отрицались сторонами в судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.01.2011). При этом владельцем автомашины ГАЗ-3110 государственный номер <***> являлся ФИО11, должник по исполнительному производству № 828. Владельцем автомашины ГАЗ-3110 государственный номер <***> являлся ФИО12, должник по исполнительному производству № 88/23/1074/32/2007. Владельцем автомашины КАМАЗ 5320 государственный номер <***> являлся ФИО13, должник по исполнительному производству № 88/23/26423/32/2009.

Тем самым каждый владелец автомобиля, поместив принадлежащее ему транспортное средство на платную автостоянку, заключил с собственником стоянки договор хранения и был обязан вносить плату. Эта обязанность не прекратилась и после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на хранящиеся на автостоянке автомобили. Правоотношения, связанные с хранением имущества, сохранили свое действие на основании договоров хранения между гражданами ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ООО «Бытовой сервис». Доказательства их расторжения истцом не представлены. Поэтому собственники автомобилей остались должниками по оплате услуг хранения.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2008, от 10.04.2008, от 01.10.2009 о наложении ареста с передачей имущества на ответственное хранение работникам истца сами по себе не являются способом заключения нового договора хранения и не привели к изменению правового режима хранения автотранспорта, поскольку приняты по правилам публичного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества и объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Следовательно, арест уже находящегося на хранении автотранспорта лишь ограничивал права должника по распоряжению и пользованию им. Арест не был связан с изъятием имущества и передачей его хранение ООО «Бытовой сервис» от имени судебного пристава-исполнителя.

При этом признается несостоятельной ссылка истца на пункт 4 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Однако в данном случае поклажедателями в отношении транспортных средств выступили их собственники, граждане ФИО11, Н.И., ФИО12, ФИО13, а не Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл. Наложение ареста на имущество не лишает истца возможности требовать причитающейся ему по договору хранения платы за оказанные услуги с поклажедателей.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и подлежит отклонению.

Кроме того, УФССП России по Республике Марий Эл неверно названо ответчиком. Управление является государственным органом, осуществляет властно-распорядительные функции в сфере публичных правоотношений.

Органы публичной власти не могут выступать в качестве самостоятельных участников гражданских правоотношений и не могут приобретать от своего имени гражданские права и нести гражданские обязанности. Такой субъект не предусмотрен гражданским законодательством. Помимо граждан и юридических лиц в регулируемых гражданским законодательством правоотношениях могут участвовать от своего имени также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статьи 2, 124 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Следовательно, участниками гражданских правоотношений являются именно публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы.

Исходя из статей 27 и 43 АПК РФ, процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, может быть только Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в лице компетентного уполномоченного органа.

В судебном заседании арбитражным судом было предложено истцу уточнить надлежащего ответчика по спору. ООО «Бытовой сервис» указало, что ответчиком по делу должна выступать не Российская Федерация, а Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (протокол судебного заседания). Такая позиция противоречит статье 124 ГК РФ, неверно допускает взыскание денежных средств с государственного органа, что признается дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности.

На основании статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 013 руб. 41 коп. от цены иска 100 447 руб. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 879 руб. 60 коп. В силу статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат. Государственная пошлина в сумме 133 руб. 81 коп. (4 013 руб. 41 коп. – 3 879 руб. 60 коп.) взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2011 года.Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о взыскании основного долга в сумме 96 990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 457 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовой сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков