Гражданский кодекс часть 1

к ответчику муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»

о взыскании договорной неустойки и штрафа

третье лицо Министерство финансов Республики Марий Эл

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Шарджа», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», о взыскании договорной неустойки в сумме 14 965 руб. 42 коп. и предусмотренного условиями договора фиксированного штрафа в размере 24 773 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство финансов Республики Марий Эл.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта от 02.02.2015 о сроке и порядке оплаты переданного ему товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные условиями контракта неустойку и штраф.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 526 (т. 1, л.д. 7-8, 130-131).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что требования истца не признает, полагая, что обязательство по оплате товара, полученного им по муниципальному контракту от 02.02.2015, исполнено в установленные сроки и в полном объеме. Поэтому, по мнению участника спора, отсутствуют правовые основания для взыскания предусмотренной условиями муниципального контракта неустойки и штрафа в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 124).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2015 года администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью «Шарджа» (поставщиком) был заключен в письменной форме муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательства по поставке мебели, спортивного инвентаря и музыкальных инструментов для пристройки к зданию муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 1 «Росинка», расположенного по адресу: <...>, по приобретению, погрузке, разгрузке, распаковке, сборке, установке оборудования, а ответчик как заказчик был обязан принять и оплатить товар в течение 20 календарных дней после поступления денежных средств на его расчетный счет из федерального бюджета (т. 1, л.д. 19-24).

Перечень и количество товара определено техническим заданием – Приложением № 1 к муниципальному контракту и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0108300014614000202-0153543-01.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку предметом муниципального контракта от 02.02.2015 является поставка товара (мебели, спортивного инвентаря и музыкальных инструментов) и оказание услуг по погрузке, разгрузке, распаковке, сборке, установке оборудования, то к отношениям сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ в соответствующей части подлежат применению нормы, регулирующие обязательства из договора поставки (статьи 506-522 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (статья 779-783 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Муниципальный контракт от 02.02.2015 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением (Техническое задание), имеющим силу его неотъемлемой части, подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента он, как консенсуальная сделка, вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке (статьи 506 - 522 ГК РФ), нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной № 7 от 04.02.2015 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т. 1, л.д. 33-36).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 506, 513 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик как заказчик не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, товар со стороны ответчика получен уполномоченными представителями. В накладных в графе «Груз получил» имеются подписи и штампы покупателя. Поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Таким образом, действия истца соответствовали контракту от 02.02.2015 и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказав заказчику услуги по сборке и установке оборудования непосредственно по местам эксплуатации товара, что подтверждается подписанным и скрепленным печатью заказчика актом № 7 от 22.05.2015 (т. 1, л.д. 40-42). В установленном законом порядке действительность и достоверность документа заказчиком не оспаривалась, претензии и возражения по объему и качеству оказанных услуг также не заявлялись.

Цена выполненных работ заказчиком не оспаривалась, и должна быть признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ. Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с действующим законодательством. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 488, 781 ГК РФ и пункта 2.4 муниципального контракта у ответчика как заказчика возникла встречная обязанность оплатить товар и оказанные поставщиком услуги в течение 20 календарных дней после поступления денежных средств федерального бюджета на расчетный счет заказчика (т. 1, л.д. 20).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 990 933 руб. 43 коп., включает в себя стоимость поставки, разгрузки, распаковки, сборки, расстановки, установки товара, а также все расходы, связанные с исполнением условий контракта. Цена является достаточной для проведения поставки полного комплекса работ (пункт 2.2 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.3 контракта).

Между тем обязательство по оплате товара и оказанных истцом услуг исполнено должником несвоевременно.

Так, согласно сведениям Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл 09.04.2015 Финансовым управлением муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» с бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» расходным расписанием от 09.04.2015 № 1760 были доведены бюджетные данные в сумме 990 933 руб. 43 коп. на лицевой счет № <***> администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

Таким образом, 09.04.2015 считается датой поступления единовременно денежных средств в сумме 990 933 руб. 43 коп. на лицевой счет администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» - заказчика по муниципальному контракту от 02.02.2015.

Оплата по указанному контракту осуществлялась заказчиком на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» поэтапно: 10.04.2015 в сумме 660 000 руб., 29.04.2015 – 230 933 руб. 43 коп. и 15.06.2015 – 100 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается надлежащими платежными документами (т. 2, л.д. 2-18, 56).

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям муниципального контракта от 02.02.2015 (пункт 2.4) действительно допустил просрочку исполнения основного денежного обязательства, несмотря на то, что 09.04.2015 денежные средства поступили на его счет в полном объеме.

Поэтому, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара и оказанных услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 6.5) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 1, л.д. 22).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 965 руб. 42 коп. за период с 25.02.2015 по 14.06.2015 (т. 1, л.д. 9, 82).

Представленный истцом расчет договорной неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку при расчете неустойки истцом неверно определено начало периода просрочки платежа.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.5 контракта, устанавливающего порядок начисления неустойки, подписанного истцом и ответчиком без возражений, стороны согласовали условие о том, что начало течения срока просрочки исполнения денежного обязательства подлежит исчислению со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства определен в пункте 2.4 контракта – в течение 20 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика , а не 20 календарных дней с момента поставки, как ошибочно полагает истец. По смыслу статей 190, 192, 314 ГК РФ начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока рабочего дня. Денежные средства поступили на счет ответчика 09.04.2015. Таким образом, начало периода просрочки следует исчислять с 30.04.2015. Истец ограничил период взыскания неустойки по 14.06.2015.

Согласно расчету арбитражного суда общая сумма договорной неустойки за период с 30.04.2015 по 14.06.2015 составила 1155 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, условиями контракта от 02.02.2015 стороны предусмотрели ответственность должника в виде штрафа за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начисленного из расчета 2,5 % от цены контракта, сумма которого составила 24 773 руб. 33 коп. (абзац 2 пункта 6.5 контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 24 773 руб. 33 коп.

Поскольку денежные средства в счет оплаты товара и услуг по муниципальному контракту от 02.02.2015 поступили из бюджета на лицевой счет ответчика единовременным платежом в полном объеме 09.04.2015, а ответчик указанную сумму в установленный контрактом срок полностью не оплатил, а разделил платежи на три этапа: 10.04.2015 в сумме 660 000 руб., 29.04.2015 – 230 933 руб. 43 коп. и 15.06.2015, что подтверждается надлежащими платежными документами и им не оспаривается, то за такое нарушение порядка оплаты подлежит взысканию штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Факт нарушения исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, поэтому требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец как продавец и исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства по оплате товара (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2015 по 14.06.2015 в размере 1155 руб. и штраф в сумме 24 773 руб. 33 коп.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела (т. 1, л.д. 10).

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Система-Сервис» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарджа» (заказчиком) был заключен договор № 15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных, информационных, а также юридических услуг, а заказчик был обязан оплатить указанные услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 70-71).

Стоимость услуг определена сторонами в приложении к договору (Тарифы за юридическое обслуживание) и составила 15 000 рублей, из которых: 5000 руб. – за анализ представленных заказчиком документов, 10 000 руб. – за подготовку искового заявления, необходимых правовых документов и подачу их в суд, 2500 руб. – за представительство интересов в суде по факту необходимости (т. 1, л.д. 72).

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов истец представил суду копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 22.06.2015 (т. 1, л.д. 73). По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, и он доказал факт оплаты услуг представителя.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выполнение представителем услуг по договору от 22.06.2015 и выплату ему вознаграждения заказчиком в сумме 15 000 руб., однако считает данную сумму необоснованной.

Так, возмещению не подлежат расходы истца на анализ представленных заказчиком документов в сумме 5000 руб. Поскольку такие услуги оказаны представителем до обращения истца с иском в арбитражный суд, то расходы на их оплату к категории судебных расходов не относятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2008 № 9131/08). Поэтому арбитражный суд отказывает в их взыскании.

Кроме того, истцом не были понесены расходы на оплату услуг по представлению интересов заказчика в суде в том значении, которое установлено сторонами в приложении к договору от 22.06.2015. Истец не принимал участие в представительном и судебных заседаниях, письменно известив арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание объем и качество выполненной исполнителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество составления процессуальных документов, учитывая и то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности (заявлен иск о взыскании санкций за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара и услуг), арбитражный суд считает необходимым уменьшить судебные расходы до 10 000 рублей с учетом досудебных расходов, которые не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в уменьшенном размере – в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на нотариальные услуги в сумме 1150 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 81, 86).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом нотариальное удостоверение копий документов является не единственным способом их заверения. Тем самым нормы АПК РФ не содержат указания на то, что заверение копий учредительных документов требует обязательного нотариального удостоверения.

Истец заверил соответствие представленных в материалы дела копий учредительных документов их оригиналам своей подписью и печатью (т. 1, л.д. 55-69). Поэтому у истца отсутствовала необходимость и процессуальная обязанность в их нотариальном удостоверении.

Стоимость услуг нотариуса составила в общей сумме 1031 руб. 20 коп., на что указано в графе «Взыскано по тарифу». Поэтому заявленное истцом требование на сумму 1150 руб. не отвечает критериям разумности и не позволяет с достоверностью установить, что расходы на нотариальное удостоверение были понесены именно в рамках настоящего дела.

Таким образом, заявленные судебные расходы на нотариальное удостоверение копий учредительных документов суд признает необоснованными, избыточными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму (т. 1, л.д. 12-13).

Между тем в связи с принятием постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Тем самым оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не имеется. Требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка ее уплаты в сумме 2000 руб., то государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1155 руб., штраф в размере 24 773 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова