Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проектно конструкторское бюро «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно конструкторское бюро «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район»

о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании основного долга

третье лицо - Автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно конструкторское бюро «Барс», о взыскании договорной неустойки в размере 1050034 руб. 16 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником сроков выполнения работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Тамшинер-Полдыран Сернурского района по муниципальному контракту № 03-13 от 24.07.2013, а также не качественном выполнении проектных работ, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, осуществленной АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»(т.1, л.д. 10-12, 130, т.2, л.д. 2, 8-9, 114, 127-129).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте исключил требование о взыскании штрафа по подпункту «в» пункта 6.2 муниципального контракта от 24.07.2013 №03-13 и просил взыскать сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 471160 руб. 28 коп. (т.4, л.д.38-39). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.04.2016).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, пояснил, что подрядчиком полностью выполнены работы по разработке проектной документации, что подтверждается актом №1 от 05.08.2014. Согласно указанному акту заказчик по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий и замечаний не предъявлял, о проведении экспертизы проектной документации не извещал, чем лишил подрядчика возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные контрактом, по внесению корректировок в проектную документацию (пункт 7.4 контракта). В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Тем самым, поскольку истец лишил ответчика возможности сопровождать прохождение проектной документацией государственной экспертизы, по мнению участника спора, ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств. Поэтому в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» освобождается от уплаты неустойки (штрафа), предусмотренного контрактом (т.1, л.д. 132-136).

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.08.2014 к муниципальному контракту от 24.07.2013 № 03-13 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Тамшинер-Полдыран Сернурского района и взыскании долга по оплате работ в размере 577701 руб.

Во встречном исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что дополнительное соглашение к контракту от 05 августа 2014 года, изменяющее порядок оплаты выполненных работ, противоречит действующему законодательству в сфере государственных закупок. Так, по мнению участника спора, заключенное сторонами дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее оплату выполненных работ только после получения положительного заключения экспертизы, делает возможность отсрочки оплаты работы бессрочной и ставит оплату в зависимость от усмотрения государственного заказчика, поскольку проектная документация передается на экспертизу государственным заказчиком самостоятельно.

Также ООО «ПКБ «Барс» считает, что поскольку заказчик принял по акту №1 от 05.08.2013 проектную документацию без замечаний, у заказчика возник долг перед обществом в сумме 577701 руб. (т.2, л.д. 25-27, 100-102).

В отзыве на встречный иск и в судебном заседании муниципальное образование «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район», возражая против заявленных требований, сообщило, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ не устанавливает запрета на изменение условий об оплате выполненных работ в контракте. Таким образом, требование общества о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.08.2014 к муниципальному контракту не имеет правовых последствий для взыскания основного долга по оплате работ. Кроме того, возражая против требования о взыскании долга, заказчик отметил, что в процессе проведения государственной экспертизы экспертной организацией были выявлены недостатки в проектной документации, о которых сообщалось исполнителю. Замечания по проектной документации, высказанные экспертным учреждением в адрес подрядчика, последним в полном объеме не были устранены, что явилось основанием для вынесения экспертным учреждением отрицательного заключения. На момент рассмотрения судебного спора, по мнению заказчика, результат работ по спорному контракту не достигнут. Проектной документацией, изготовленной ответчиком, сторона (заказчик) по назначению – для последующего строительства автомобильной дороги Тамшинер-Полдыран Снрнурского района - воспользоваться не может, следовательно, отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных некачественных проектных работ (т.2, л.д. 139-140, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.04.2016).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т.4, л.д. 40).

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что экспертные замечания по объекту «Строительство автомобильной дороги Тамшинер-Полдыран Сернурского района» были направлены и в адрес администрации Сернурского района, и в адрес ООО «ПКБ «Барс». При этом ответы на выявленные экспертные замечания поступили от общества 12 и 13 февраля 2015 года. Однако ввиду того, что часть поставленных экспертами вопросов остались неразрешенными, проектная документация и результаты инженерных изысканий были откорректированы лишь частично, при этом при корректировке проекта проектной организацией были вновь допущены отступления от нормативных документов. При таких обстоятельствах учреждением было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы в соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145. В отрицательном заключении от 13.02.2015 №12-3-4-0015-15 содержатся выводы о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов, установленных к содержанию разделов проектной документации и результатам инженерным изысканий (т.3, л.д.30-31).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск частично и отклонить встречный иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между ООО «Заря» (правопреемник ООО ПКБ «БАРС») (подрядчиком) и администрацией муниципального образования «Сернурский муниципальный район» (заказчиком) заключен муниципальный контракт №03-13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Тамшинер-Полдыран Сернурского района в соответствии с заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить проектные работы (т.1, л.д. 18-25).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги Тамшинер-Полдыран Сернурского района». Договорная цена определена сторонами в сумме 591833 руб., в том числе разработка проектной документации – 577701 руб., установление в натуре границ земельного участка – 14132 руб. (приложение №2 к контракту).

Муниципальный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт №03-13 от 24.07.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 05.08.2014 к муниципальному контракту, которым изменили пункт 3.4 3.5. контракта и указали, что основанием для оплаты выполненных работ является положительное заключение государственной экспертизы, а оплата производится заказчиком только после получения положительного заключения экспертизы в течение 45 дней (т.1, л.д. 26).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 12.1 контракта установлены сроки исполнения обязательства по контракту: начало выполнения работ с момента подписания, окончание разработки проектной документации – 28 февраля 2014 года, окончание работ по установлению в натуре границ земельного участка – 25 апреля 2014 года (т.1, л.д. 21).

Между тем, как следует из материалов дела, проектная документация на строительство автомобильной дороги предоставлена заказчику лишь 5 августа 2014 года по акту №1 (т.1, л.д. 27).

Считая, что ответчик, ООО «ПКБ «Барс», должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункта 6.3.1) определена ответственность за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 12.1, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им уточненного расчета в сумме 471160 руб. 28 коп. за период с 01.03.2014 по 04.08.2014 (т.2, л.д. 129).

При этом датой начала периода просрочки избран следующий день после истечения срока выполнения работ по разработке проектной документации, установленного пунктом 12.1 муниципального контракта от 24.07.2013 (28 февраля 2014 года). Днем окончания периода просрочки при расчете неустойки названо 04.08.2014 – дата, предшествующая дате подписания сторонами акта №1 сдачи-приемки проектной документации по муниципальному контракту.

Истец начисляет неустойку, исходя из стоимости невыполненных в установленный контрактом срок проектных работ – 577701 руб.

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтена стоимость невыполненных в срок работ и период просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы договорной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 132-136).

В обоснование ходатайства ООО «ПКБ «Барс» привело доводы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки.

Между тем арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка (180%) значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Тем самым из содержания контракта и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего двойную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 250000 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Проектно конструкторское бюро «Барс» предъявило встречное исковое требование к муниципальному образованию «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.08.2014 к муниципальному контракту от 24.07.2013 №03-13 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Тамшинер-Полдыран Сернурского района и взыскании долга по оплате работ в размере 577701 руб.

Однако правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в силу следующих обстоятельств.

Так согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в определении его условий. Участниками спора в пункте 1 дополнительного соглашения №1 от 05.08.2014 к муниципальному контракту установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения участники определили срок оплаты выполненных работ - в течение 45 дней после получения от исполнителя положительного заключения. Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон (т.1, л.д.26).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения следует, что окончательный срок оплаты за выполненные работы связан с наступлением определенного события – получением положительного заключения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения оспариваемого дополнительного соглашения, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии названного пункта нормам гражданского законодательства.

Утверждение ООО ПКБ «Барс» о том, что условия об оплате, указанные в дополнительном соглашении, являются заведомо невыгодными для подрядчика, является юридически ошибочным.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что результат выполненных истцом работ по договору не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ и не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ. Заказчиком обязательство по представлению проектной документации для прохождения государственной экспертизы исполнено, в материалах дела имеется отрицательное заключение, следовательно, результат работ по спорному контракту не достигнут. Проектной документацией, изготовленной ответчиком, заказчик воспользоваться по прямому назначению – для последующего строительства автомобильной дороги – не может в полном объеме. Следовательно, правовые основания для оплаты выполненных некачественных проектных работ отсутствуют.

Ответчик, ООО КПБ «БАРС» не представил доказательств того, что разработанная им документация соответствует условиям контракта и обязательным требованиям по данному виду работ. Поэтому при отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту с надлежащим качеством и не устранении замечаний государственной экспертизы проекта истец в силу статьи 328 ГК РФ вправе не исполнять встречное обязательство по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.08.2014 к муниципальному контракту №03-13 от 24.12.2013 и взыскании долга в размере 577701 руб.

Также арбитражным судом отдельно исследованы доводы подрядчика, касающиеся качества выполненной обществом проектной документации по муниципальному контракту. Так, по его утверждению, заказчик принял проектную документацию без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1.3 муниципального контракта от 24.07.2013 заказчик принимает от исполнителя на проверку проектную документацию по акту сдачи проектной документации. При этом в силу пункта 4.1.4 контракта от 24.07.2013 заказчик должен в течение 30 дней с момента принятия проектной документации по акту сдачи рассмотреть, а при отсутствии замечаний, утвердить проектную документацию в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению качественного выполнения работ по разработке проектной документации в соответствии с утвержденным заданием.

На основании заключенного Автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и администрацией муниципального образования «Сернурский муниципальный район» муниципального контракта №279Д-14/МГЭ-11483 от 07.11.2014, заявлений о проведении государственной экспертизы учреждением даны отрицательные заключения государственной экспертизы №12-3-4-0015-15 от 13.02.2015 и №12-2-6-0002-15 от 13.02.2015 проектной документации без смет, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта (т.1, л.д. 42-63

В письменном отзыве на иск Автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» пояснило, что экспертные замечания по объекту «Строительство автомобильной дороги Тамшинер-Полдыран Сернурского района» были направлены и в адрес администрации Сернурского района, и в адрес ООО «ПКБ «Барс» по контактным данным, указанным в анкете. При этом ответы на выявленные экспертные замечания поступили от общества 12 и 13 февраля 2015 года. Однако ввиду того, что часть поставленных экспертами вопросов остались неразрешенными, проектная документация и результаты инженерных изысканий были откорректированы лишь частично. При этом при корректировке проекта проектной организацией были вновь допущены отступления от нормативных документов, учреждением было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы в соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145. В отрицательном заключении от 13.02.2015 №12-3-4-0015-15 содержатся выводы о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов, установленных к содержанию разделов проектной документации, и результатам инженерным изысканий (т.3, л.д.30-31).

ООО «ПКБ «Барс» на основании статьи 82 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества разработанной проектной документации. Арбитражным судом были направлены судебные запросы в организации, предложенные участниками спора. Ответы на запросы судом получены. Арбитражный суд РМЭ неоднократно, по ходатайству ответчика, откладывал судебное разбирательство для внесения обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для назначения судебной экспертизы по делу и представления в материалы дела платежного документа, подтверждающего такую оплату. Однако денежные средства от стороны, заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы, не поступили. При таких обстоятельствах обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку ООО ПКБ «БАРС» не воспользовалось своим правом опровергнуть доводы истца о некачественном выполнении работ посредством проведения экспертизы по делу, то оно в силу части 2 статьи 9 АПК несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Тем самым позиция ООО «ПКБ «Барс» полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт по первоначальному иску. На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 5000 рублей в связи с имущественным положением ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2016 года.Решениев полном объемеизготовлено 5 мая 2016 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно конструкторское бюро «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» неустойку в сумме 250000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления о признании дополнительного соглашения от 05.08.2014 г. недействительным и взыскании с муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно конструкторское бюро «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга в сумме 577701 руб. отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно конструкторское бюро «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяЛ.М. Щеглова