Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭлСервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-4», о взыскании основного долга в сумме 117 110 руб. 94 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров от 01.01.2010 и 26.04.2011 о сроке оплаты выполненных истцом работ по техническому обслуживанию и восстановительных работ. По мнению истца, ответчиком приняты результаты работ, однако их оплата произведена не в полном размере.

Доказательствами по делу истец считал акты о приемке выполненных работ.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 711 ГК РФ (т. 1, 7-16, т. 3, л.д. 87-88, 123-124).

Истец в судебном заседании по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил размер основного долга. С учетом уточненного расчета истец просил взыскать основной долг в сумме 57 110 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты, просил иск удовлетворить в полном размере (т. 3, л.д. 123-124, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.02.2014).

Заявление об уточнении искового требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО «ЭлСервис» (исполнителем) и ООО «Домоуправление-4» (заказчиком) был заключен в письменной форме договор на оказание электромонтажных и электроизмерительных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных и электроизмерительных работ, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их (т. 1, л.д. 7-16).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ – до 31.12.2010. 31.12.2010 договор был продлен до 31.12.2013, в связи с тем, что ни от одной из сторон не поступило заявление о прекращении или изменении договора. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор от 01.01.2010 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец выполнил работы на общую сумму 2010043 руб. 74 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 161 от 30.08.2013, № 181 от 30.09.2010, № б/н за сентябрь 2010, № 200 от 30.10.2010, № 217 от 30.11.2010, № 235 от 26.12.2010, № 100 - 101, 103 - 105, 107 – 112, 169 – 185, 187 – 190, 192 - 203 от 29.04.2011, № 37 от 28.05.2011, № 316 от 30.05.2011, № 338 от 30.06.2011, № 360 от 29.07.2011, № 42 от 29.07.2011, № 374 от 31.08.2011, № 389 от 30.09.2011, № 402 от 28.10.2011, № 75 от 18.11.2011, № 421 от 30.11.2011, № 77 от 02.12.2011, № 437 от 27.12.2011, № 452 от 27.01.2012, № 463 от 29.02.2012, № 480 от 30.03.2012, № 493 от 30.04.2012, № 506 от 31.05.2012, № 527 от 29.06.2012, № 544 от 31.07.2012, № 559 от 31.08.2012, № 575 от 28.09.2012, № 590 от 29.09.2012, № 603 от 26.11.2012, № 624 от 26.12.2012, № 639 от 25.01.2013, № 658 от 28.02.2013, № 679 от 29.03.2013, № 702 от 29.04.2013, № 721 от 30.05.2013 и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 24-161, т. 2, л.д. 1–93).

Акты приемки подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить ремонтные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Так, по прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пункту 4.2 договора от 01.01.2010 расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выполненные работы по договору от 01.01.2010 ответчик оплатил полностью, что подтверждается платежными поручениями № 269 от 31.08.2010, № 315 от 05.10. 2010, № 360 от 18.11.2010, № 411 от 20.12.2010, № 102 от 17.03.2011, № 138 от 15.04.2011, № 181 от 19.05.2011, № 210 от 17.06.2011, № 218 от 01.07.2011, № 236 от 15.07.2011, № 320 от 22.09.2011, № 436 от 22.12.2011, № 98 от 30.03.2012, № 294 от 20.09.2012, № 372 от 20.11.2012, № 422 от 21.12.2012, № 31 от 25.01.2013, № 76 от 26.02.2013, № 101 от 26.03.2013, № 250 от 15.07.2013 (т. 2, л.д. 95-114).

01.01.2010 между ООО «ЭлСервис» (исполнителем) и ООО «Домоуправление-4» (заказчиком) был заключен в письменной форме договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию бытовых напольных электроплит до штепсельного разъема (в количестве 146 шт.) в жилых домах, оборудованных электроплитами и находящихся на обслуживании ООО «Домоуправление-4», а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их (т. 2, л.д. 115-116).

Истец выполнил работы на общую сумму 21 822 руб. 50 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 38 за август 2010 года, № 43 за сентябрь 2010 года, № 48 за октябрь 2010 года, № 53 за ноябрь 2010 года, № 58 за декабрь 2010 года, № 3 январь 2011 года, № 8 за февраль 2011 года, № 13 март 2011 года, № 18 за апрель 2011 года, № 23 за май 2011 года, № 28 за июнь 2011 года, № 33 за июль 2011 года, № 38 за август 2011 года, № 43 за сентябрь 2011 года, № 48 за октябрь 2011 года, № 53 за ноябрь 2011 года, № 58 за декабрь 2011 года, № 3 за январь 2012 года, № 8 за февраль 2012 года, № 13 за март 2012 года, № 18 за апрель 2012 года, № 23 за май 2012 года, № 28 за июнь 2012 года, № 33 за июль 2012 года, № 43 за сентябрь 2012 года и не оспаривается ответчиком (т. 2, л.д. 118-159, т. 3, л.д. 1-8).

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить ремонтные работы.

В соответствии с пункту 4.3 договора от 01.01.2010 расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и разделу 3 договора денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме.

26.04.2011 между ООО «ЭлСервис» (исполнителем) и ООО «Домоуправление-4» (заказчиком) был заключен в письменной форме договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить восстановительные работы в пострадавшем от пожара жилом доме № 41 по ул. Комсомольской, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их (т. 3, л.д. 9-11).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ – до 28.05.2011. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор от 26.04.2011 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Истец выполнил работы на общую сумму 430789 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 35 от 28.05.2011 и не оспаривается ответчиком (т. 3, л.д. 12-21).

Акт приемки подписан уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Участниками спора также подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается задолженность ответчика по состоянию на 26.08.2013 перед истцом в сумме 267 110 руб. 58 коп. (т. 3, л.д. 23).

29.08.2013 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия № 6 с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения в письменной форме сообщить ответ и перечислить задолженность в сумме 267 110 руб. 58 коп. на указанные в ней реквизиты (т. 3, л.д. 24-25).

Претензия может считаться требованием об исполнении денежного обязательства ответчиком. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Так как, денежное обязательство в установленный срок не исполнено, с ООО «Домоуправление-4» подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 267 110 руб. 58 коп.

Между тем 19.09.2013 ответчик платежным поручением № 343 оплатил часть долга по договору на оказание электромонтажных и электроизмерительных работ от 01.01.2010 в размере 150 000 руб. (т. 3, л.д. 89).

17.10.2013 ответчик платежным поручением № 395 оплатил часть долга по договору на оказание электромонтажных и электроизмерительных работ от 01.01.2010 в размере 10 000 руб. (т. 3, л.д. 125).

28.11.2013 ответчик платежным поручением № 466 оплатил часть долга по договору на оказание электромонтажных и электроизмерительных работ от 01.01.2010 в размере 50 000 руб. (т. 3, л.д. 126).

Тем самым долг ответчика по договорам от 01.01.2010 и от 26.04.2011 составляет 57 110 руб. 94 коп.

Кроме этого, ООО «ЭлСервис» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 12 000 руб. Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

12.09.2013 между ООО «ЭлСервис» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению дела в арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб. (т. 3, л.д. 26).

Юридические услуги оплачены заказчиком по квитанции серии МРИПП 63151 № 000055 12.09.2013 в сумме 5 000 руб. (т. 3, л.д. 27).

24.01.2014 между ООО «ЭлСервис» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению дела в арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 7 000 руб. (т. 3, л.д. 127).

Юридические услуги оплачены заказчиком по квитанции серии МРИПП 63151 № 000062 от 24.01.2014 в сумме 7 000 руб. (т. 3, л.д. 128).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «ЭлСервис» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и доказан факт осуществления этих платежей.

ООО «Домоуправление-4» заявляя о необходимости отказа ООО «ЭлСервис» во взыскании судебных расходов, в отзыве на исковое заявление сослалось на то, что в приложенной к иску квитанции от 12.09.2013 оплата услуг представителя совершена в отношении договора на оказание юридических услуг по спору с ООО «Домоуправление-3». Данный довод опровергается представленным истцом договором от 12.09.2013 между ООО «ЭлСервис» и ФИО2, в котором цена услуг определена в размере 5 000 руб. (т. 3, л.д. 26).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Ответчиком не представлено в суд доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела (о взыскании долга по договорам оказания услуг); продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось 1 предварительное (14.01.2014) и 1 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (13.02.2014), качество подготовленных представителем заявителя документов.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы для представления интересов в судебной инстанции.

Таким образом, с ООО «Домоуправление-4» в пользу ООО «ЭлСервис» подлежат взысканию основной долг в сумме 57 110 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принято решение.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 8 342 руб. 22 коп. (т. 3, л.д. 18). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 57 110 руб. 94 коп. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска составляет 2 284 руб. 44 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается арбитражным судом. Поэтому подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 057 руб. 78 коп. (8 342 руб. 22 коп. – 2 284 руб. 44 коп.)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 57 110 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 284 руб. 44 коп..

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 057 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению № 135 от 18.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА. И. Волков