Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление и приложенные к нему документы муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл

от третьего лица Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – Коростылева Т.Г. по доверенности,

от ответчика – Печкурова А.В. по доверенности,

от третьего лица – Чечевин Н.С. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании убытков в сумме 35 930 665 руб.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком по спору является Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в период с 1 января по 31 декабря 2013 года истец на основании договора № 111 от 26.12.2012, заключенного с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ, предоставлял услуги по льготному и бесплатному проезду граждан федерального регистра, которые в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 02.12.2004 года № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл», постановлением Правительства РМЭ от 29.01.2005 № 23 «Об утверждении Порядка предоставления единых социальных проездных билетов для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета», постановлением Правительства РМЭ от 23.12.2011 № 412 «О мерах социальной поддержки лиц, награжденных государственными наградами Республики Марий Эл» имели право на проезд в городском электротранспорте по единым социальным проездным билетам (далее - ЕСПБ) в порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Республики Марий Эл.

По утверждению истца, в результате отсутствия компенсации затрат на предоставление льготного проезда граждан федерального регистра, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, предприятие «Троллейбусный транспорт» понесло в 2013 году убытки в размере 35 930 665 руб.

Им отмечено, что размер убытков рассчитан с учётом положений, предусмотренных постановлением Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242, исходя из количества реализованных ЕСПБ, стоимости месячного проездного билета на городском транспорте на предъявителя, стоимости единого социального проездного билета, доли транспортной работы МП «Троллейбусный транспорт».

Требование перевозчика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Закон РМЭ от 02.12.2004 года № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл», постановление Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 «Об утверждении Порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (т. 1, л.д. 6-15, 140-141, т. 2, л.д. 19-24).

Истец в судебном заседании поддержал иск, просил взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл убытки в размере 35 930 665 руб. Заявил о доказанности размера убытков и незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протокол судебного заседания).

Ответчик, Министерство финансов Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал, по существу спора сообщил, что в 2009 году в целях реализации Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ принято постановление Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 № 242 «Об утверждении порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок». Во исполнение указанного постановления Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл заключен с муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» договор на осуществление социальных перевозок № 111 от 26.01.2012. Во исполнение условий названного договора предприятием в 2013 году оказаны услуги по перевозке пассажиров, для которых установлены меры поддержки в области транспортного обслуживания, и получены субсидии в размере 67 309 600 руб. Бюджетные ассигнования в указанном размере были доведены до муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Так, в соответствии с вышеназванным договором денежные средства в сумме 40 068 886 руб. перечислены истцу Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, а 27 240 714 руб. перечислены предприятию по мировому соглашению, утвержденному по делу № А38-4065/2016.

Ответчиком отмечено, что распределение бюджетных средств между перевозчиками производится пропорционально расчётной потребности в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в республиканском бюджете Республики Марий Эл на очередной финансовый год.

В отзыве на иск также указано, что Министерство финансов Республики Марий Эл осуществляет перечисление уполномоченному органу средств на выплату субсидий перевозчикам согласно утвержденной бюджетной росписи, в пределах ассигнований, предусмотренных республиканским бюджетом Республики Марий Эл на очередной финансовый год.

В соответствии с приложением № 6 к Закону Республики Марий Эл от 10.12.2012 № 70-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл были предусмотрены «субсидии юридическим лицам» в сумме 136 190, 3 тыс. рублей. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ Минпромтранс Республики Марий Эл и являлось в 2013 году главным распорядителем средств бюджета по данному виду расходов. Из общего объёма финансирования главным распорядителем бюджетных средств предприятию троллейбусного транспорта направлено 67 309 600 руб. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что обязательство по возмещению из бюджета недополученного дохода предприятию троллейбусного транспорта им исполнено в полном объёме.

Кроме того, участник спора отметил, что выполненный истцом расчёт убытков не соответствует действующему законодательству и является недостоверным. По утверждению ответчика, при расчёте убытков истцом неверно определена доля транспортной работы перевозчика, которая должна учитываться по трём направлениям, включающим проезд автобусным и троллейбусным транспортом в городском сообщении и автобусным транспортом в пригородном сообщении. Расчет цены иска произведен в соответствии с Порядком финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.10.2009 № 242, который устанавливает порядок предоставления перевозчикам субсидий из республиканского бюджета Республики Марий Эл, но не размер расходов предприятия. Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера платы, не полученной от льготной категории пассажиров, возможно использование расчетного метода. Предложенный истцом способ определения цены иска, как полагает ответчик, не содержит показателя «реального количества перевезенных лиц» в связи с неиспользованием транспортным предприятием в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц в отсутствие считывающих устройств.

Вместе с тем ответчик указал также на недоказанность предприятием состава правонарушения, а именно, виновных противоправных действий органов государственной власти Республики Марий Эл и наличия причинно-следственной связи (т. 1, л.д. 142-147).

В судебном заседании ответчик просил отказать в иске полностью (протокол судебного заседания).

Третье лицо, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал.

По существу спора пояснил, что во исполнение заключенных с муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» договоров на осуществление социальных перевозок им в период с 1 января по 31 декабря 2013 года перечислено 67 309 600 руб., а именно по договору № 111 от 26.12.2012 – 40 068 886 руб., по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом по делу № А38-4065/2015, - 27 240 714 руб.

Иск о взыскании убытков ответчик считает необоснованным, расчёт – недостоверным, так как истец, по его мнению, неправильно применил норму права об определении размера расходов предприятия, неправомерно учел долю транспортной работы по пригородным маршрутам. По утверждению участника спора, истцом не представлены доказательства того, сколько раз и по каким маршрутам пассажиры, имеющие право на льготы или преимущества по провозной плате, воспользовались единым социальным проездным билетом. Муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» в спорный период не использовало механизмы, фиксирующие реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда (отсутствие считывающих устройств и т.п.).

С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 133-135, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчиков, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» является коммерческой организацией, созданной с целью перевозки пассажиров троллейбусным транспортом.

В период с 1 января по 31 декабря 2013 года предприятие на основании договора на осуществление социальных перевозок № 111 от 26.12.2012 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, заключенного с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, предоставляло услуги по льготному проезду граждан федерального регистра, которые в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 02.12.2004 № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл», постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2005 № 23 «Об утверждении Порядка предоставления единых социальных проездных билетов для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета» и постановлением Правительства РМЭ от 23.12.2011 № 412 «О мерах социальной поддержки лиц, награжденных государственными наградами Республики Марий Эл» имели право на проезд в городском электротранспорте по единым социальным проездным билетам в порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Республики Марий Эл.

Так, к числу граждан федерального регистра, имеющих право на льготный проезд троллейбусным транспортом, отнесены следующие категории:

- инвалиды Великой Отечественной войны;

- участники Великой Отечественной войны;

- военнослужащие и лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- военнослужащие, проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 г. по 3 сентября 1945 г. не менее шести месяцев, военнослужащие, награжденные орденами и медалями СССР за службу в указанный период;

- лица, работавшие в период Великой Отечественной войны на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих фронтов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог, а также члены экипажей судов транспортного флота, интернированных в начале Великой Отечественной войны в портах других государств;

- лица, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда";

- ветераны боевых действий;

- члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий;

- члены семей погибших в Великой Отечественной войне из числа личного состава групп самозащиты объектовых аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также члены семей погибших работников госпиталей и больниц г. Ленинграда;

- члены семей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и органов государственной безопасности, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- члены семей военнослужащих, погибших в плену, признанных в установленном порядке пропавшими без вести в районах боевых действий, со времени исключения указанных военнослужащих из списков воинских частей;

- бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны;

- инвалиды;

- лица, сопровождающие инвалидов, имеющих ограничение способности к трудовой деятельности III степени, и детей-инвалидов;

- все категории граждан, статус которых связан с радиационным воздействием на Чернобыльской АЭС, Семипалатинском полигоне, научно-производственном объединении "Маяк", и граждан из подразделений особого риска.

Льготы состояли в предоставлении указанным категориям граждан права приобретения единого социального проездного билета для проезда в пределах муниципальных образований «Город Йошкар-Ола» и «Медведевский муниципальный район» на автомобильном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси и маршрутных таксомоторов), а также на городском электротранспорте (пункт 2 Порядка предоставления единых социальных проездных билетов № 23).

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы и относящихся к федеральному регистру, участвующие в деле лица не оспаривали.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ.

Законом № 122-ФЗ были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам РФ и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» включена статья 26.3-1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения» и внесены изменения в ст. 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, установленным Конституцией РФ, указанные в пункт 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление этих полномочий может в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов РФ, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 было разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов РФ по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, финансируются за счет средств бюджета РФ.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, финансируются за счет средств субъектов РФ.

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям субъектов РФ по предметам совместного ведения, в частности, отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставленных субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий.

Таким образом, выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъектов РФ. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2015 года № 305-ЭС15-4042.

Право льготного проезда на городском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Расходы, вызванные предоставлением льгот, подлежали компенсации в установленном законодательством порядке за счет средств республиканского бюджета. Тем самым надлежащим ответчиком по делу является Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ Правительством Республики Марий Эл 14.12.2005 принято постановление Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2005 № 23, которым утверждён Порядок предоставления единых социальных проездных билетов для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета. Этим порядком установлено, кем, где и на каких условиях реализуются единые социальные проездные билеты. Согласно пункту 3 Порядка единый социальный проездной билет действителен при предъявлении документа, дающего право на его приобретение. Изготовление и реализация единого социального проездного билета осуществляется перевозчиками. Для приобретения единого социального проездного билета гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его принадлежность к категориям, указанным в пункте 1 Порядка. Для приобретения единого социального проездного билета на ребенка-инвалида гражданин предъявляет свидетельство о рождении ребенка, справку медико-социальной экспертизы и пенсионное удостоверение.

В соответствии со статьёй 3 Закона Республики Марий Эл № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл» от 2 декабря 2004 год финансирование мер социальной поддержки и социального обеспечения граждан является расходным обязательством Республики Марий Эл.

Приняв 10 декабря 2012 года Закон № 70-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Республика не отменила и не приостановила действие Закона от 2 декабря 2004 года № 50-З и постановления Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2005 № 23.

В 2013 году в республиканском бюджете были предусмотрены расходы на предоставление мер социальной поддержки по льготному проезду троллейбусным транспортом отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителей платы. Однако финансирование компенсации расходов по перевозке граждан федерального регистра с 2010 года было прекращено и по настоящее время не осуществляется, о чем свидетельствует переписка сторон (т. 1, л.д. 34-45). Субсидии выделялись только на компенсацию расходов по перевозке граждан регионального регистра и на прочие категории пассажиров (беспатные). Тем самым предприятие не получало субсидии на компенсацию расходов по перевозке граждан федерального регистра в 2013 году.

В соответствии с условиями договора объемы и условия перевозки пассажиров определены в приложении № 1.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец, муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом оказания услуг от 01.09.2015 (т. 1, л.д. 33).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном судеиными доказательствами.

Факт предоставления истцом услуг по договору № 111 от 26.12.2012 подтверждается актом оказания услуг от 01.09.2015 (т. 1, л.д. 33).

Со стороны Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл акт оказания услуг подписан министром Пашиным В.П., скреплен печатью министерства (т. 1, л.д. 33). Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26 апреля 2011 года № 17828/10 обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объёме. Тем самым противоречит законодательству довод ответчика о том, что убытки предприятия, понесенные им в связи с перевозкой льготных категорий граждан, подлежат компенсации только в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Требование о взыскании понесённых расходов за счёт казны Республики Марий Эл соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 06.12.2011 № 12757/10, от 06.12.2011 № 6497/10, от 06.12.2011 № 7116/10, от 15.12.2011 № 8576/10, от 21.02.2012 № 17831/10, от 30.10.2012 № 7573/12).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной с потребителей проездной платы.

Постановлением Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 утверждён Порядок финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок, согласно пункту 10 которого исходными данными для расчета расходов предприятия на перевозку пассажиров по ЕСПБ являются: количество ЕСПБ, реализованных гражданам, проживающим в муниципальных образованиях «Город Йошкар-Ола» и «Медведевский муниципальный район» в году, предшествующем расчетному; доля транспортной работы перевозчиков на городских маршрутах в г. Йошкар-Оле в году, предшествующем расчетному; стоимость месячного проездного билета, утвержденная Правительством Республики Марий Эл. Доходы предприятия рассчитываются исходя из количества реализованных ЕСПБ и стоимости месячного проездного билета (пункт 12 Порядка финансирования перевозчиков № 242). Возмещению подлежат затраты перевозчика, рассчитанные как разность между расчетным значением затрат и доходами (пункт 13 Порядка финансирования перевозчиков № 242).

В соответствии с данным Порядком истец рассчитал размер понесенных убытков. При этом количество реализованных истцом единых социальных проездных билетов подтверждено ежемесячными отчетами МП «Троллейбусный транспорт» о реализации ЕСПБ, справкой о количестве проданных ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» единых социальных проездных билетов для граждан регионального регистра за 2012 год и справками о реализации билетной продукции за период с января 2011 года по декабрь 2012 года (т. 1 л.д. 46-60). Данные для расчета применены истцом верно – за год, предшествующий расчетному.

Доля МП «Троллейбусный транспорт» от объема транспортной работы в 2012 году составила 89,3% (т. 1, л.д. 46). Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13.08.2012 № 297 с 01.09.2012 была установлена предельная стоимость проездного билета на предъявителя не более 650 руб., а в соответствии с Постановлением Правительства РМЭ от 21.06.2013 № 201 – 700 руб. Поэтому в течение года стоимость проездного билета на предъявителя была установлена приказом муниципального предприятия «Троллейбусный Транспорт» № 369-а от 22.06.2012 и составила 600 руб. В соответствии с принятым нормативным актом на территории Республики Марий Эл установлен льготный проезд для граждан федерального регистра по единому социальному проездному билету стоимостью 320 руб. (постановление Правительства РМЭ от 02.08.2012 № 290).

Согласно расчету истца сумма к возмещению за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составила 35 930 665 руб. При этом истец указал, что общая сумма его расходов в 2013 году на перевозку льготных категорий граждан федерального регистра составила 59 652 905 руб. От продажи ЕСПБ предприятием получено 23 722 240 руб. Финансирование компенсации расходов по перевозке граждан федерального регистра с 2010 года было прекращено и по настоящее время не осуществляется, о чем свидетельствует переписка сторон (т. 1, л.д. 34-45). Субсидии выделялись, как утверждает истец и не опровергается представленными в материалы дела документами, только на компенсацию расходов по перевозке граждан регионального регистра и на прочие категории пассажиров (бесплатные). Тем самым предприятие не получало субсидии на компенсацию расходов по перевозке граждан федерального регистра в 2013 году. Расчёт истца проверен арбитражным судом и признается верным (т. 1, л.д. 10-11, 16, т. 2, л.д. 23).

При этом арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика и третьего лица о необоснованности предъявленного иска.

Ссылка Министерства финансов Республики Марий Эл на отсутствие состава деликтного правонарушения, необходимого для наступления ответственности вследствие причинения вреда, признается несостоятельной и опровергается приведенными нормами, содержащимися в статьях 16 и 1071 ГК РФ. Неисполнение Республикой Марий Эл своих обязательств по компенсации затрат, произведённых истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечёт возникновение у организации убытков. Более того, в силу статей 401, 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Такие письменные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также необоснованны утверждения Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о неверном определении в расчете убытков истца доли транспортной работы, которая, по их мнению, должна рассчитываться не только на городских, но и на пригородных перевозках.

Однако довод участников спора противоречит представленным истцом по правилам статьи 65 АПК РФ письменным доказательствам. В связи с принятием Закона Республики Марий Эл от 14 июля 2009 года № 39-З «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл» из регионального законодательства исчезло понятие «пригородный троллейбусный маршрут». С 01.09.2009 все троллейбусные маршруты муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» являются городскими. В соответствии с постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 27.12.2007 № 3029 троллейбусные маршруты № 8, № 9 и № 12 включены в Перечень муниципальных маршрутов регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола», а с 01.09.2009 они внесены в Реестр маршрутов регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола» под реестровыми номерами 33, 34, 35 (т. 1, л.д. 63). Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом осуществлялись перевозки пассажиров троллейбусным транспортом исключительно по городским маршрутам.

В силу подпункта «а» пункта 10 Порядка финансирования перевозчиков № 242 как исходное данное для расчета затрат доля транспортной работы перевозчиков определяется на городских маршрутах в г. Йошкар-Оле.Тем самым нормативным актом прямо установлено, что доля транспортной работы должна учитываться только при работе на городских перевозках. Данный пункт ответчиком не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению.

При отсутствии методики расчета компенсации затрат транспортных организаций при перевозке льготных категорий граждан судам следует руководствоваться пунктами 29 - 51 Указаний по заполнению формы федеральных статистических наблюдений за деятельностью организаций автомобильного транспорта приказа Федеральной службы государственной статистики от 06.09.2012 № 480 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи» (в редакции, действовавшей в спорный период), а не на среднестатистических данных. Данный вывод подтвержден в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 365-ПЭК15.

В соответствии с пунктом 37 Указаний если в городе имеется несколько организаций, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами (а также городским наземным электрическим транспортом) во внутригородском сообщении, то при действии единого тарифа и единых разовых проездных билетов (в том числе социальных проездных билетов) количество перевезенных пассажиров распределяется территориальным органом исполнительной власти (либо уполномоченным на это лицом), выполняющим функцию заказчика по организации перевозок пассажиров, между отдельными пассажирскими предприятиями (автобусными, троллейбусными и трамвайными) пропорционально выполненной работе на линии. Таким образом, если нет считывающих устройств, но в городе несколько перевозчиков осуществляют перевозку пассажиров по ЕСПБ, количество перевезенных пассажиров определяется по доле транспортной работы каждого перевозчика. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17828/10.

При этом расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного проездных билетов.

Данное положение по расчету пассажиров нормативно закреплено в пункте 10 постановления Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 № 242 «Об утверждении порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок». Поэтому, произведя расчет убытков в соответствии с постановлением Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 истец правильно рассчитал реальное количество перевезенных пассажиров, умножив количество реализованных ЕСПБ на долю транспортной работы в г. Йошкар-Оле, как установлено нормативным актом и как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации и Президиумом ВАС РФ (Определение Верховного суда РФ от 27.05.2015 № 303-ЭС14-7904, постановление Президиума ВАС РФ № 4677/11 от 20.03.2012).

Кроме того, сложившаяся судебная практика Верховного суда РФ по рассмотрению исков перевозчиков по возмещению затрат по социальным перевозкам свидетельствует о том, что если в субъекте приняты соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда в отсутствие у истца доказательств иных убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой (Определение ВС РФ от 27.01.2015 по делу № 301-ЭС14-2273, определение ВС РФ от 20.01.2015 по делу № 301-ЭС14-1014, определение ВС РФ от 24.04.2015 по делу № 301-ЭС14-3042, определение ВС РФ от 29.04.2015 по делу № 301-ЭС14-7799, определение ВС РФ от 18.03.2015 по делу № 301-ЭС14-5764, определение ВС РФ от 28.04.2015 по делу № 301-ЭС14-6995).

Таким образом, исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 35 930 665 руб. является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2016 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471) убытки в размере 35 930 665 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова