Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод», долга по оплате работ по договору подряда №08/11/611 от 12.10.2011 в сумме 89625855 руб. 24 коп. и договорной неустойки в размере 8962585 руб. 52 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 12.10.2011 о сроке оплаты выполненных работ. Кроме того, возражая против доводов ответчика, ООО «НПК «Кедр-89» указал, что 08.11.2013 сторонами подписаны акты №7 и №8, в соответствии с которыми все работы по 13,14 этапам календарного плана выполнены, включая передачу проектной документации. Также участником спора отмечено, что во исполнение письма №516-нпз от 26.12.2013 созданная проектная документация на бумажном носителе повторно передана ответчику по накладной №26 от 23.01.2014. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 762 ГК РФ (т.1, л.д.4, 108-115).

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему требования истца не признал, указав, что истец как подрядчик свое обязательство по договору по передаче технической документации не исполнил, заказчику передан проект только в электронном виде. Кроме того, участником заявлено, что истцом выполнены работы по договору с существенными недостатками, в результате которых невозможно использовать созданную проектную документацию по назначению (т.1 л.д.76-78, т.5, л.д. 114-118).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик не возражал против удовлетворения первоначального требования после устранения недостатков в проектной документации, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.03.2017).

ООО «Марийский НПЗ» предъявило встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 АПК РФ, к ООО «НПК «Кедр-89» о безвозмездном устранении в трехмесячный срок недостатков проектных работ, установленных заключением экспертов от 30.11.2015 №142-тэ/2015, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

Во встречном исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что выполненная подрядчиком проектная документация содержит большое количество существенных недостатков, не соответствует техническому заданию к договору подряда №08/11/611 и требованиям действующего законодательства.

Для определения соответствия выполненных проектных работ требованиям технического задания и законодательству Российской Федерации арбитражным судом РМЭ проведена техническая экспертиза, в результате которой выявлены существенные недостатки выполненных работ по договору №08/11/611 от 12.10.2011. При этом, по мнению общества, указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычной приемке работ, поскольку для их выявления необходимы специальные познания в области проектирования технически сложных объектов I категории промышленной опасности и энергетики, которыми, по утверждению участника спора, заказчик не обладает.

С учетом того, что до настоящего времени подрядчик не устранил выявленные экспертами недостатки, не согласовал с заказчиком дополнительные сроки по их устранению, истец был вынужден предъявить в суд встречное требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, установленных заключением экспертов от 30.11.2015 №142-тэ/2015. (т.9, л.д. 73-94, 98-103).

В судебном заседании ООО «Марийский НПЗ» поддержало уточненное встречное исковое заявление в полном объеме. Возражая против доводов ответчика по встречному иску, общество указало, что в приложении №3 к договору №08//611 от 12.10.2011 «Календарный план выполнения проектных работ по объекту: «Расширение ООО Марийский НПЗ» стороны зафиксировали 15 этапов проектных работ, в том числе прохождение государственной экспертизы проектной документации» (15 этап). При этом в нарушение условий указанного договора ООО «НПК «Кедр-89» работы по 15 этапу не выполнило, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №8. В соответствии с условиями договора подряда от 12.10.2011 результат проектных работ, выполненных ООО «НПК «Кедр-89», принимался заказчиком по частям. Проектные работы в целом заказчиком не принимались, что исключает пропуск срока исковой давности по требованию об устранении недостатков выполненных работ. Кроме того, представители ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в судебном заседании подтвердили экономический интерес общества к результату работ (т.10, л.д. 134-135, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.03.2017).

В отзыве на встречный иск ООО «НПК «Кедр-89» сообщило, что 03 октября 2014 года после подачи искового заявления в суд ООО «Марийский НПЗ» направило подрядчику претензию по качеству выполненных работ, которая повторяет все замечания, указанные заказчиком в письмах №362-нпз от 26.08.2013 и №363 от 26.08.2013. При этом данные письма относятся к периоду до окончательного принятия заказчиком работ. Тем самым, по мнению участника спора, заказчик принял работы с учетом указанных в данных письмах замечаний.

Следовательно, недостатки были известны ООО Марийский НПЗ» по состоянию на 26.08.2013, поэтому их нельзя признать скрытыми недостатками. При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишен права ссылаться на указанные недостатки работ.

Кроме того, участник спора в отзыве указал, что в соответствии с пунктами 6.4 и 6.6 договора ООО «Марийский НПЗ» было обязано проверить переданную ему документацию в течение 10 дней. Таким образом, по мнению подрядчика при должной степени заботливости и осмотрительности заказчик имел возможность установить наличие недостатков в переданной ему проектной документации не позднее 18 ноября 2013 года. Кроме того, общество указало, что в соответствии с действующим законодательством проектная документация по расширению ООО «Марийского НПЗ» подлежит государственной экспертизе и обязанность по передаче документации в ФАУ «ГЛАВГОСЭКПЕРТИЗА РОССИИ» согласно пункту 15.6 договора лежала на заказчике. На основании этого в соответствии со статьей 199 ГК РФ ООО «НПК «Кедр-89» заявлено о пропуске срока искровой давности по встречному исковому требованию (т.10, л.д. 105-109, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.03.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный и встречный иски по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2011 года ООО «Марийский НПЗ» (заказчиком) и ООО «НПК «Кедр-89» (подрядчиком) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Расширение ООО «Марийский НПЗ» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, действующими на дату подписания договора, а истец как заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором (т.1, л.д. 9-30).

Протоколом соглашения о договорной стоимости выполнения проектных работ цена работ определена в твердом размере и составляет 374917616 руб. 92 коп., что соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ. Сторонами также согласован календарный план и смета на проектные работы в указанной сумме (т.1, л.д. 19-21).

Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение подрядных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор №08/11 от 12.10.2011 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ).

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 12.10.2011 приемка работ по договору/этапу осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик в установленный контрактом срок завершил проектные работы и передал их результат заказчику по актам №1 от 22.02.2012, №2 от 02.08.2013, №3 от 06.08.2013, №4 от 28.05.2012, №5 от 02.08.2013, №6 от 06.08.2013, №7 от 08.11.2013 и №8 от 08.11.2013 на общую сумму 374917616 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 31-38). Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, со дня подписания заказчиком актов в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы.

При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что подрядчик не исполнил свои обязательства по передаче технической документации заказчику на бумажном носителе.

Так в соответствии с актами №7 и №8 от 08.11.2013, подписанными сторонами, работы по разработке проектной документации по 13,14 этапам календарного плата выполнены в полном объеме и в установленный срок (т.1, л.д. 37-38).

Более того, в качестве доказательства повторного направления проектной документации истцом представлено сопроводительное письмо исх. №К-89/227 от 22.01.2014, а также накладная №26 от 23.01.2014, свидетельствующие о направлении заказчику 1 экземпляра проектной документации по объекту: «Расширение ООО «Марийский НПЗ» в полном объеме на бумажном и электронном носителях и получении данных документов уполномоченным представителем ответчика (т.1, л.д. 117-129).

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу №А40-184901/14 судом установлено, что работы подрядчиком выполнены. При этом суд указал, что отсутствие документов по передаче бумажных экземпляров проектной документации само по себе не свидетельствует о том, что ООО «НПК «Кедр-89» не исполнило своих обязательств по договору в объеме, согласованном сторонами. Указанное решение вступило в законную силу 11.06.2015 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (т.5, л.д. 1-5, т.10, л.д.140-145).

Судебными актами было установлено, что ссылка в актах выполненных работ на этапы работ предполагает, что все работы, предписанные договором, по данным этапам, включая передачу проектной документации, выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статей 314, 709, 711 ГК РФ и пункта 7.1 договора №08/11/611 от 12.10.2011 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с графиком платежей (приложение №4 к договору) на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 10 банковских дней.

Вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме. На момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 89625855 руб. 24 коп.

Однако в ходе рассмотрения спора установлено, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по качеству выполненной проектной документации.

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии существенных недостатков работ арбитражным судом по ходатайству ответчика, ООО «Марийский НПЗ», арбитражным судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Эксперты в ходе исследований пришли к выводам о том, что выполненная истцом проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и технического задания к договору №08/11/611 от 12.10.2011. Экспертами выявлена некомплектность, а также замечания к оформлению и техническим решениям. Кроме того, экспертизой установлено, что реализация проектных решений в части генерации (теплоэлектростанция, титульное сооружение 3000) в том виде, как это предусмотрено проектом, не соответствует заявленным требованиям и при реализации на практике требует разработки дополнительных мероприятий (подключение к энергосистеме) (т.5, л.д.42-92).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Слизкий Д.В., ФИО5 и ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснили, что установленные при проведении экспертизы недостатки выполненных работ являются существенными, но устранимыми. Также эксперты заявили о том, что проектную документацию с установленными в ней существенными недостатками без их устранения использовать по назначению нельзя (аудиозапись судебного заседания от 12.04.2016). При этом в ответах на поставленные истцом вопросы по проведенной судебной экспертизе экспертами определен срок корректировки проекта не менее 6 месяцев (т.6, л.д. 103-104).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Так по ходатайству ответчика, ООО «Марийский НПЗ», назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

При этом в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом подтвержден вывод о том, что выявленные недостатки в части надежности электроснабжения являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 15286310 руб. в ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года (т.10, л.д. 68-87).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертные заключения (основное и дополнительное) по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из анализа представленных в материалы дела экспертного заключения, а также дополнительного экспертного заключения Некоммерческого образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» арбитражный суд приходит к выводу, что заключения являются обоснованными и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам; неясностей в выводах экспертов не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку установленные экспертизами недостатки выполненных работ являются устранимыми, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ООО «Марийский НПЗ» в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 89625855 руб. 24 коп.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.3) определена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате (т.1, л.д. 12).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.11.2016 по 04.08.2014 составляет 24109125 руб. (т.1, л.д.116). При этом истец ограничил исковое требование о взыскании неустойки суммой 8962585 руб. 52 коп., что составляет 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «Марийский НПЗ» подлежит взысканию договорная неустойка в размере 8962585 руб. 52 коп.

Кроме того, ООО «Марийский НПЗ» предъявило встречное исковое требование, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, к ООО «НПК «Кедр-89» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда №08/11/611 от 12.10.2011. Данное исковое требование основано на экспертном заключении от 30.11.2015 в части выводов эксперта о конкретных недостатках выполненных работ (т.9, л.д.73-94, 98-103).

Из материалов дела следует и установлено судом, что подрядчик завершил проектные работы и передал их результат заказчику. Согласно актам сдачи - приемки выполненных работ по договору от 12.10.2011 работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Между тем в результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами выявлены значительные недостатки выполненных подрядчиком работ, которые существенно влияют на использование проектной документации в дальнейшем.

Эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация выполнена с существенными недостатками, требует корректировки и дополнений. При этом в экспертном заключении приведен анализ состава проектной документации согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», статье 48 Градостроительного кодекса РФ и другим правилам и нормам действующего законодательства РФ (т.5, л.д. 42-92). Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании и в письменных ответах на поставленные сторонами вопросы.

Кроме того, эксперты указали, что все недостатки, перечисленные в заключении, являются устранимыми; и привели перечень конкретных видов и объемов работ, которые необходимо выполнить в целях устранения выявленных недостатков. В судебном заседании ответчик по встречному иску, ООО «НПК «Кедр-89», подтвердил, что виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков, указанные в экспертном заключении от 30.11.2015, ему понятны и могут быть устранены работниками подрядчика (аудиозапись судебного заседания от 16.03.2017).

При этом арбитражным судом установлено и не оспаривается ответчиком по встречному иску, что заказчик обращался в адрес подрядчика с требованием о принятии мер по устранению выявленных недостатков проектных работ, что подтверждается претензией от 05.02.2016, почтовой квитанцией и описью вложения о направлении письма в адрес ООО «НПК «Кедр-89» (т.9, л.д. 193-194).

Не устранение выявленных экспертами недостатков работ в срок, определенный в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В пункте 8.1 договора от 12.10.2011 предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель по требованию заказчика обязан за свой счет откорректировать техническую документацию. Тем самым в договоре отсутствует установленный сторонами гарантийный срок на выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются арбитражным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку все недостатки проектных работ, установленные экспертами и названные существенными, не могли быть выявлены при обычной приемке работ без наличия необходимых специальных познаний в области проектирования технически сложных объектов промышленной опасности и энергетики, арбитражный суд считает, что заказчик узнал о нарушении своего права только после проведения судебной технической экспертизы по делу от 30.11.2015 и ознакомления с ее результатами.

Проектные работы по спорному договору в полном объеме переданы заказчику по накладной №26 от 23.01.2014, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А40-184901/14. ООО НПК «Кедр-89» с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки обратилось в арбитражный суд РМЭ 18.09.2014. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании от 13.10.2014 ООО «Марийский НПЗ» заявило о некачественном выполнении проектных работ подрядчиком (том 1, л.д.76-82, 97-98). Экспертиза на предмет установления недостатков в проектной документации Арбитражным судом РМЭ проведена 30.11.2015, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Встречный иск поступил в арбитражный суд 01.06.2016, требования по нему основаны на результатах судебного экспертного заключения от 30.11.2015. Следовательно, требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах установленного законом специального срока исковой давности, поэтому срок судебной защиты нарушенного права ООО «Марийский НПЗ» не пропущен.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Марийский НПЗ» о безвозмездном устранении ответчиком, ООО «НПК «Кедр-89», недостатков выполненных работ по договору подряда №08/11/611 от 12.10.2011, подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд с учетом наличия значительного количества выявленных недостатков работ считает необходимым с учетом пояснений экспертов установить срок для устранения недостатков - в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, ООО «Марийский НПЗ заявлено требование о взыскании с ответчика, ООО «НПК «Кедр-89», судебной неустойки в размере 10000000 руб. в случае неисполнения обязанности безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный решением суда. Ответчик по встречному иску заявил об уменьшении денежной суммы в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-4926/2014 в части устранения недостатков проектной документации, считая ее чрезмерной (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.03.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление от 04.04.2014 №22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Арбитражный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Марийский НПЗ» о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта не имеется, поскольку взыскание такой компенсации способствует активизации действий должника, направленных на скорейшее исполнение судебного акта.

При этом арбитражный суд считает чрезмерной сумму денежных средств в размере 10000000 руб., которую истец по встречному иску просит взыскать с ООО «НПК «Кедр-89» на случай неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 3000000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, с ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «НПК «Кедр-89» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб., а с ООО «НПК «Кедр-89» в пользу ООО «Марийский НПЗ» - 6000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика арбитражным судом проведена судебная техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Размер вознаграждения эксперта составил 1800000 руб. (1000000 руб. + 800000 руб.). Денежная сумма в размере 1800000 руб. была перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежным поручением №1049 от 31.03.2015 и платежным поручением №2156 от 09.08.2016 (т.4, л.д. 69, т.8, л.д. 87).

Однако при оглашении резолютивной части решения судом было ошибочно указано о взыскании расходов с ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «НПК «Кедр-89» в размере 100000 руб.

Так в соответствии с определением арбитражного суда от 19.09.2016 денежные средства в размере 1200000 руб., внесенные ООО «НПК «Кедр-89» на депозит арбитражного суда Республики Марий Эл по платежным поручениям №295 от 29.06.2016 и №313 от 29.06.2016, были возвращены указанному обществу в связи с отказом в назначении повторной экспертизы по делу (т.8, л.д.103-104).

Тем самым расходы на проведение экспертизы (основной и дополнительной) понесены только одной из сторон - ООО «Марийский НПЗ». Арбитражный суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворения обоих исков считает возможным возложить расходы по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях (по 50%).

Таким образом, с ООО «НПК «Кедр-89» в пользу ООО «Марийский НПЗ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 900000 руб. (500000 руб. - по основной экспертизе + 400000 руб. - по дополнительной экспертизе).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2017 года.Решениев полном объемеизготовлено 23 марта 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 89625855 руб. 24 коп., неустойку в размере 8962585 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки проектной документации, установленные экспертным заключением №142-ТЭ/2015 от 30.11.2015, а именно:

1.1.разработать проектные решения в части генерации электроэнергии, соответствующие заявленным требованиям, в том числе подключение к единой энергосистеме, как того требуют нормы технологического проектирования НТПЭПП-94. В частности, электростанции, используемые в качестве собственных источников питания, должны быть электрически связаны с ближайшими электрическими сетями энергосистемы. Связь может осуществляться либо непосредственно на генеральном напряжении, либо на повышенном напряжении через трансформаторы связи. Пропускная способность линий и трансформаторов связи определяется исходя из следующего: если вся нагрузка предприятия покрывается собственной электростанцией, пропускная способность линий и трансформаторов связи с энергосистемой должна обеспечивать: получение недостающей мощности при выходе из работы наиболее мощного генератора; передачу избыточной мощности электростанции в энергосистему при всех возможных режимах.

2.2. разработать проектные решения, обеспечивающие электроснабжение энергопринимающих устройств НПЗ по первой категории надежности электроснабжения.

2.3.привести проектную документацию в соответствие с нормами статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и внести в проектную документацию следующие изменения и дополнения:

Раздел 1. «Пояснительная записка» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ПЗ):

1.Необходимо дополнить следующими приложениями:

-№<***> от 13.09.2002 Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ.

-№RU12510000-84 от 08.01.2013 UGPE.

-№005-3 от 10.06.2012 Свидетельство СРО ПАО «Укрнефтехимпроект».

-№9-П-260120010 от 26.01.2010.

2.в состав исходных данных следует приложить:

- все документы согласно табл.2.1 тома 1.1. Раздела 1 №49247367-(08/11)-МНПЗ-ПЗ.

-правоустанавливающие документы на объект капитального строительства.

3.в томе 1.4. Раздела 1 (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ПЗ3) заполнить (оформить надлежащим образом) текстовые материалы (титульный лист, состав проекта, содержание и др.).

Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ПЗУ):

1.в томе 2.3 Раздела 2 (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ПЗУ3) необходимо заполнить (оформить надлежащим образом) текстовые материалы (титульный лист, состав проекта, содержание и др.).

Раздел 3. «Архитектурные решения» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-АР):

1.в томах 3.3, 3.3, 3.4.2, 3.5, 3.6, 3.11, 3.19, 3.20 Раздела 3 необходимо заполнить (оформить надлежащим образом) текстовые материалы (титульный лист, состав проекта, содержание и др.).

Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-КР):

1.необходимо разработать и представить Заказчику том 4.7.1 Раздела 4. Обозначение 49247367-(08/11)-2400,2450-КР7.1, наименование «Участок хранения и отгрузки серы. Локальный БОВ. Раздел 4, Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 7. Книга 1. Текстовая часть. 3 пусковой комплекс».

2.в томах 4.2, 4.3, 4.4.2, 4.5, 4.6, 4.7.2, 4.13, 4.21, 4.22 Раздела 4 необходимо заполнить (оформить надлежащим образом) текстовые материалы (титульный лист, состав проекта, содержание и др.).

Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:

Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ИОС1):

1.необходимо разработать и описать в проектной документации схему постоянного тока.

2.необходимо разработать и описать в проектной документации планы кабельных трасс и их конструктивное исполнение.

3.необходимо разработать и представить Заказчику том 5.1.1-.3.1 Подраздела 5.1. обозначение 49247367-(08/11)-ИОС1.1.1-3.1, наименование «Подраздел 1. Система электроснабжения. Часть 1, Книга 1-3.1. Опросные листы (в 2 частях). 1 пусковой комплекс».

4.в томах 5.1.1-2.3, 5.1.5.3 Подраздела 5.1 необходимо заполнить (оформить надлежащим образом) текстовые материалы (титульный лист, состав проекта, содержание и др.).

5.привести нумерацию томов в соответствие - номера томов и обозначения в «Составе проектной документации» исправить на соответствующие фактическим.

Подраздел 5.2 «Система водоснабжения» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ИОС2):

1.в томе 5.2.3 Подраздела 5.2 заполнить (оформить надлежащим образом) текстовые материалы (титульный лист, состав проекта, содержание и др.).

Подраздел 5.3 «Система водоотведения» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ИОС3):

1.в томе 5.3.3 Подраздела 5.3 заполнить (оформить надлежащим образом) текстовые материалы (титульный лист, состав проекта, содержание и др.).

Подраздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ИОС4):

1.в томах 5.4.7.1-2, 5.4.7.2 Подраздела 5.4 заполнить (оформить надлежащим образом) текстовые материалы (титульный лист, состав проекта, содержание и др.).

2.привести нумерацию томов в соответствие - номера томов и обозначения в «Составе проектной документации» исправить на соответствующие фактическим.

Подраздел 5.5 «Сети связи» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ИОС5):

1.в томах 5.5.1.3, 5.5.4 Подраздела 5.5 заполнить (оформить надлежащим образом) текстовые материалы (титульный лист, состав проекта, содержание и др.).

Подраздел 5.6 «Система газоснабжения» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ИОС6):

1.в томе 5.6.3 Подраздела 5.6 заполнить (оформить надлежащим образом) Пояснительную записку.

Подраздел 5.7 «Технологические решения» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ИОС7):

1. необходимо разработать, предоставить Заказчику и описать в проектной документации следующие тома Подраздела 5.7: 5.7.2-2 обозначение 49247367-(08/11)-1300-ИОС7.2-2, наименование «Установка гидрообессеривания газойля (дизельного топлива).Подраздел 7. Технологические решения. Часть 2. Книга 2 (в 6 частях). 3 пусковой комплекс», 5.7.3-1 обозначение 49247367-(08/11)-2050-ИОС7.3-1 «Установка производства водорода. Подраздел 7. Технологические решения. Часть 3. Книга 1. 3 пусковой комплекс», 5.7.3-3 обозначение 49247367-(08/11)-2050-ИОС7.3-3 наименование «Установка производства водорода. Подраздел 7. Технологические решения. Часть 3. Книга 3 (в 3 частях). 3 пусковой комплекс», 5.7.5-1 обозначение 49247367-(08/11)-2200,2400-ИОС7.5-1 наименование «Установка производства серы. Участок хранения и отгрузки серы. Подраздел 7. Технологические решения. Часть 5. Книга 1. 3 пусковой комплекс», 5.7.5-3 обозначение 49247367-(08/11)-2200,2400-ИОС7.5-3 наименование «Установка производства серы. Участок хранения и отгрузки серы. Подраздел 7. Технологические решения. Часть 5. Книга 3 (в 4 частях). 3 пусковой комплекс», 5.7.19-2.1 обозначение 49247367-(08/11)-6500/2-ИОС7.19-2.1, наименование «Газоспасательная станция. Подраздел 7. Технологические решения. Часть 19.1. Книга 2. 3 пусковой комплекс», 5.7.19-2.2. обозначение 49247367-(08/11)-6500/2-ИОС7.19-2.2, наименование «Газоспасательная станция. Подраздел 7. Технологические решения. Часть 19.2. Книга 2. 3 пусковой комплекс».

2. В томах 5.7.1-4, 5.7.2-1, 5.7.3-2, 5.7.4-2.1, 5.7.5-2, 5.7.6, 5.7.9, 5.7.18, 5.7.19-1 Подраздела 5.7 заполнить (оформить надлежащим образом) текстовые материалы (титульный лист, состав проекта, содержание и др.).

3.привести нумерацию томов в соответствие - номера томов и обозначения в «Составе проектной документации» исправить на соответствующие фактическим.

Раздел 6. «Проект организации строительства» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ПОС):

1.в томе 6.3 Раздела 5 заполнить (оформить надлежащим образом) Пояснительную записку.

2.в графической части необходимо разработать и описать в проектной документации стройгенплан на подготовительный период.

Раздел 7. «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ПОД):

1.Исключить Раздел 7 из «Состава проектной документации» согласно п.15 «Пояснительной записке» №49247367-(08/11) -МНПЗ-ПЗ.

Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ООС):

1.в томе 8.3 Раздела 5 заполнить (оформить надлежащим образом) пояснительную записку.

2.Необходимо разработать и описать в проектной документации «Проект обоснования санитарно-защитной зоны (СЗЗ)».

Раздел 9. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ПБ):

1.в томах 9.2, 9.3, 9.4.2, 9.5, 9.17, 9.18, 9.20.3 Раздела 9 заполнить (оформить надлежащим образом) пояснительную записку.

Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ОДИ):

1.Разработать и описать в проектной документации мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.

2.В п. 13 Раздела 10 «Пояснительная записка» №49247367-(08/11)-МНПЗ-ПЗ включить указания об ограничении доступа маломобильных групп населения на территорию НПЗ.

Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ЭФПУ):

1.Необходимо оформить данный Раздел с учетом изменений Градостроительного кодекса (№190-ФЗ от 29.12.2004), исправить неверный номер и шифр Раздела.

2.В томе 10.1.3 Раздела 10.1 заполнить (оформить надлежащим образом) пояснительную записку.

Раздел 10.2 «требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-БЭОКС):

1.Необходимо оформить данный Раздел с учетом изменений Градостроительного кодекса (№190-ФЗ от 29.12.2004), исправить неверный номер и шифр Раздела

Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-СМ):

Необходимо разработать и предоставить следующие тома Раздела 11: 11.1.3 обозначение 49247367-(08/11)-МНПЗ-СМ1.3 «Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. Часть 1.3. 3 пусковой комплекс», 11.2.2 обозначение 49247367-(08/11)-1250-СМ2.2, наименование «Комбинированная атмосферно-вакуумная установка. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. Часть 2.2. 3 пусковой комплекс», 11.3 обозначение 49247367-(08/11)-1300-СМ3, наименование «Установка гидрообессеривания газойля (дизельного топлива). Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. Часть 3. 3 пусковой комплекс», 11.4 обозначение 49247367-(08/11)-2050-СМ4, наименование «Установка производства водорода.Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. Часть 4. 3 пусковой комплекс. 3 пусковой комплекс», 11.5.2 обозначение 49247367-(08/11)-2100, 4350-СМ5.2 наименование «Секция регенерации амина. Узел слива-налива, хранения и перекачки МДЭА. Раздел 11-2. Смета на строительство объектов капитального строительства. Часть 5.2. 3 пусковой комплекс», 11.6 обозначение 49247367-(08/11)-2200, 2400,2450-СМ6 наименование «Установка производства серы. Участок хранения и отгрузки серы. Локальный БОВ для титула 2400. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. Часть 6. 3 пусковой комплекс», 11.10.2 обозначение 49247367-(08/11)-4100-СМ10.2 наименование «Резервуарный парк готовых нефтепродуктов. Раздел 11.Смета на строительство объектов капитального строительства. Часть 10.2. 3 пусковой комплекс», 11.11 обозначение 49247367-(08/11)-4300-СМ11, наименование «Установка хранения и распределения химреагентов. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. Часть 11. 3 пусковой комплекс», 11.16.2 обозначение 49247367-(08/11)-6000-СМ16.2 наименование «Факельная установка. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. Часть 16.2. 3 пусковой комплекс», 11.19 обозначение 49247367-(08/11)-6500/1-СМ19, наименование «Центральная заводская лаборатория. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. Часть 19. 3 пусковой комплекс», 11.20 обозначение 49247367-(08/11)-6500/2-СМ20 наименование «Газоспасательная станция. Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства. Часть 20. 3 пусковой комплекс».

Раздел 12. «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»:

Подраздел 12.1 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ГОЧС):

1.В п. 3.8.1. подраздела 12.1. указать перекрестную ссылку, а именно указать ссылку на п. 2.14.

Подраздел 12.2 «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-СМИС):

1.Необходимо разработать, предоставить и описать в проектной документации Подраздел СМИС (Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений).

Подраздел 12.5 «Оценка воздействия на окружающую среду» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ОВОС):

1.В томе 12.5.3 Раздела 10.1 заполнить (оформить надлежащим образом) пояснительную записку.

Раздел 5, подраздел 1 «Система электроснабжения», №49247367-(08/11)-3000-ИОС5.1.2, Том 5.1.2.1:

1.Следует произвести расчет и описать в проектной документации загрузку трансформаторов подстанции «Табашино» (дефицит трансформаторной мощности на ней) для обоснования невозможности подключения к шинам ТЭС.

2.Описать в проектной документации расчеты по выбору аккумуляторной батареи, необходимо определить ее тип и емкость. При расчетах следует обязательно учитывать, что установка дополнительно источников (КУ) не требуется, так как на электростанциях источниками реактивной энергии для потребителей собственных нужд являются собственные генераторы.

Раздел 5, подраздел 1 «Система электроснабжения». Графическая часть.

1.Необходимо разработать и дополнить проектную документацию чертежом главной электрической схемы ТЭС, на которой должно быть указано подключение генераторов, их тип и характеристики, аппаратура, устанавливаемая на выводах и в нейтралях генераторов (трансформаторы тока и напряжения) для подключения цепей защит, измерений автоматического регулирования возбуждения, синхронизации.

2.На чертеже лист 3 «Однолинейная схема 6 кВ. 03301 ГРУ-6 кВ» необходимо указать перечень защит генераторов и их расположение.

3.Разработать и дополнить проектную документацию чертежом схемы постоянного тока, на которой следует указать подключение к щиту постоянного тока (ЩПТ) аккумуляторной батареи, зарядно-подзарядных устройств, линий силовых и оперативных потребителей.

4.На компоновочных чертежах (листы 9.1, 9.2) указать следующие электротехнические помещения: аккумуляторной батареи, щит постоянного тока, электролаборатория. Под ГРУ-6 кВ, РУСН-0,4 кВ, щитами управления предусмотреть кабельные помещения.

5.Разработать план кабельных трасс в главном корпусе и указать их конструктивное исполнение.

6. Устранить недопустимое указание на подключение к КТП-2, в результате которого потребители получают электроснабжение по 3-ей категории надежности.

Необходимо указать, что схема построена по принципу электроснабжения потребителей промпредприятий, но не соответствует общепринятым решениям для электростанций РФ.

Для устранения замечания рассчитать и описать в проектной документации большее число секций и трансформаторов 6/0,4 кВ меньшей мощности (по нормам технологического проектирования ТЭС количество секций РУСН-0,4 кВ должно быть равным количеству котлов или турбин, если число турбин превышает количество котлов).

Раздел 5, подраздел 2 «Система водоснабжения» №49247367-(08/11)-МНПЗ-ИОС2.1, Том 5.2.1.:

1.Лист 7. В таблице 1.1 рассчитать величины потребности воды для 1-го пускового комплекса.

2.Лист 16. Рассчитать и описать в проектной документации корректную (обоснованную расчетами) величину расхода оборотной воды.

3.Лист 19. Указать маркировку, вид труб, необходимых для строительства объекта, в соответствии с ГОСТ 20295-85.

4.Лист 31. В таблице 17.1 исключить столбцы 9, 10, 15, 16 «Оборотная вода 2-ой системы», как не имеющие отношения к балансам водопотребления и водоотведения. В столбцах 21 и 22 расход солесодержащих стоков необходимо привести в соответствие данным, приведенным в водобалансовой схеме №49247367-(08/11)-МНПЗ-ИОС2.1ГЧ л.10.

Раздел 5, подраздел 7 «Технологические решения» №49247367-(08/11)-3000-ИОС7.7.1, Том 5.7.7.:

1.Указать, имеется ли у компании ООО «БелЭнергоСервис» допуск СРО для выполнения проектных работ на опасных производственных объектах. Информацию о допуске СРО необходимо внести в проектную документацию.

2.Необходимо давление пара в тексте, таблицах, опросных листах привести к единой системе измерений: бар, МПа, кгс/см2, ати, а также указать какое это давление: абсолютное или избыточное.

3.В проектную документацию включить таблицу балансов пара высокого, среднего и низкого давления при различных режимах работы ТЭЦ: максимально-зимний, средне-зимний, летний и аварийный (отключение котла или турбины). Необходимо для данных режимов указать, какое количество пара различных параметров требуется на производство, теплофикацию и на собственные нужды ТЭЦ (нагрев исходной воды, деаэрация основного конденсата и подпиточной воды теплосети, сетевые подогреватели, подогреватели исходной воды, мазутное хозяйство, паромазутные форсунки котлов). Указать места отбора пара на указанные нужды: котлы, регулируемые отборы турбин, редукционно-охладительные установки.

4.В таблице 5.2 на листе 14 привести в соответствие величины максимального давления пара и максимального давления в барабане котла.

5.В таблице 10.2 «Характеристики турбогенератора» привести в соответствие величины давления и температуры пара в производственном и теплофикационном отборе.

6.В таблице 10.5 «Ёмкостное оборудование» необходимо указать причину, по которой в сепараторе непрерывной продувки рабочие параметры при давлении 2 ати составляют 113°С, а в расширителе периодической продувки при давлении 1,5 ати температура стала выше 127°С. Необходимо указать обоснование и расчет выбора параметров для указанного оборудования 0,7 Мпа, а также параметров для расширителей высокого и низкого давления.

7.В таблице 10.6 и таблице 10.7. привести в соответствие величины производительности сетевого насоса, количества циркулирующей сетевой воды, расхода воды на сетевой подогреватель и расхода сетевой воды через подогреватель пароводяной сетевой воды.

8.В таблице 10.6 указать обоснование и расчет определения производительности и напора дутьевого вентилятора и дымососа котла. Также необходимо указать, каким образом выбран тип дутьевого вентилятора «ДН-19,1» и дымососа «ДН-24,1».

9.В таблице 10.6 для насоса подачи охлажденной оборотной воды 2-й системы необходимо указать обоснование и расчет дифференциального напора циркуляционного насоса.

10.В таблице 10.6 указать обоснование и расчет величины напора насоса подачи мазута к котлам, мощности насоса, температуры перекачиваемого мазута и максимального давления на всасе насоса.

11.Указать и рассчитать количество насосов, подающих мазут к котлам (следует указать не 2, а 4 (2-рабочих, 1-резервный, 1-ремонтный)).

12.Указать норматив, по которому выбран расчет установки насосов рециркуляции мазута.

13.В соответствии с п. 6.3.3 «Сооружения мазутного хозяйства» для подачи конденсата в атмосферный бак следует установить расширитель, после которого конденсат сливается в бак сбора конденсата.

14.Спроектировать наличие подземной дренажной емкости с насосами для сбора продувок мазутопроводов, протечек и гидроуборки пола мазутонасосной. На дренажной емкости необходимо спроектировать установку атмосферного расширителя, в который поступает паромазутная смесь при пропарке мазутопроводов перед выводом их в ремонт.

15.В таблице 10.8 «Водоохладительное оборудование» рассчитать и обосновать величину тепловой нагрузки.

16.В таблице 10.9 «Фильтры» указать с проведением расчета величину рабочего давления для фильтров грубой очистки мазута.

17.В таблице 10.11 «Подъемно-транспортное оборудование» спроектировать мостовой кран машзала. Также необходимо включить в проектную документацию опросный лист на этот кран.

18.В таблице 10.12 «Предохранительные клапаны» указать тип пружинного предохранительного клапана, соответствующий пункту 57 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 032-2013. При этом следует учесть, что выбор типа предохранительных клапанов и их количества необходимо согласовать с заказчиком.

19.В таблице 21.1 классификацию трубопроводов выполнить в соответствии с действующим нормативным актом, так как указанные ранее в проектной документации ПБ 03-585-03 прекратили свое действие с 09 марта 2013 года согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25 января 2013 г. №28 г. Москва.

20.П. 22 «Перечень НТД, используемый при проектировании»:

- необходимо привести ссылку на действующий нормативный акт, так как указанные в проектной документации ПБ 03-576-03 прекратили свое действие приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года №116.

- необходимо привести ссылку на СП 90.13330.2012 «Электростанции тепловые», согласно которому должна проектироваться ТЭС.

Раздел 5, подраздел 7 «Технологические решения». Графическая часть.

1.В чертеже №49247367-(08/11)-3000-ИОС7.7.2-1ГЧ лист 3 «Схема деаэрационно-питательной установки», в соответствии с СО 34.35.101-2003 «Методические указания по объему технологических измерений, сигнализации, автоматического регулирования на тепловых электростанциях», указать расходомерные устройства на трубопроводах подвода пара и подпиточной воды, подаваемых в каждый деаэратор, и на трубопроводах питательной воды от каждого насоса.

2.На чертеже №49247367-(08/11)-3000-ИОС7.7.2-1ГЧ лист 4 «Схема трубопроводов паровых котлов» указать место установки на трубопроводе: пар к турбине и пар из машзала. В соответствии с СО 34.35.101-2003 необходимо спроектировать расходомерные устройства на трубопроводах непрерывной продувки и указать место установки поворотных заглушек при выводе в ремонт котла «А» или котла «В».

3.На чертеже №49247367-(08/11)-3000-ИОС7.7.2-1ГЧ лист 6 «Схема блока РОУ и трубопроводов низкого давления» указать расходомерное устройство после РОУ.

4.На чертеже №49247367-(08/11)-3000-ИОС7.7.2-1ГЧ лист 9 «Схема дренажных трубопроводов котельной», на схеме дренаж паропровода от горелок котла направить в расширитель конденсата подогревателей мазутохозяйства, который следует установить перед конденсатным баком.

5.На чертеже №49247367-(08/11)-3000-ИОС7.7.2-1ГЧ лист 10-14. «Схема паромазутопроводов котла» указать направление обратного клапана на общем паропроводе пара к горелкам котла.

6.На чертеже №49247367-(08/11)-3000-ИОС7.7.2-1 лист 16 «Трубопроводы сантеплофикационной воды» на напоре подпиточных насосов установить регулятор по давлению в обратном трубопроводе и расходомерное устройство, а также установить расходомерное устройство на трубопроводе обратной сетевой воды (СО 34.35.101-2003).

7.На чертеже №49247367-(08/11)-3000-ИОС7.7.2-1 лист 21 «Схема паропроводов машзала» спроектировать байпас с запорным и регулирующим клапаном, а также указать установку регулирующего клапана перед турбиной и установку на паропроводе от котла к турбине двух поворотных заглушек.

8.На чертеже №49247367-(08/11)-3000-ИОС7.7.2-1 лист 22 «Конденсатопроводы блока турбины» указать наименование производителя турбины, тепловая схема турбины которого была принята за основу при выполнении тепловой схемы блока турбины.

9.На чертеже №49247367-(08/11)-3000-ИОС7.7.2-1 лист 23 «Схема трубопроводов охлаждающей воды» спроектировать в соответствии с СО 34.35.101-2003 расходомерное устройство на трубопроводе подачи воды на газоохладители генератора.

10.На чертеже №49247367-(08/11)-3000-ИОС7.7.2-1 лист 24 «Схема маслопроводов» спроектировать управление вторым запорным органом с выносом на отметку обслуживания турбогенератора посредством установки колонкового привода.

11.На чертеже №49247367-(08/11)-3000-ИОС7.7.2-2ГЧ лист 14 «Мазутное хозяйство» указать строительные нормы, в соответствии с которыми спроектирована бетонная стена внутри обвалования вокруг мазутных баков.

12.В проектной документации спроектировать развернутую тепловую схему ТЭС, на которой указать все потоки пара, конденсата, питательной и сетевой воды.

Рассчитать и включить в проектную документацию следующее:

1. Разработать Раздел «Проект обоснования санитарно-защитной зоны (СЗЗ)» на основании требования п. 2.15 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и разработать документацию в части внесения в раздел 12 проектной документации предполагаемых санитарно-защитных зон.

2. Описать в проектной документации категории взрывоопасности блоков, для которых категория взрывоопасности повышена.

3. Рассчитать категории взрывоопасности зданий, их помещений, сооружений.

4. Включить разделы ОВОС, ООС и технический отчет по фоновым концентрациям.

5. Включить в состав проектной документации пояснительные записки по мероприятиям для 3-го пускового комплекса (том 8.3 и 12.5.3).

6. По согласованию с заказчиком спроектировать проложение 2-х факельных коллекторов основной системы, системы СУГ и системы высокого давления, при этом решение об устройстве резервных факельных коллекторов и установок должно приниматься по согласованию с заказчиком.

7. Согласовать решение о резервировании с заказчиком на стадии проектирования, так как устройство резервного коллектора приводит к удорожанию строительства, увеличению сроков строительства.

8. Запроектировать факельную систему кислых газов в соответствии с п.31 «Руководства по безопасности факельных систем», при этом устройство дополнительной факельной установки должно быть согласовано с заказчиком на этапе проектирования.

9. В проектной документации устранить необоснованное задвоение дренажных емкостей.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-4926/2014 в части устранения недостатков проектной документации в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3000000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на проведение судебных экспертиз в размере 900000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова