Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о совершении обществом, как юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Так, ответчиком оказывалось психологическое давление на должника, общество допускало злоупотребление правом, направляло текстовое сообщение с декодированного номера (л.д. 4-8).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

Ответчик в отзыве на заявление не признал событие административного правонарушения. По мнению общества, оно действовало в рамках полномочий, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, ООО «М.Б.А. Финансы», указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просило признать правонарушение малозначительным (л.д. 111).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. В отзыве на заявление ФИО1 поддержала позицию административного органа (л.д. 113).

По правилам статьей 156 и 205 АПК РФ спор разрешен в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***>. ООО «М.Б.А. Финансы» с 29.12.2016 осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем вынесено решение территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр (л.д. 107-108).

В Управление Федеральной служба судебных приставов России по Республике Марий Эл из Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл поступило обращение ФИО1, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения (л.д. 17, 23-24).

Уведомлениями от 03.08.2020 ответчик и третье лицо извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 44-45, 48-49).

Общество в ответе на уведомление не признало наличие в его действиях нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 46).

ФИО1 в объяснениях от 18.08.2020 подтвердила наличие в действия общества события правонарушения (л.д. 52).

21 августа 2020 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по РМЭ по правилам пункта 2 части 1 и пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 236/20/12000-АП, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 55-59).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявления УФССП России по Республике Марий Эл проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и участниками дела не оспаривается заключение акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора. На основании агентского договора банк поручил ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлять деятельность по взысканию просроченной задолженности.

В связи с не исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату суммы займа ООО «М.Б.А. Финансы» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Между тем при осуществлении взаимодействия с должником обществом были нарушены требования Закона № 230-ФЗ.

1) Так, 29.06.2020 на телефонный номер +79877238910 ФИО1 ответчиком направлено сообщение следующего содержания: «Уведомляем о возможном выезде сотрудника ООО МБА Финансы 88005551099 по адресу проживания для составления акта неоплаты долга перед АО «Тинькофф Банк» (88005555775). Просим не покидать населенный пункт…».

В силу пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Административным органом обоснованно установлено, что формулировка «просим не покидать населенный пункт» оказывает на должника психологическое давление, поскольку посягает на конституционные права гражданина, общество возлагает на себя функции государственных органов. Ответчик доводил до ФИО1 информацию, не соответствующую действительности.

Формулировка «уведомляем о возможном выезде сотрудника ООО МБА Финансы 88005551099 по адресу проживания для составления акта неоплаты долга....» также оказывает психологическое давление на должника.

Закон № 230-ФЗ предусматривает такой способ взаимодействия кредитора с должником как личные встречи, при этом проведение личных встреч не подразумевает составление каких-либо актов, в том числе и актов не оплаты долга с должником, в связи с чем используемая ответчиком формулировка не может быть признана соответствующей Закону № 230-ФЗ. Она оказывает на третье лицо психологическое давление.

Кроме того, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, при взыскании просроченной задолженности также следует квалифицировать в том числе как злоупотребление правом и способом обхода обязательных требований Закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение обществом с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

2) 29.06.2020 общество направило должнику текстовое сообщение с декодированного номера MBAFinance, что не оспаривается ответчиком и является, по мнению заявителя, нарушением части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Однако арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события этого административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Событие выявленного административного правонарушения выразилось в направлении физическому лицу текстовых (СМС) сообщений со скрытого номера.

В данном случае номер абонента в виде буквенного имени отправителя MBAFinance передавался при отправке сообщений от имени общества в неизменном виде. Обществом не оспаривается принадлежность ему буквенного идентификатора MBAFinance, между тем он в сообщении расшифровался, указал номер телефона для связи.

Вместе с тем, административным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности не запрашивалась информация у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки. Напротив, обществом к ответу на уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был приложен ответ ПАО «ВымпелКом» о том, что в качестве имени отправителя клиент не может использовать символьное обозначение, состоящее из цифр, так как это невозможно с технической стороны, клиент использует выделенные оператором идентификатор (уникальный код идентификации) для рассылки SMS (л.д. 47).

Как следует из текстовой части сообщения, информация об отправителе сообщения, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленных должнику, позволял ему связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Кроме того, жалоба (обращение) ФИО1 не содержала указания на невозможность идентификации отправителя, анонимность сообщений, равно как не содержала указания на факт сокрытия номера отправителя. Иных доказательств совершения обществом вмененного ему правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества этого события правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности по данному эпизоду.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика и потерпевшего, извещенных надлежащим образом о времени и месте его составления.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Приоритетной целью Закона № 230-ФЗ является защита прав потребителя. Обществом осуществлялись действия, направленные на возврат заемных средств. С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона № 230-ФЗ в отношении гражданина как должника по кредитному договору и иных лиц при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. На момент рассмотрения спора по существу срок давности не истек.

Проверка по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении общества управлением не проводилась, поскольку поступившие в административный орган данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражным судом отдельно оценен довод общества о признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном и недобросовестном отношении ООО «М.Б.А. Финансы» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением заявителем обязательных требований, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ привлечение ООО «М.Б.А. Финансы» решениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу № А53-21353/2020, Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2020 по делу № А42-2861/2020 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, признается арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 51 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115280, <...>, эт 15 пом i ком 35, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.03.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной служба судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении НБ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001 «Административный штраф по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ», код бюджетной классификации – 32211601141019000140, УИН 32212000200000023015, УИП 200772 6626680772501001.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов