Гражданский кодекс часть 1

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Финансового управления муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному искумуниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки

с участием представителей:

от ООО «Волгаспецстрой» – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от Финансового управления муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 835350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 835350 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 18.11.2014 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта №2014.243734 от 01 сентября 2014 года о сроке оплаты выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по улице Строителей на участке от улицы Машиностроителей до улицы Йывана Кырли городского округа «Город Йошкар-Ола».

По утверждению участника спора, общество выполнило работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия методом холодного фрезерования, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №091014/1 от 09.10.2014, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Отказ заказчика от подписания акта приемки выполненного этапа работ и справки стоимости выполненных работ на сумму 835350 руб., по мнению истца, является необоснованным, поскольку объем выполненных работ проверен и фактически принят, что подтверждается подписью начальника отдела управления дорожным хозяйством ФИО6

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 702, 709, 720, 740, 753, 763-768 ГК РФ (т.1, л.д. 14-17, 20-24, т.2, л.д.71-81).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Ответчик, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал, сообщил, что контрактом предусмотрено 4 этапа выполнения объема работ - с 10 сентября по 20 октября 2014 года.

Выполненные ООО «Техсервис» работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия привели к ухудшению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги. Кроме того, сторона пояснила, что в адрес Управления сообщений о выполнении каких-либо работ не поступало, соответственно никакие работы по указанному контракту не принимались, акты приемки выполненных работ не подписывались. Подписанный Управлением акт скрытых работ, по мнению участника спора, подтверждает только факт проведения указанных в акте работ ООО «Техсервис» (т.2, л.д. 19-20, т.3, л.д. 9-12, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.06.2015).

Финансовое управление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на иск и в судебном заседании полностью поддержало позицию ответчика, просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск (т.1, л.д. 137-139, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.06.2015).

Кроме того, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №64 от 01.09.2014 в размере 1587361 руб. 50 коп.

Встречное исковое заявление как отвечающее условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ, принято арбитражным судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках настоящего дела (т. 2, л.д. 64-65).

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о том, что заказчик неоднократно проверял ход выполнения подрядчиком работ, что подтверждается актами проверок. В ходе проверок установлено, что ООО «Техсервис» выполняет работы медленно. На 16.12.2014 не был сдан ни один из этапов работ. Пунктом 8.6 контракта от 01.09.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5% от цены муниципального контракта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием о взыскании неустойки.

В судебном заседании ответчик поддержал встречное исковое заявление, дополнительно указав, что просрочка исполнения ООО «Техсервис» обязательств по контракту привела к невозможности выполнения работ. Заказчик в соответствии с пунктом 5.4.8. контракта, частью 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ 19 ноября 2014 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также участник спора отметил, что заявление на выдачу ордера на проведение земляных работ было получено от подрядчика только 22 сентября 2014 года. 23 сентября 2014 года по результатам рассмотрения представленных документов Управлением было принято решение о выдаче ордера на производство земляных работ. Ордер на производство земляных работ выдан подрядчику 26 сентября 2014 года.

С заявлением о внесении изменений в проект подрядчик не обращался.

По мнению заказчика, несмотря на неблагоприятные погодные условия подрядчик мог выполнить работы, если бы применил асфальтобетонные смеси с ПАВ или активированными минеральными порошками. Заказчик продлил до 19 ноября 2014 года срок проведения ремонтных работ. Однако подрядчик работы не выполнил.

Управление считает, что с его стороны отсутствует вина в срыве производства работ.

По мнению участника спора, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-7077/2014 установлена обоюдная вина заказчика и подрядчика (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.06.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2015 произведена замена истца по первоначальному и по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании ООО «Волгаспецстрой» встречное исковое требование не признало. По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ и невозможность их выполнения произошли по вине заказчика, который представил подрядчику некачественную проектную документацию. В проекте отсутствовали чертежи разбивочного плана, плана организации рельефа и плана благоустройства территории. Отсутствовал сводный план инженерных сетей с согласованиями организаций, обслуживающих проходящие по участку ремонта коммуникации, необходимый для получения ордера на земляные работы. Согласно пункту 3.5. ВСН 208-89 «Инженерно-геодезические изыскания железных и автомобильных дорог» привязка трассы должна быть произведена к реперам государственной или ведомственной нивелирной сети. В проектной документации проектные отметки привязаны к условной системе высот, опирающейся на один негосударственный и неведомственный репер. Кроме того, проект не содержит необходимое количество нивелирных реперов на объекте. Положено не менее двух нивелирных реперов. Между тем проект содержит один репер. Марка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и марка нового бортового камня, предусмотренные в проекте, не соответствуют техническому заданию муниципального контракта.

В процессе подготовительных работ и разбивке трассы было выявлено, что существующий «черный» продольный профиль проезжей части улицы имеет на некоторых участках отклонения величиной от 2 до 5 сантиметров от «черного» продольного профиля проекта, выполненного ООО «Дорстрой».

10 сентября 2014 года в канцелярию заказчика было передано письмо, в котором заказчику предлагалось прибыть 11 сентября 2014 года на объект для проверки указанного обстоятельства и составления акта.

Акт составлен представителем заказчика и проектной организации ООО «Дорстрой».

Между тем заказчик не совершил необходимых действий и не обращался в проектную организацию с требованием о внесении в проектную документацию изменений. Ордер на проведение земляных работ выдан заказчиком подрядчику только 26 сентября 2014 года в связи с тем, что проектная документация не была согласована со всеми службами. Проектное решение об использовании старых бортовых камней оказалось не выполнимым.

В соответствии с требованиями пункта 10.16. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже плюс 5 градусов по Цельсию, осенью не ниже плюс 10 градусов по Цельсию. Согласно справке Марийской ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» с начала октября 2014 года среднемесячная температура не соответствовала требованиям СНиП.

Вина заказчика в нарушении условий контракта подтверждена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2015 по делу №А38-7077/2014 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.06.2015).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск и отклонить встречный иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 года ООО «Техсервис» и ответчиком, Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по улице Строителей на участке от улицы Машиностроителей до улицы Йывана Кырли городского округа город «Йошкар-Ола» (пункты 1.1. контракта), а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 18-23).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по улице Строителей на участке от улицы Машиностроителей до улицы Йывана Кырли городского округа город «Йошкар-Ола». Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны начальный (1 сентября 2014 года) и конечный (20 октября 2014 года) сроки выполнения строительных работ. В нем установлена цена подлежащих выполнению работ – 16700000 руб. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт от 1 сентября 2014 года признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

19 ноября 2014 года Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» приняло решение №01-16/988 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №64 от 01.09.2014 (идентификационный номер контракта: 2014.243734) «по ремонту автомобильной дороги общего пользования ул. Строителей на участке от улицы Машиностроителей до улицы Йывана Кырли городского округа «Город Йошкар-Ола» (т. 1, л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2015 по делу №А38-7077/2014 указанное решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №64 от 01.09.2014 признано недействительным (т.3, л.д. 34-41). Решение вступило в законную силу.

Истец как подрядчик свое обязательство по выполнению работ на сумму 835350 руб. исполнил, что подтверждается составленными обществом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.10.2014, а также актом освидетельствования скрытых работ от 09.10.2014, подписанным представителем заказчика (т.1, л.д. 45-46, 47, 48-49). Указанные документы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом №1710/1 от 17.10.2014, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 51-52).

Между тем заказчик не направил своего уполномоченного представителя для участия в приемке результата выполненных по договору работ, чем фактически отказался от их надлежащего принятия.

Так, в письме от 29.10.2014 №01-16/3647 заказчик указал, что приемка выполненных работ осуществляется поэтапно. В соответствии с графиком производства работ первый этап составляет не менее 20% от объема работ, поэтому выполненный подрядчиком объем в размере 3,45% от общего объема работ не достаточен для осуществления приемки и оплаты (т. 1, л.д. 53).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ документальных доказательств свидетельствует о том, что уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных работ противоречит нормам гражданского права.

Так пункт 4 статьи 753 ГК РФ обязывает подрядчика и заказчика оформить сдачу результата работ актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Уважительные причины для отказа в принятии результата работ арбитражным судом не установлены, подтверждающие доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные истцом односторонние акт №1 от 14.10.2014 формы КС-2 и справка формы КС-3 имеют надлежащую юридическую силу и признаются арбитражным судом доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по государственному контракту с момента вручения актов, подписанных подрядчиком, заказчику. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что результаты работ поступили в фактическое владение и пользование ответчика, эксплуатируются им по назначению, что не оспаривается стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем заказчик не приступал к приемке работ, не составлял акт об обнаружении недостатков выполненных работ. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на заказчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Изложенные ссылки на нормы права и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что с момента вручения акта приемки в силу статей 740, 753 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность истца выполнить часть подрядных работ.

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных подрядных работ после их приемки.

Так в соответствии с пунктом 2.8 муниципального контракта №64 от 01 сентября 2014 года оплата соответствующего этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ, производится заказчиком в течение 30 дней после фактического выполнения этапа работ, приемки работ заказчиком, подписания акта приемки выполненного этапа работ, справки стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 2.10 заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае не соблюдения сроков выполнения работ по согласованному сторонами графику выполнения работ.

При этом арбитражный суд не находит вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Напротив, неправомерные действия заказчика привели к нарушению сроков выполнения работ со стороны подрядчика, что установлено при рассмотрении дела №А38-7077/2014 в Арбитражном суде Республики Марий Эл (т.3, л.д. 34-41). Решение Арбитражного суда Республики Марий от 17 марта 2015 года, вступившее в законную силу, согласно статье 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для разрешения данного спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым отсутствие подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ не освобождает его от оплаты фактически выполненных истцом работ.

По этой причине заказчик обязан уплатить стоимость фактически выполненных истцом подрядных работ в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Однако, вопреки требованиям статей 309, 314 и 711 ГК РФ и условию контракта денежное обязательство ответчиком не исполнено.

16 апреля 2015 года ООО «Техсервис» и ООО «Волгаспецстрой» заключен договор уступки прав требования (цессия), по условиям которого ООО «Техсервис» уступает, а ООО «Волгаспецстрой» принимает на себя в полном объеме право требования к должнику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», по основному долгу в сумме 835350 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафы, расходы по госпошлине. Указанное право требования возникло на основании муниципального контракта №64 от 01.09.2014, акта приемки выполненных работ (форма КС-2) на сумму 835350 руб., справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 835350 руб., акта освидетельствования скрытых работ №091014/1 от 09.10.2014, счета-фактуры № 204 от 14.10.2014 (пункт 1.1 договора от 16.04.2015) - т.3, л.д. 55.

Арбитражный суд произвел замену стороны в спорном правоотношении и по правилам процессуального и гражданско-правового правопреемства признал стороной спора в качестве истца по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску по делу №А38-5974/2014 общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», о чем вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 09.06.2015.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям государственного контракта необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных истцом работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

При таких обстоятельствах с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию в качестве основного денежного долга оплата выполненных подрядчиком работ в сумме 835350 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком строительных работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга 835350 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 18 ноября 2014 года по день фактической уплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Основной долг составляет 835350 руб. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Ответчик против применения указанной банковской ставки не возражал.

В соответствии с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 835 350 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с 18.11.2014 года по день фактической уплаты долга.

Кроме того, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» предъявило встречное исковое требование к подрядчику о взыскании неустойки в сумме 1587361 руб. 50 коп.

Однако правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в виду следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2015 по делу №А38-7077/2014 установлено, что просрочка должника произошла по вине кредитора - нарушению сроков выполнения работ способствовало бездействие заказчика, и должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (т.3, л.д. 40).

Тем самым отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту №64 от 01.09.2014 было предметом оценки при рассмотрении дела по иску о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора. В силу разъяснений высшей судебной инстанции выводы арбитражного суда, изложенные в решении о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №64 от 01.09.2014, учитываются при рассмотрении настоящего дела. При этом решение арбитражного суда по делу №А38-7077/2014 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно пункту 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 19707 руб., поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в полном размере с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июня 2015 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 835350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 835350 руб. по банковской ставке 8,25% годовых, начиная с 18.11.2014 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19707 руб.

3. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 1587361 руб. 50 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова