Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Федеральном казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, «признании контракта расторгнутым с 27.06.2021, обязании отозвать заявление о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, размещении в единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов решения истца об одностороннем расторжении контракта, о признании штрафа неправомерным и аннулированным»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Федеральном казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, «о признании государственного контракта №45 от 19.05.2021 расторгнутым с 27.06.2021; о признании одностороннего отказа заказчика от контракта №45 от 19.05.2021 недействительным; об обязании ответчика отозвать заявление о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании ответчика разместить в единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов решения об одностороннем расторжении контракта по инициативе истца; о признании штрафа неправомерным в отношении истца и его аннулировании».

Истец полагает, что контракт №45 от 19.05.2021 расторгнут по его инициативе посредством уведомления №023 от 03.06.2021, которое получено ответчиком 16.06.2021. На этом основании истец делает вывод о том, что после расторжения контракта по инициативе подрядчика у ответчика (заказчика) не было права на отказ от его исполнения, соответственно односторонний отказ заказчика от контракта №45 от 19.05.2021 является недействительным. Следовательно, по мнению участника спора, ответчик обязан отозвать заявление о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, разместить в единой информационной системе в сфере закупок решение подрядчика о расторжении контракта и аннулировать неправомерно наложенный на него штраф.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 153-154, 166-167, 450, 450.1 ГК РФ, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.4-7).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец, о времени и месте судебного заседания, извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 31, 81).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования истца не признал. По существу спора пояснил, что у истца как у подрядчика право на односторонний немотивированный отказ от государственного контракта отсутствует, поскольку рост цен на строительные материалы (профнастил) не является основанием для отказа от принятых обязательств. Кроме того, ответчик дополнительно сообщил, что решением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.11.2021 сведения об ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков, указанное решение истцом не обжаловано (л.д. 36-37, 54, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.03.2022).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл заключен государственный контракт №45, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проведению капитального ремонта основного ограждения 4 участка периметра объекта заказчика, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязан был принять результат работ и уплатить за него установленную контрактом цену (л.д. 13-16).

При заключении контракта сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в контракте указаны начальный (с момента подписания контракта) и конечный (1 августа 2021 года) сроки (л.д. 13). В нем установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, контракт от 19.05.2021 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем 03.06.2021 истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №42 от 12.05.2021 (л.д. 20). Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужила невозможность его исполнения по причине заниженной цены контракта и его невыгодности для подрядчика.

Уведомление об одностороннем отказе от государственного контракта получено заказчиком 16.06.2021 (л.д. 22).

В ответ на уведомление об одностороннем расторжении контракта ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, направил письмо, в котором выразил свое несогласие с отказом от контракта и потребовал выполнения подрядчиком принятых обязательств (л.д. 23).

13.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ (л.д. 28).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, поэтому по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными и установленными.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу пункта 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания пункта 11.7 контракта следует, что подрядчику предоставлено право принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Вместе с тем положения гражданского законодательства не предоставляют право подрядчику на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора подряда. По общему правилу, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора только в случае неисполнения заказчиком своих встречных обязательств (статья 719 ГК РФ).

Тем самым у ИП ФИО1 право на односторонний немотивированный отказ от государственного контракта №42от 19.05.2021 отсутствовало.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Следовательно, односторонний отказ ИП ФИО1 от государственного контракта №42от 19.05.2021 в форме уведомления не влечет юридических последствий, поскольку у него отсутствует право на совершение такой сделки.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 №1074/10, рост цен на материалы не может являться основанием и для расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца, ИП ФИО1, о признании государственного контракта №45 от 19.05.2021 расторгнутым с 27.06.2021 по инициативе подрядчика является необоснованным.

Между тем право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласовано в пункте 11.4. контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 ФЗ-44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку подрядчик не приступил своевременно к исполнению государственного контракта, заказчик правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №42 от 19.05.2021 соответствовало законодательству и условиям заключенного контракта.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе заказчика недействительным, а также о признании контракта расторгнутым с 27.06.2021 по инициативе подрядчика.

Что касается требований ИП ФИО1 «об обязании ответчика отозвать заявление о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, разместить в единой информационной системе в сфере закупок решение истца об отказе от контракта, а также считать неправомерно вынесенным штраф в отношении истца», данные требования подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалах дела имеется решение Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Марий Эл от 09.11.2021 по делу РНП №012/06/104-1006/2021, которым сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 45-49). Исковые требования, заявленные ИП ФИО1 в настоящем споре (отзыв заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, размещение в информационной системе в сфере закупок сведений об отказе от исполнения контракта по инициативе истца, аннулирование штрафа), направлены, по сути, на пересмотр решения антимонопольного органа. Между тем указанное решение антимонопольного органа истцом не было обжаловано, хотя его представитель участвовал в его рассмотрении.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные издержки в виде государственной пошлины возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяЛ.М. Щеглова