Гражданский кодекс часть 1

по иску закрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Зашижемский детский сад «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Зашижемский детский сад «Колосок», о взыскании основного долга в сумме 9 146 руб. 16 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров о сроке оплаты услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779-783 ГК РФ (л.д. 7-9).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 32).

Истец надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.10.2015 (л.д. 33). В установленный срок истцом представлены подлинники документов, приложенных к иску.

Ответчик надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Определение о принятии искового заявления к производству получено им 25.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34). Письменный отзыв на иск и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда ответчик в установленный срок не представил.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2010 года закрытым акционерным обществом «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» (исполнителем) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Зашижемский детский сад «Колосок» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 067, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации, смонтированных в детском саду, расположенном по адресу: РМЭ, <...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Договор заключен с приложениями, содержащими расчет стоимости работ, список ответственных лиц и регламент технического обслуживания пожарной сигнализации. Сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 3 754 руб. 88 коп. в год и соответственно 938 руб. 72 коп. в квартал (л.д. 11-13). 1 июля 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору с приложением, в котором согласовали новый перечень установок, подлежащих техническому обслуживанию (л.д.14, 15).

1 июля 2013 года истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор № 261, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации, смонтированных в детском саду, расположенном по адресу: РМЭ, <...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Договор заключен с приложениями, содержащими расчет стоимости работ, список ответственных лиц и регламент технического обслуживания пожарной сигнализации. Сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 4 566 руб. 74 коп. в год и соответственно 1 141 руб. 68 коп. в квартал (л.д. 16-18).

1 июля 2014 года сторонами заключен в письменной форме договор № 256 с аналогичными условиями. Договор заключен с приложениями, содержащими расчет стоимости работ, список ответственных лиц и регламент технического обслуживания пожарной сигнализации. Сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 2 422 руб. 90 коп. за полгода и соответственно 1 211 руб. 45 коп. в квартал (л.д. 19-21).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры возмездного оказания услуг соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец оказал ответчику услуги по договорам надлежащим образом, что подтверждается актами № 0339 от 27.03.2013, № 0741 от 28.06.2013, № 1164 от 30.09.2013, № 1599 от 25.12.2013, № 0361 от 25.03.2014, № 0814 от 27.06.2014, № 1063 от 30.09.2014, № 1547 от 25.12.2014 на общую сумму 9 146 руб. 16 коп. (л.д. 22-25).Со стороны ответчика акты подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатью организации.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 4.1.1. договоров. Оплата услуг должна быть произведена не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2. договора).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.12.2014 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 26-27).

По расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 9 146 руб. 16 коп.(л.д. 7-9). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 9 146 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Зашижемский детский сад «Колосок», в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате оказанных услуг в сумме 9 146 руб. 16 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Зашижемский детский сад «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Мобильное специализированное строительно-монтажное управление № 80 «Союзантисептик» г. Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг в сумме 9 146 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова