Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, заместитель прокурора Республики Марий Эл, обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах Муниципального образования «Волжский район» к ответчику Администрации муниципального образования «Волжский район» о признании недействительным постановления Главы администрации МО «Волжский район» от 29.04.2005г. № 172 «О предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование Йошкар-Олинским электрическим сетям (л.д.16).

В заявлении заместитель прокурора РМЭ указал, что постановление Главы администрации МО «Волжский район» от 29.04.2005г. № 172 противоречит нормам закона, а именно статье 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 125, 215, 217, 609 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанным правовым нормам передача муниципального имущества в безвозмездное пользование юридическим лицам не предусмотрена, за исключением муниципальных предприятий и учреждений (л.д. 6-7).

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве на заявление и в судебном заседании сообщил, что передача высоковольтной линии электропередач ВЛ-10 кв. была осуществлена в соответствии со ст. 17, 37, 40 ФЗ «Об организации местного самоуправления в Республике Марий Эл», Уставом муниципального образования «Волжский район», Порядком закрепления имущества муниципальной собственности Волжского района за унитарными предприятиями Волжского района на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, за муниципальными учреждениями Волжского района – на праве оперативного управления и передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, утв. решением Волжского районного Собрания № 24-2 от 30.06.2004г. Оспариваемое постановление не противоречит ст. 125, 215, 689, 691, 695, 698, 700 Гражданского кодекса РФ. Передача высоковольтной электролинии ВЛ-10 кв. в безвозмездное пользование – единственная возможность организации энергоснабжения на данной территории муниципального образования (л.д. 43-46).

Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Волжский район», в письменном отзыве и в судебном заседании заявило, что полностью поддерживает позицию ответчика и считает оспариваемое постановление законным и обоснованным (л.д.41).

Определением арбитражного суда от 24.11.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Мариэнерго» в лице Йошкар-Олинских городских сетей (л.д. 57-59).

Третье лицо, ОАО «Мариэнерго» в лице Йошкар-Олинских городских сетей, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 64).

При указанных обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению без участия третьего лица, ОАО «Мариэнерго» по правилам части 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации муниципального образования «Волжский район» от 29.04.2005г. № 172 высоковольтная линия ВЛ-10 кв., находящаяся в муниципальной собственности, расположенная в п. Приволжский передана в безвозмездное пользование Йошкар-Олинским электрическим сетям ОАО «Мариэнерго» (л.д.16). 29.04.2005г. Комитетом по управлению имуществом МО «Волжский район» и Йошкар-Олинскими электрическими сетями ОАО «Мариэнерго» заключен договор № 3 о передачи имущества в безвозмездное пользование (л.д. 31), составлен акт приема-передачи (л.д. 32).

Передача муниципального имущества в безвозмездное пользование осуществлена в соответствии с разделом 3 Порядка закрепления имущества муниципальной собственности Волжского района за унитарными предприятиями Волжского района на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, за муниципальными учреждениями Волжского района – на праве оперативного управления и передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, утвержденного решением Волжского районного Собрания № 24-2 от 30.06.2004г.

17.10.2005г. Волжским межрайонным прокурором в Волжское районное Собрание принесен протест на решение № 24-2 от 30.06.2004г. в части предоставления имущества в безвозмездное пользование с требованием приведения его в соответствие с федеральным законодательством (л.д. 38-39).

Рассмотрев протест Волжского межрайонного прокурора, 27.10.2005г. Собрание депутатов Волжского муниципального района отменило пункты 3.2., 3.7., 3.8. раздела 3 Порядка закрепления имущества муниципальной собственности Волжского района за унитарными предприятиями Волжского района на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, за муниципальными учреждениями Волжского района – на праве оперативного управления и передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, утвержденного решением Волжского районного Собрания № 24-2 от 30.06.2004г. (л.д. 55). Отмененные пункты касались предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование иным юридическим лицам в случае невозможности сдачи его в аренду, а также порядка оформления договоров безвозмездного пользования (л.д. 56).

Арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным, противоречит действующему законодательству и нарушает гражданские права и интересы муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 8 Устава муниципального образования «Волжский район» Республики Марий Эл порядок и условия распоряжения объектами муниципальной собственности устанавливает Районное Собрание, а распоряжение ими (в рамках установленных порядка и условий) осуществляет Глава местного самоуправления (л.д. 22-32).

На момент рассмотрения спора порядок передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование юридическим лицам, за исключением муниципальных предприятий и учреждений, отменен.

Действующим законодательством РФ также не установлен порядок передачи муниципального имущества коммерческим организациям, за исключением муниципальных предприятий, в безвозмездное пользование.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у Главы муниципального образования «Волжский район» по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу.

В связи с изложенным, юридически ошибочно мнение ответчика о том, что глава муниципального образования имеет право передавать муниципальное имущество в безвозмездное пользование любым юридическим лицам.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обосновано его возражение о незаконности предъявленного требования.

Утверждение Администрации МО «Волжский район» о том, что передача высоковольтной электролинии ВЛ-10 кв. в безвозмездное пользование Йошкар-Олинским электрическим сетям ОАО «Мариэнерго» - единственная возможность организации энергоснабжения на данной территории муниципального района, изложено без должной юридической ясности и логичности.

Участник дела ограничил свои возражения против заявления общими рассуждениями и ссылками на общие положения законодательства. Конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, им не названы. Между тем, поскольку эксплуатация высоковольтной линии связана с коммерческой деятельностью ОАО «Мариэнерго», то передача или отчуждение имущества в его пользу должна осуществляться по возмездным договорам, предусматривающим взаимные обязательства.

Кроме того, арбитражный суд исходит из того, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем предъявления в арбитражный суд иска о признании недействительным акта органа местного самоуправления. Как установлено статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения права и обязанностей.

В договоре о передаче имущества в безвозмездное пользование от 29.04.2005г., заключенном между Волжским районным комитетом по управлению имуществом и Йошкар-Олинскими электрическими сетями ОАО «Мариэнерго» на неопределенный срок, усматриваются признаки притворной сделки согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически осуществлено дарение муниципального имущества в частную собственность акционерному обществу.

Статья 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации провозглашает признание и равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Передача муниципальным образованием объектов коммунальной инфраструктуры должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты муниципальной собственности, что предполагает выплату собственникам передаваемых объектов разумной компенсации.

Социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению объектами коммунальной инфраструктуры существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов.

Поэтому муниципальное образование в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов собственника и пользователя. Установлением справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, не нарушается вытекающее из Конституции Российской Федерации требование о предварительном и равноценном возмещении за передаваемое или отчуждаемое имущество.

Позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.

Ответчик ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании не назвал закона или иного нормативно-правового акта, которым предусмотрена передача муниципального имущества в безвозмездное пользование юридическим лицам, за исключением муниципальных предприятий и учреждений.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон установлено, что постановление главы администрации муниципального образования «Волжский район» от 29.04.2005г. № 172 «О предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование Йошкар-Олинским электрическим сетям» не соответствует закону и признается арбитражным судом незаконным.

В связи с тем, что Налоговым кодексом РФ прокуроры, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов, и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлина по делу не рассматривается.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2005 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт - постановление главы администрации муниципального образования «Волжский район» от 29.04.2005г. № 172 «О предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование Йошкар-Олинским электрическим сетям».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Камаева