Гражданский кодекс часть 1

Истец, Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (далее – компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Садко», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 1212958 в сумме 10 000 руб., по свидетельству № 1224441 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG) в сумме 10 000 руб., всего в размере 30 000 руб.; а также судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 90 руб., почтовых расходов в сумме 99 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

В исковом заявлении указано, что истец является обладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 1212958 и № 1224441, а также на произведение изобразительного искусства – рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG).

По утверждению компании, ответчик незаконно использовал его товарные знаки и рисунок путем продажи 16.08.2019 контрафактного товара (конструктор) в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

Заявленная ко взысканию компенсация определена истцом в размере 10 000 рублей за каждое нарушение исходя из правил статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1482, 1484, 1515 ГК РФ (л.д. 5-7).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», общество), в отзыве на исковое заявление требования не признал и указал, что иск предъявлен иностранным юридическим лицом при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих его статус – на представленных компанией документах апостиль проставлен более чем за четыре года до обращения в арбитражный суд.

По утверждению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к направленной обществу претензии не были приложены документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, и доверенность о наделении ФИО1 правом действовать от имени компании.

Кроме того, участник спора считает, что по состоянию на 27.11.2020 в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 действовать от имени компании.

В связи с этим общество просило возвратить истцу исковое заявление (л.д. 70-72).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 30 ноября 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 1 декабря 2020 года (л.д. 82-83).

7 декабря 2020 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 84-85).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что EntertainmentOneUKLimited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- по свидетельству № 1212958, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия регистрации 11.10.2023;

- по свидетельству № 1224441, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия регистрации 11.10.2023.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры), распространяется на территорию Российской Федерации (л.д. 18-38).

Компания также является обладателем исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG).

Так, согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Право истца на рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG) подтверждено аффидевитом ФИО2 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем (л.д. 10-11).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По смыслу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Арбитражным судом установлено, что 16 августа 2019 года в магазине «Бегемотик», расположенном по адресу: <...>, обществом осуществлена реализация конструктора «PeppaPig» («Свинка Пеппа») – далее конструктор, спорный товар (л.д. 39-40).

Факт распространения ответчиком продукции подтверждается заключением договора розничной купли-продажи. Так, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 16.08.2019 о продаже товара, в котором указаны следующие сведения: название магазина, адрес торговой точки, цена приобретенного товара (л.д. 39, 64).

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно норме, содержащейся в статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика (л.д. 64).

На видеозаписи перед входом в магазин зафиксирована табличка, которая содержит наименование магазина «Бегемотик», данные о продавце – общество с ограниченной ответственностью «Садко», ИНН <***>, режим работы торговой точки (время записи с 4 сек. до 10 сек.). При этом данные о продавце, содержащиеся на табличке, – ИНН <***> – совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 43-45). Данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Видеозапись покупки также отображает внутренний вид торговой точки, процесс выбора товара (время записи с 1 мин. 25 сек. до 1 мин. 52 сек.), его оплаты и выдачи чека (время записи с 1 мин. 55 сек. до 2 мин. 07 сек.). На видеозаписи зафиксировано содержание кассового чека, соответствующего тому, который имеется в материалах дела (время записи с 2 мин. 33 сек. до 2 мин. 38 сек.), прослеживается внешний вид приобретенного товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказательством (время записи с 2 мин. 38 сек. до 2 мин. 48 сек.).

Исходя из представленной видеозаписи процесс закупки товара производился при непрерывающейся съемке, с момента передачи покупателю кассового чека и приобретенного товара они из кадра записи не выпадали. Указанная видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также является доказательством по делу.

Следовательно, представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в арбитражный суд.

На основании определения от 12.11.2020 вещественное доказательство (конструктор) принято на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (л.д. 68).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на рассматриваемые товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства. Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) указано, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что изображение Свинка Пеппа (PEPPA PIG) является объектом авторского права, поскольку оно в силу своего внешнего вида, используемой цветовой гаммы, позы, мимики является настолько оригинальным и узнаваемым, что значительно отличает его ото всех других аналогичных изображений.

Использованием персонажа может являться, в частности: 1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения, а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; 2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Реализация в магазине ответчика конструктора, на котором имеется изображение – Свинка Пеппа (PEPPA PIG), подтверждена материалами дела. При визуальном сравнении указанного произведения изобразительного искусства и рисунка, размещенного на спорном товаре, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на указанном конструкторе воспроизведено художественное произведение, исключительное право на которое принадлежит компании.

На основании изложенного арбитражным судом признается доказанным нарушение ответчиком исключительного права истца на произведение изобразительного искусства – рисунок Свинка Пеппа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Указанные правила определения сходства установлены в пунктах 42, 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак».

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на реализованном ответчиком товаре использованы товарные знаки истца по свидетельствам № 1212958, № 1224441, о чем свидетельствуют сходность графического изображения, внешней формы, вида шрифта, сочетания цветов и тонов. Таким образом, сравниваемые объекты возможно ассоциировать один с другим, а, следовательно, они схожи до степени смешения.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав на товарные знаки по свидетельствам № 1212958, № 1224441.

В связи с выявленными нарушениями к обществу подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Аналогичное по сути правило закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки и рисунок (изображение) в общей сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, исключительное право истца на который было нарушено).

При этом арбитражный суд не находит оснований для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже низшего предела по следующим основаниям.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом как отмечено в пункте 64 постановления Пленума № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только в исключительных случаях и при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд считает, что компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведение изобразительного искусства в минимальной сумме компенсации 10 000 рублей за каждый, как различный объект интеллектуальной собственности, соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения исключительного права истца. При определении такого размера компенсации арбитражный суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения.

Ходатайство о снижении заявленного компанией размера компенсации ниже низшего предела ответчиком не заявлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Обществом не представлено доказательств наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, равно как и не представлено достоверных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям. Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

На основании изложенного с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Садко», в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1212958 в сумме 10 000 рублей, по свидетельству № 1224441 в сумме 10 000 рублей, а также за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG) – в сумме 10 000 рублей, всего в размере 30 000 рублей.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих статус истца как иностранного юридического лица.

Ответчик ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), согласно которому по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 255 АПК РФ).

По смыслу пункта 19 Постановления № 23 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Так, истцом в материалы дела представлена выписка о правовом статусе Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) от 10.09.2020 (л.д. 46-48). Указанная выписка представляет собой распечатку с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Сведения, содержащиеся в данной выписке, содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме.

Выписка о правовом статусе Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) является актуальной, поскольку получена 10.09.2020 – не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление направлено через информационный ресурс «Мой арбитр» 28.09.2020).

По смыслу пункта 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Представленная истцом выписка содержит перевод на русский язык, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3, следовательно, она соответствует требованиям пункта 2 статьи 255 АПК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии учредительных документов: свидетельство об учреждении при смене наименования компании на «Е1 Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед»; свидетельство об учреждении при смене наименования компании на «Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед»; протокол собрания Совета директоров компании от 28.11.2014 (л.д. 49-57).

Данные документы удостоверены Государственным нотариусом Англии и ФИО4 О'Доннеллом, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверены апостилем от 05.02.2016, что соответствует требованиям Гаагской конвенции. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором документ был совершен – Министерством иностранных дел и по делам Содружества, Лондон.

Нотариусом города Москвы ФИО3 засвидетельствована подлинность подписи, сделанной 24.02.2016 переводчиком учредительных документов ФИО5.

При этом сведения, представленные в учредительных документах Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед), аналогичны сведениям, представленным в выписке о правовом статусе компании от 10.09.2020, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов и сведений подтверждает факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Позиция ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий действовать от имени компании также признается ошибочной.

По смыслу пункта 20 Постановления № 23 лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно норме, содержащейся в части 3 статьи 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписал ФИО1, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 23.01.2019 № 77 АВ 7605575 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах Российской Федерации, выданной ему ФИО6, который был уполномочен от имени компании на основании доверенности от 08.11.2018 (л.д. 58).

Доверенность от 08.11.2018 выдана ФИО6 ФИО2 Гоном (Nicholas John Murray Gawne), действующим от имени компании на основании доверенности от 01.12.2014, и удостоверена государственным нотариусом Англии и ФИО7 Кэри (л.д. 54-56). Из протокола собрания Совета директоров от 28.11.2014 также следует, что на нем было принято решение предоставить Nicholas John Murray Gawne доверенность для представления интересов компании (л.д. 55-57).

Тем самым указанные документы соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, что соответствует части 5 статьи 75 АПК РФ.

Учитывая, что полномочия ФИО1 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной в порядке передоверия представителем компании ФИО6, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, не признан недостоверным, ФИО1 имел полномочия на обращение в суд от имени Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед).

Ответчик полагает, что по состоянию на 27.11.2020 в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 действовать от имени компании, поскольку доверенность от 23.01.2019 № 77 АВ 7605575 выдана сроком до 06.11.2020. Между тем исковое заявление направлено истцом через информационный ресурс «Мой арбитр» 28.09.2020, то есть до окончания срока действия доверенности.

Следовательно, в материалы дела представлены актуальные и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед), а также полномочия ФИО1 – лица, подписавшего исковое заявление, – действовать от имени компании.

С учетом изложенного арбитражный суд также отклоняет довод ответчика о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора по причине того, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, и доверенность о наделении ФИО1 правом действовать от имени компании.

Претензия, направленная в адрес общества, была подписана представителем иностранного юридического лица ФИО1 (л.д. 41). Доверенность на имя указанного лица, содержащая, в том числе полномочия представителя на проведение переговоров от имени иностранного лица с целью получения компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности (пункт 2 доверенности), была представлена в материалы дела с исковым заявлением (л.д. 58). На момент направления претензии (24.09.2019) ФИО1 обладал полномочиями на представление интересов компании, поскольку доверенность ему выдана 23.01.2019 (л.д. 58). Факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 42).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора был надлежащим образом соблюден иностранным лицом.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 90 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 64). Следовательно, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска и не влияющие на его цену, в виде расходов по приобретению товара в размере 90 рублей. При этом факт оплаты товара является достаточным для подтверждения заключения договора купли-продажи (л.д. 39-40, 64).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, частью 5 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 99 рублей (за направление претензии и иска) (л.д. 9, 42).

Вместе с тем основания для взыскания судебных расходов в размере 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не представлено документальных доказательства фактического несения таких расходов. Указанное свидетельствует о недоказанности факта несения расходов и отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 200 рублей.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Садко» в пользу EntertainmentOneUKLimited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 90 рублей, почтовых расходов в размере 99 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 1212958 в сумме 10 000 рублей, по свидетельству № 1224441 в сумме 10 000 рублей, а также за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG) – в сумме 10 000 рублей, всего в размере 30 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 90 рублей, почтовых расходов в размере 99 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева