Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл, Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Абаз», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта, с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости оплаты услуг представителя в размере 80000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что истцом понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Участником спора указано, что решением Верховного суда Республики Марий Эл отменен судебный акт Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25.06.2020 по делу №12-252/2020 и постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №03/37 от 21.02.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АБАЗ» к административной ответственности. При этом интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 02.03.2020. Истец оплатил представителю вознаграждение в размере 80000 руб.

По мнению ООО «Абаз», КоАП РФ не предусмотрено возмещение в качестве издержек по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя, поэтому дело об их взыскании относится к компетенции арбитражного суда.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ (л.д. 4-5).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать убытки в размере 80000 руб. (протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 09.12.2020).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, так как дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях, отнесены к категории наименее сложных.

Также ответчик отметил, что, несмотря на отсутствие у представителя истца ФИО1 статуса адвоката, его услуги неправомерно оплачены по ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами. По этой причине в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в намерении неосновательно обогатиться за счет средств федерального бюджета (л.д. 59-61).

Третье лицо, Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск указало, что заявленная в качестве убытков сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости. По утверждению территориального отдела, рассмотренное судом общей юрисдикции дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не характеризуется фактической и правовой сложностью, требующей от представителя наличия специальных познаний.

Дополнительно административным органом отмечено, что определение стоимости оказанных ФИО1 услуг в соответствии с минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами недопустимо.

На основании изложенного третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66-68).

Третье лицо, Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением №03/36 от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Абаз» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (л.д. 13-14).

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25.06.2020 постановление административного органа №03/36 от 21.02.2020 было оставлено без изменения. Однако ООО «Абаз» была подана в Верховный суд Республики Марий Эл жалоба на решение Йошкар-Олинского городского суда по делу об административном правонарушении (л.д. 20-22).

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 07.09.2020 постановление административного органа и решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 25.06.2020 отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Абаз» понесены расходы, связанные с ведением дела его представителем в суде общей юрисдикции.

Так, 02.03.2020 истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа №03/37 от 21.02.2020 о привлечении к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл, и рассчитывается исходя из фактически оказанных исполнителем услуг, которые указываются в акте (л.д. 10).

Актом от 18.09.2020 стороны удостоверили надлежащее оказание исполнителем следующих юридических услуг общей стоимостью 80000 руб.:

- составление и подача жалобы об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл – 6000 руб.;

- участие 05.06.2020 в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №12-252/2020 – 6000 руб.;

- участие 25.06.2020 в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №12-252/2020 – 6000 руб.;

- 07.07.2020 ознакомление в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл с материалами дела №12-252/2020 – 5000 руб.;

- составление и подача жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 по делу №12-252/2020 – 6000 руб.;

- участие 17.08.2020 в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл по делу №12-252/2020 – 15000 руб.;

- составление и подача дополнения к жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл – 6000 руб.;

- участие 19.08.2020 в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл по делу 2-252/2020 (дело №7р-227/2020) – 15000 руб.;

участие 07.09.2020 в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл по делу №12-252/2020 (дело №7р-227/2020) – 15000 руб.;

Согласно пункту 3.2. договора от 02.03.2020 оплата услуг производится сторонами путем наличного расчета. Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 80000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.09.2020 (л.д. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, представляют собой убытки истца, которые подлежат возмещению за счет казны.

По смыслу статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, издержки по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о взыскании убытков предъявлено истцом к Российской Федерации в лице государственного органа - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Так, в соответствии со статьей 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, является именно публично-правовое образование (Российская Федерация), но не созданные им государственные органы.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в котором указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация.

При этом представителем ответчика следует считать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства от 30.07.2004 №398, на Службу возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Тем самым представителем Российской Федерации по настоящему исковому заявлению правильно названа Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как главный распорядитель бюджетных средств.

Неправомерность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.09.2020, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа - Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принявшего незаконное постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Поэтому по правилам статей 15, 1069, 1070 расходы истца подлежат взысканию в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Между сторонами возникли существенные разногласия о размере убытков. По утверждению ответчика и третьего лица, заявленная сумма 80000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. В обоснование заявленного довода участники спора сослались на положения процессуального законодательства, предусматривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и уменьшение размера судебных издержек в случае их явной чрезмерности.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а при невозможности его определения - подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку убытки представляют собой расходы, понесенные истцом в связи с выплатой вознаграждения защитнику по делу об административном правонарушении, подлежат применению по аналогии разъяснения судебных инстанций о применении положений процессуального закона в части распределения между сторонами судебных издержек.

Так, по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, помимо размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы, проведенной представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, качество составленных документов, продолжительность судебного разбирательства (1 судебное заседание в Йошкар-Олинском суде и 3 судебных заседания по рассмотрению жалобы в Верховном суде РМЭ, что составило не более 3-х часов), арбитражный суд считает разумным и достаточным взыскание в пользу истца убытков в размере 50000 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. Исковое требование удовлетворено в сумме 50000 руб., следовательно, государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 2000 руб. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в сумме 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова