Гражданский кодекс часть 1

к ответчику муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район» в лице Администрации и Финансового отдела муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»

о взыскании основного долга по оплате работ и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», основного долга по оплате работ, в сумме 2 038 408 рублей и неустойки в размере 174 334 рубля 84 копейки, а также с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 990 рублей и 200 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-11, 108-109).

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта от 31.01.2011 № 01-19-170111 (м2000-112.3) о сроке оплаты выполненных работ по водоснабжению деревень Верашангер, Сануково, Пертюково, Изикино, Алехино Еласовского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл.

Истец отметил, что по условиям контракта им выполнены работы на сумму 10 098 408 рублей, которые ответчиком оплачены частично, остаток долга составляет 2 038 408 рублей.

Доказательством принятия результата работ истец считает акты сдачи-приемки.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 332, 740 ГК РФ (л.д. 10-11).

К участию в деле в качестве другого представителя городского округа «Город Волжск» привлечен Финансовый отдел муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

Администрация Горномарийского муниципального района в отзыве на иск указала, что признает наличие долга в сумме 2 038 408 рублей, пояснила, что неоплата долга связана с тяжелым финансовым положением, имеющийся доходный потенциал муниципального образования не позволяет изыскать дополнительные источники для покрытия образовавшейся задолженности. Участник спора не согласился с расчетом неустойки, по его мнению, средняя ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства составляет 8%, которая и подлежит применению, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и непринятие истцом разумных мер к уменьшению суммы задолженности, длительное время не обращаясь за судебной защитой. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился, считая их завышенными (л.д. 124-127).

Финансовый отдел муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск сообщил, что в бюджете муниципального образования денежные средства на оплату спорной задолженности отсутствуют (л.д. 128).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 истец, как подрядчик, и Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», действующая от имени муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (заказчик) заключили в письменной форме муниципальный контракт № 01-19-170111 (м2000-112.3) по условиям которого ООО «ВЕТА» приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «Водоснабжение деревень Верашангер, Сануково, Пертюково, Изикино, Алехино Еласовского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 15-23).

В контракте установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющим силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, возникшие из муниципального контракта обязательственные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Истец, ООО «ВЕТА», обязанности подрядчика по выполнению работ по водоснабжению деревень Верашангер, Сануково, Пертюково, Изикино, Алехино Еласовского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл исполнил надлежащим образом, и передал результат работ заказчику по актам сдачи-приемки (л.д. 27-33, 35-41, 43-49, 51-57, 59-65, 67-75), что не отрицается ответчиком.

В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, от имени заказчика они подписаны надлежащим уполномоченным лицом, претензии по срокам и качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки результатов работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика выполнить подрядные работы для муниципальных нужд.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Пунктом 2.1 контракта цена работы определена в твердом размере и составляет 10 098 408 рублей.

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства определен в пункте 3.1 контракта и графике производства работ.

Тем самым в соответствии со статьями 314, 711 и 763 ГК РФ у заказчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в общей сумме 10 098 408 рублей после окончательной сдачи результатов работы.

В нарушение названных норм закона и контракта ответчик не исполнил свои денежные обязательства надлежащим образом, ответчиком осуществлена частичная оплата в сумме 8 060 000 рублей, выполненные работы своевременно в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 2 038 408 рублей. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям муниципального контракта необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу истца подлежит взысканию в качестве основного денежного долга стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 2 038 408 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Статьей 9 (пунктом 9) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Тем самым довод ответчика об ошибочности применения в расчете неустойки ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент принятия решения, признается несостоятельным.

Судом установлено нарушение муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по контракту от 31.01.2011. Ответчик не оспаривает данные фактические обстоятельства.

Истец требует взыскать законную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 174 334 рубля 84 копейки за период с 26.12.2011 по 31.10.2012 (л.д. 108). Расчет проверен арбитражным судом. В нем правильно определена сумма основного долга, периоды просрочки платежа, размер ставки в день.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Установленный муниципальным контрактом от 31.01.2011 процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, последний, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Однако ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 174 334 рубля 84 копейки.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в сумме 22 900 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов принято арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим основаниям.

В связи с возникновением спора ООО «ВЕТА» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 22 900 рублей и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с неправой стороны.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции интересы истца ООО «ВЕТА», на основании договора об оказании юридических услуг от 16.08.2012, представлял ФИО1 по доверенности от 23.04.2012 (л.д. 13, 99).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 22 990 рублей.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ВЕТА» представило приходный кассовый ордер № 701 от 16.08.2012 на сумму 22 990 рублей в получении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2012 (л.д. 100). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). ООО «ВЕТА» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик ограничился заявлением о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, но не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Правильность данного вывода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции суд оценил представленные ООО «ВЕТА» доказательства, учел степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и признал заявленное истцом требование соразмерным содержанию и качеству юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы ООО «ВЕТА» в сумме 22 990 рублей, понесенные по делу № А38-6619/2012, подлежат возмещению с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в сумме 200 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы, подтверждающие статус и место нахождения (жительства) истца и ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы в сумме 200 рублей в виде платы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, что подтверждается платежным поручением № 443 от 02.10.2012 (л.д. 113).

На основании изложенного, судебные издержки истца в сумме 200 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 34 063 рубля 72 копейки. При подаче искового заявления внесена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 34 114 рублей 16 копеек. Тем самым истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей 44 копейки.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Тем самым истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 063 рубля 72 копейки взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно пункту 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае решение принято в пользу истца, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на проигравшую сторону, то есть на ответчика, в сумме 34 063 рубля 72 копейки.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2 038 408 рублей, законную неустойку в сумме 174 334 рубля 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 990 рублей и судебные расходы за оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

2. Взыскать с муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 063 рубля 72 копейки.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. А. Рыбаков