Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000 руб.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

11.12.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

По утверждению истца, 10 апреля 2018 года с ответчиком заключено общее соглашение об оказании юридических услуг для составления и подачи в мировые суды заявлений о выдаче судебных приказов в отношении садоводов-должников на взыскание взносов и неустойки. Предполагалось, что далее по каждому должнику будет заключен отдельный договор. Однако подача заявлений в мировые суды о вынесении судебных приказов осуществлена по устной договоренности, отдельные письменные договоры стороны не оформляли.

Дополнительно для подтверждения условий сделки индивидуальный предприниматель отметил, что все документы в отношении садоводов – членов товарищества для подачи заявлений о выдаче судебных приказов ему предоставлены председателем товарищества ФИО3, она же выдавала ему из кассы денежные средства по расходным кассовым ордерам для оплаты государственной пошлины. Справка с перечнем должников может быть расценена как поручение на оказание определенных юридических услуг, поскольку прямо содержит указание на необходимость уплаты государственной пошлины и подачу заявлений в суд.

Истец указал, что он исполнил свои обязательства надлежащим образом, подал в суд заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4. 29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл выдан судебный приказ по делу № 2-4978/2018. Стоимость юридических услуг по оформлению документов составила 2000 руб. Между тем оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Предприниматель не подтверждал заключение договора от 01.05.2018 на оказание услуг по взысканию задолженности с ФИО4, указал, что платежным поручением № 44 от 28.09.2018 были оплачены услуги, оказанные по договору от 01.05.2018 по взысканию задолженности с Бусыгина Л.А. Им также отмечено, что при составлении отзыва по делу № А38-5013/2020 ответчик также ссылался на аналогичное отнесение данного платежа.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 3-4, 64-66, т.2, л.д. 9).

В судебном заседании истец поддержал требование в уточненном размере, заявил о доказанности факта оказания юридических услуг в интересах и по поручению ответчика, а также о незаконности отказа заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.09.2021).

Ответчик, садоводческое некоммерческое товарищество «Новотроицк», в отзыве на иск и в судебном заседании не признал требование и указал на отсутствие у него обязанности оплачивать юридические услуги, поскольку сторонами не заключался по правилам гражданского законодательства договор на оказание юридических услуг. Соглашение от 10 апреля 2018 года является общим, предусмотренные им отдельные договоры в отношении конкретных садоводов-должников не заключались.

Также ответчик особо отметил, что товарищество не давало ФИО1 никаких поручений на представление его интересов в мировом суде по взысканию с ФИО4 взносов. Более того, последний не являлась членом СНТ «Новотроицк». По мнению ответчика, все документы, представленные ФИО1 в мировой суд и в материалы данного дела, являются сфальсифицированными.

Дополнительно участник спора указал, что 01.05.2018 им с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности по членским взносам с садовода-должника ФИО4, услуги по которому оплачены в полном объеме по платежному поручению № 44 от 28.09.2018. Им указано также, что при составлении отзыва по делу № А38-5013/2020 была допущена ошибка в отнесении данного платежа. Товарищество просило зачесть на основании статьи 319.1 ГК РФ указанную сумму в счет оплаты юридической помощи по взысканию задолженности с ФИО4

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, 33-34, 120-121, т.2, л.д. 23-25, 100-103, 111-112, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.09.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, и ответчик, садоводческое некоммерческое товарищество «Новотроицк», заключили в письменной форме «соглашение к договорам об оказании юридических услуг о взыскании взносов в судебном порядке», по условиям которого ответчик как заказчик обязался оплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб. по договорам оказания юридических услуг о взыскании взносов с садоводов-должников в случае вынесения судебного приказа либо в случае добровольной оплаты задолженности после даты подачи заявления в суд, а также в случае отмены судебного приказа должником, и денежную сумму в размере 1000 руб. в том случае, если должники оказались умершими, за изучение, сбор документации, составление, формирование и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по взносам (т.1, л.д. 8).

Соглашение по своему содержанию является рамочным договором, поскольку его положения должны конкретизироваться отдельными договорами оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор это соглашение, предметом которого является организация сотрудничества. В нем обычно определяются правила взаимодействия сторон при заключении и исполнении конкретных сделок. Обычно такой договор регулирует отношения сторон в какой-либо одной сфере хозяйственной деятельности (поставка, оказание услуг, выполнение работ). Условия, которые будут меняться при каждом исполнении (включая предмет будущих сделок в рамках данного договора), в рамочный договор не включаются, они остаются открытыми. Предмет будущих сделок (например, конкретное наименование и количество поставляемого товара) стороны обязаны согласовать дополнительно для каждой сделки. При заключении отдельных сделок на основании рамочного договора необходимо соблюдать не только его условия, но и установленные законом правила заключения сделок данного вида. Впоследствии такие условия стороны конкретизируют с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, заявок или других документов (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). Чтобы к конкретной сделке применялись условия рамочного договора, следует ссылаться на него в документах, которыми она оформляется. То, что в рамочном договоре обычно отсутствуют существенные условия будущих сделок, не говорит о его незаключенности. По общему правилу сам по себе такой договор не может быть признан недействительным.

Как правило, рамочный договор содержит описание деятельности, для организации которой заключен договор (поставка товаров по заказам, выполнение услуг по заявкам и т.п.); порядок заключения конкретных сделок (например, порядок согласования заказов покупателя на поставку товара); условия, которые останутся неизменными для каждой конкретной сделки (например, о порядке оплаты, неустойке, основаниях расторжения договора).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления № 49).

Поскольку в рамочном договоре открытыми, как правило, остаются существенные условия конкретных сделок, их нужно согласовывать в простой письменной форме (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ это может быть осуществлено путем подписания одного документа, содержащего необходимые для согласования условия, либо путем обмена документами, а также в результате совершения определенных действий в ответ на получение документов (например, исполнитель выставляет счет, а заказчик его оплачивает, подтверждая тем самым согласие на оказание услуги на соответствующих условиях).

При согласовании конкретной сделки сторонам следует учитывать требования к договорам данного вида. Это особенно важно в части существенных условий, поскольку без них сделка не может быть признана заключенной, права и обязанности по ней не возникнут (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Соглашение не содержит существенных условий договора возмездного оказания юридических услуг о предмете, цене, поэтому не может быть непосредственно отнесено к указанному виду договора, предусматривающему обязанность подать мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4

Более того, отдельный договор на оказание юридических услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа на взыскание долга с садовода ФИО4 сторонами не оформлялся, несмотря на требование, предусмотренное статьей 161 ГК РФ. Поэтому между сторонами спора возникли внедоговорные обязательственные отношения.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил факт оказания юридической услуги в пользу СНТ «Новотроицк».

При фактическом оказании юридической услуги, выразившейся в составлении и направлении мировому судье заявления о взыскании с должника взносов и неустойки, индивидуальный предприниматель был связан обязательством с заказчиком, действовал в интересах СНТ «Новотроицк» на основании предоставленных документов и полномочий, правовым результатом оказания услуги стало вынесение мировым судьей судебного приказа в пользу заказчика.

Арбитражным судом изучены материалы гражданского дела № 2-4978/2018, полученные от мирового судьи (т.1, л.д. 85-109). К заявлению были приложены необходимые документы.

Так, 10.09.2018 СНТ «Новотроицк» выдало на имя ФИО1 доверенность на представление его интересов во всех судах, в том числе у мировых судей, сроком действия до 10.09.2019 (л.д. 11, 89). Тем самым по правилам статей 182 и 185 ГК РФ он стал полномочным представителем товарищества.

Также им получены документы и средства для исполнения юридической услуги. 01.10.2018 ФИО1 из кассы товарищества получены денежные средства для оплаты государственной пошлины с целью подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, в том числе с ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером и справкой за подписью председателя товарищества (т.1, л.д. 88, 104). 01.12.2018 председателем СНТ «Новотроицк» ФИО3 выданы выписка из протокола № 1 общего собрания, согласно которой ФИО4 принят в члены садоводческого товарищества (т.1, л.д. 107).

Юридическая услуга принесла правовой результат СНТ «Новотроицк». 29 декабря 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл принято составленное истцом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу СНТ «Новотроицк» задолженности по членским взносам за 2015-2017 года в сумме 4380 руб., неустойки в размере 4380 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (т.1, л.д. 108). От должника возражения относительно исполнения судебного приказа не поступали. Судебный приказ вступил в законную силу 25.01.2019 (т.1, л.д. 108).

При этом документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, были предметом исследования мирового судьи в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости при рассмотрении заявления, поэтому применительно к положениям статьи 69 АПК РФ подтвержденные ими обстоятельства являются доказанными, обязательными для арбитражного суда и повторному исследованию и оценке не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд признает по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным факт оказания ответчику юридической услуги, повлекшей правовой результат для заказчика в виде выдачи судебного приказа.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг. Услуги подлежат оплате. Изложенная правовая позиция закреплена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ».

К отношениям сторон при отсутствии заключенного договора и при наличии спора о цене услуги подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчик пользовался услугами истца, но при этом расходов по их оплате не понес, то у СНТ «Новотроицк» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных ему услуг.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тем самым на истце лежит обязанность доказать размер цены, которым необходимо руководствоваться при определении суммы неосновательного обогащения.

Предпринимателем ФИО1 цена оказанных услуг определена с учетом условий рамочного соглашения от 10.04.2018, в котором установлено, что в случае вынесения судебного приказа стоимость оказанных услуг будет составлять 3000 руб. При этом в ходе судебного разбирательства истец добровольно уменьшил стоимость услуги до 2000 руб.

По утверждению истца, оказанные услуги ответчиком не оплачены. Ответчик, напротив, пояснил, что юридические услуги оплачены им в полном объеме по платежному поручению № 44 от 28.09.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 71, 162 АПК РФ, арбитражный приходит к выводу, что платежный документ, на который ответчик ссылается в качестве доказательства оплаты долга, уже был учтен в счет оплаты задолженности по другому договору.

Так, товарищество указало, что по платежному поручению № 44 от 28.09.2018 им оплачены юридические услуги по составлению заявления в отношении должника ФИО4 При этом в назначении платежа представленного платежного поручения имеется указание лишь на оплату по договору от 01.05.2018 за юридические услуги (т.1, л.д. 72).

Ответчик ссылается на заключение сторонами договора от 01.05.2018 на оказание услуг, связанных с взысканием задолженности с ФИО4 (т.2, л.д. 104). Между тем подлинник указанного документа вопреки статье 75 АПК РФ не представлен, при этом предприниматель не подтверждал в судебном заседании подписание указанного договора. Кроме того, в тексте копии документа идет речь о необходимости подготовки и предъявления искового заявления.

Индивидуальный предприниматель пояснил, что платежным поручением № 44 от 28.09.2018 были оплачены услуги, оказанные по договору от 01.05.2018 по взысканию задолженности с Бусыгина Л.А.

Арбитражным судом установлено, что истцом в суд общей юрисдикции было составлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Бусыгина Л.А. (дело № 2-1734/2017), услуги оказывались на основании договора от 01.11.2017. Судебный приказ выдан 12.12.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, однако отменен определением мирового судьи от 22.12.2017. Арбитражным судом Республики Марий Эл было рассмотрено дело № А38-5013/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к СНТ «Новотроицк» о взыскании долга по оплате услуг по договору от 01.11.2017 по составлению и подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Бусыгина Л.А. долга по оплате членских взносов и пеней. Определением от 30.03.2021 производство по делу № А38-5013/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с отменой судебного приказа по делу № 2-1734/2017 было составлено исковое заявление и подано 15.05.2018 мировому судье судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района, определением от 03.08.2018 производство по делу № 2-1564/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска. На оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления по взысканию задолженности с Бусыгина Л.А. сторонами подписан договор от 01.05.2018, актом приемки-передачи оказанных услуг от 24.09.2018 удостоверено фактическое оказание услуг, исполнителем выставлен счет на оплату от 24.09.2018 (т.1, л.д. 114-116, т.2, л.д. 10-32, 40-98). При этом в ходе рассмотрения дела А38-5013/2020 ответчик в отзыве на иск ссылался на оплату по платежному поручению № 44 от 28.09.2018 именно услуг, оказанных на основании договора от 01.05.2018 по взысканию задолженности с Бусыгина Л.А. (т.2, л.д. 23-25).

Тем самым в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, изменение ответчиком назначения платежа спустя длительный период времени (более трех лет) не соответствует положениям гражданского права (в том числе статьям 407, 408 ГК РФ) и нарушает права истца. При таких обстоятельствах заявление плательщика об уточнении назначения платежа не имеет правового значения и не может изменить его.

При этом основания для получения денежных средств у истца имелись.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

На момент платежа обязательство по подаче искового заявления на взыскание задолженности с Бусыгина Л.А. было исполнено, подписан акт об оказании услуг, выставлен счет, что следует из представленных доказательств. Напротив, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО4 подано в суд только 26.12.2018, судебный приказ выдан 29.12.2018. Сведений о внесении спорного платежа в качестве предварительной оплаты из представленных в материалы доказательств не усматривается.

Таким образом, истец обоснованно отнес денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 44 от 28.09.2018, в счет оплаты юридических услуг по предъявлению иска о взыскании задолженности с Бусыгина Л.А.

Арбитражный суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 2000 руб. отвечает требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Поэтому с СНТ «Новотроицк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2000 руб.

Процессуальные возражения ответчика сводятся к общим суждениям об отсутствии у индивидуального предпринимателя полномочий на составление заявления о выдаче судебного приказа, о фальсификации приложенных к нему документов. Однако о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, товарищество не заявляло, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий, чем также исключается вывод о бездоказательности иска.

Возражения ответчика оцениваются арбитражным судом как необоснованные, опровергаются доказательствами и свидетельствуют о незаконности уклонения от несения расходов за фактически оказанные истцом услуги по составлению заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова