Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на помещения позиции 1-6 остановочного павильона с торговой точкой, общей площадью 27,2 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0701005:3897, и на помещения позиции 7, 8 остановочного павильона с торговой точкой, общей площадью 22,9 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0701005:3887, расположенные по адресу: <...> в 65 метрах юго-западнее дома 6.

В исковом заявлении и в судебных заседаниях приведены доводы о том, что остановочный павильон, состоящий из спорных помещений, не является недвижимой вещью, поэтому право собственности на спорные помещения зарегистрировано необоснованно. Муниципальное образование не выражало согласия на строительство недвижимого имущества на предоставленном в пользование земельном участке (т.1, л.д. 5-7, т.3, л.д. 30, т.4, л.д. 103).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что имущество приобретено на основании договора купли-продажи. Предметом сделки было недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРН за продавцом. При этом договор купли-продажи недействительным не признан. Также ответчик сообщил, что остановочный павильон построен как капитальный объект на основании разрешения на строительство и введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта. Вместе с тем ответчик согласился с выводами, изложенными экспертом в его заключении (т.1, л.д. 95-98, т.3, л.д. 30, т.4, л.д. 72, 91-92, 103).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1, л.д. 1-3, т.2, л.д. 161-163).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на иск не выразило правовой позиции по спору, однако сообщило, что в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации 03.06.2020 за ФИО1 права собственности на помещения позиции 1-6 остановочного павильона с торговой точкой, общей площадью 27,2 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0701005:3897, и на помещения позиции 7, 8 остановочного павильона с торговой точкой, общей площадью 22,9 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0701005:3887, расположенные по адресу: <...> в 65 метрах юго-западнее дома 6, на основании договора купли-продажи от 26.05.2020 (т.1, л.д. 134-137).

Третье лицо, ФИО2, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании просило отказать истцу в удовлетворении иска, так как спорные помещения были построены и введены в эксплуатацию как недвижимые вещи. В их отношении изготовлены технические паспорта и они поставлены на кадастровый учет как недвижимое имущество. Право собственности на спорные объекты было зарегистрировано в ЕГРН. Помимо этого, третье лицо заявило о необходимости применения срока исковой давности по отношению к требованиям истца, который, по его мнению, пропущен (т.3, л.д. 14-19, 30).

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО3, ФИО4, ФИО5 письменные отзывы на иск не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились (т.2, л.д. 1581-159, т.4, л.д. 108-116). Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4 постановления мэра города Йошкар-Ола № 662 от 14.03.2001 «Об установке торговых павильонов» и в соответствии с решением рабочей комиссии администрации города Йошкар-Олы от 07.02.2001 ФИО4 разрешено разработать проектно-сметную документацию по установке остановочного павильона с торговой точкой по ул. Эшкинина в районе дома №6 во второй экономической зоне. Также постановлением предусмотрена обязанность полного благоустройства участка, подключение к инженерным сетям согласно техническим условиям. Помимо этого, на ФИО4 возложена обязанность по согласованию проекта с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Йошкар-Олы и заинтересованными организациями. Заказчику предложено оформить землеустроительное дело на аренду земельного участка. Постановлением предусмотрено, что разрешение на установку будет выдано после оформления землеустроительного дела и согласования проекта (т.1, л.д. 28-36, 75-79).

На основании постановления мэра г. Йошкар-Олы №2450 от 04.07.2002 комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы, выступающим от имени муниципалитета, и ФИО4 04.07.2002 заключен договор №0222 аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701005:0013 площадью 23,2 кв.м. по ул. Эшкинина в районе дома №6 под размещение остановочного павильона с торговой точкой на неопределенный срок с момента заключения договора (т.1, л.д. 37, 38-39). Постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы № 580 от 09.03.2005 внесены изменения в указанный договор аренды в части его предмета, в соответствии с которым предметом аренды назван земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701005:0046 площадью 57 кв.м. для размещения остановочного павильона с торговой точкой (т.1, л.д. 40). Соглашением от 30.05.2008 стороны расторгли указанный договор аренды земельного участка (т.1, л.д. 41).

Во исполнение инвестиционного договора №4 от 19.05.2004 на долевое участие в строительстве, заключенного предпринимателем ФИО4 (застройщиком) с предпринимателем ФИО2 (инвестором), инвестору передано по акту от 30.12.2004 нежилое помещение общей площадью 27,2 кв.м. (позиции 1-6 по проекту), расположенное в остановочном павильоне по адресу: <...> в районе дома №6 (т.2, л.д. 131, 132, т.3, л.д. 21, 22).

Также во исполнение инвестиционного договора №5 от 19.08.2004 на долевое участие в строительстве, заключенного предпринимателем ФИО4 (застройщиком) с предпринимателем ФИО3 (инвестором), инвестору передано по акту от 30.12.2004 нежилое помещение общей площадью 22,9 кв.м. (позиции 7 и 8 по проекту), расположенное в остановочном павильоне по адресу: <...> в районе дома №6 (т.1, л.д. 152, 153).

Постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы №06 от 13.01.2005 утвержден акт от 06.12.2004 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: остановочного павильона с торговой точкой (т.1, л.д. 127-130, 131).

27.04.2004 в отношении спорных помещений изготовлены технические паспорта, а 25.08.2015 изготовлены кадастровые паспорта, содержащие описание объектов, и из которых следует, что оба помещения образуют остановочный павильон с торговой точкой (т.1, л.д. 99-100, 101-102, 103-112, 113-121, т.2, л.д. 25-35, 136-146).

Право собственности ФИО2 на помещения позиции 1-6 остановочного павильона с торговой точкой, литер А, этаж – 1, общей площадью 27,2 кв.м., назначение – нежилое, расположенные по адресу: <...> в 65 метрах юго-западнее дома 6, зарегистрировано в ЕГРП 13.07.2005 (т.3, л.д. 20).

Право собственности ФИО3 на помещения позиции 7-8 остановочного павильона с торговой точкой, этаж – 1, общей площадью 22,9 кв.м., назначение – нежилое, расположенные по адресу: <...> в 65 метрах юго-западнее дома 6, также зарегистрировано в ЕГРП 13.07.2005. Однако по результатам торгов по продаже арестованного имущества 01.11.2010 составлен протокол №616-А и по акту указанные помещения переданы ФИО5, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП 16.03.2011 (т.2, л.д. 7-8). Впоследствии по договору купли-продажи от 12.07.2011 ФИО5 продала помещения позиции 7-8 ФИО2 (т.2, л.д. 19). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 09.08.2011 (т.3, л.д. 23, 24).

В связи с регистрацией права собственности на помещения в ЕРГП между муниципалитетом (арендодателем) с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 (арендаторы) с другой стороны 01.07.2008 заключен договор №4129/2008-н аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0701005:0046 площадью 57 кв.м. для размещения остановочного павильона с торговой точкой на срок до 30.05.2013 (т.1, л.д. 42-43, т.3, л.д. 25-26). Дополнительным соглашением от 17.05.2012 ФИО3 исключен из числа арендаторов земельного участка в связи с продажей помещений позиции 7-8 (т.1, л.д. 44, т.4, л.д. 27). Право собственности в отношении земельного участка не разграничено и не зарегистрировано в ЕГРН (т.1, л.д. 73-74).

26.05.2020 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписали договор купли-продажи помещений, на основании которого в ЕГРН 03.06.2020 зарегистрировано право собственности покупателя на помещения позиции 1-6 остановочного павильона с торговой точкой, общей площадью 27,2 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0701005:3897, и на помещения позиции 7, 8 остановочного павильона с торговой точкой, общей площадью 22,9 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0701005:3887, расположенные по адресу: <...> в 65 метрах юго-западнее дома 6 (т.1, л.д. 45-46, 66-68, 70-72, 122, 123-126, т.2, л.д. 122-123, 155-156).

Посчитав, что объекты, в отношении которых зарегистрировано право собственности предпринимателя, не обладают признаками объекта недвижимости, факт регистрации права нарушает права по распоряжению земельным участком, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно действовавшей на момент регистрации права собственности на торговый павильон статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права на этот объект отсутствующим подлежит удовлетворению.

Понятие недвижимых вещей раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к таким вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен лишь с учетом его технических параметров, а также исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве отдельного объекта гражданского права.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 06.12.2004 торговый павильон с торговой точкой имеет ленточный из монолитного бетона фундамент, стены из металлосайдинга с утеплением на металлокаркасе, деревянные перекрытия, кровлю из оцинкованного профнастила, на полу расположена плитка керамическая.

Определением арбитражного суда от 23.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО6 (т.1, л.д. 8-9, т.3, л.д. 33-34). Экспертом по результатам осмотра установлено, что помещения 1-6 и 7-8 образуют одноэтажное строение остановочного павильона. Общая площадь исследуемых помещений составила 50,84 кв.м. Они обеспечены водоснабжением, канализацией и электроснабжением. Вентиляция и отопление в торговом помещении отсутствуют. Фундамент малозаглубленный. Наружные стены выполнены из быстровозводимых сборно-разборных конструкций. Технические характеристики помещений (остановочного павильона с торговой точкой) не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства. Они не имеют прочно связи с землей, поскольку отсутствует заглубленный фундамент. Конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик исследуемого строения (торгового павильона). Конструкция остановочного павильона с торговой точкой не рассчитана на длительный срок эксплуатации. С учетом конструктивных решений, выполненных при строительстве объекта, рекомендуемый срок службы помещений (остановочного павильона с торговой точкой) составляет 10 лет.

При этом в соответствии с действующим на момент строительства законодательству требовалось разрешение на строительство или реконструкцию помещений (остановочного павильона с торговой точкой) (т.3, л.д. 129-155, т.4, л.д. 1-70).

С учетом технических паспортов и заключения эксперта арбитражный суд делает вывод о том, что остановочный павильон с торговой точкой, образуемый спорными помещениями, относится к мобильным сооружениям, не имеющим прочной связи с земельным участком, на котором он расположен. При этом перемещение сооружения возможно без несоразмерного ущерба его назначению. В пункте 10.2 статьи 1 ГрК РФ такие сооружения названы некапитальными.

Таким образом, спорные помещения 1-6 и 7-8 не могут быть отнесены к недвижимым вещам.

Наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что остановочный павильон с торговой точкой был создан именно как недвижимость. Требование о получении разрешения на строительство основывалось на действовавшем в тот момент положении пункта 9 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, в силу которого разрешение на строительство не требовалось только в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. Тем самым все иные строительные работы, в том числе, по возведению временных некапитальных объектов, требовали получения разрешения на строительство. Эксперт также указал в заключении, что исходя из пункта 2 действовавшего на момент строительства остановочного павильона Положения о порядке выдачи разрешений на строительство объектов производственного и непроизводственного назначения на территории Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства РМЭ № 480 от 11.11.1992, разрешение на строительство объекта является единственным официальным документом, предоставляющим право непосредственного выполнения строительно-монтажных работ по возведению предусмотренного проектом здания или сооружения, или комплекса зданий и сооружений, на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что помещения остановочного павильона с торговой точкой с кадастровыми номерами 12:05:0701005:3887, 12:05:0701005:3897 не являются недвижимым имуществом, поэтому права на них не подлежали государственной регистрации. Установленные обстоятельства являются основанием для признания зарегистрированного за ФИО1 права собственности на указанные помещения остановочного павильона с торговой точкой отсутствующими и внесения в ЕГРН соответствующих записей о прекращении права.

В соответствии с пунктом 2.4. Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением III сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.04.2015 № 141-VI, действующего на день рассмотрения спора судом, Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Йошкар-Олинского городского собрания от 20.04.2006 № 243-IV, полномочия по управлению и распоряжению земельными участками на территории города предоставлены комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 16-23).

Следовательно, истец обладает правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который отнесен к муниципальной собственности.

Третье лицо, ФИО2, письменно заявило о применении срока исковой давности. Однако арбитражный суд признает это заявление необоснованным, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Более того, поскольку спорный объект занимает часть земельного участка, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, то заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Тем самым исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

В рамках дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда РМЭ от 14.10.2020 принята обеспечительная мера в виде запрещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать регистрационные действия в отношении помещения нежилого назначения общей площадью 27,2 кв.м., позиции 1 - 6, кадастровый номер 12:05:0701005:3897, помещения нежилого назначения общей площадью 22,9 кв.м., позиции 7 и 8, кадастровый номер 12:05:0701005:3887, расположенных по адресу: <...> в 65 метрах юго-западнее дома 6, право собственности на которые зарегистрировано 03.06.2020 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т.1, л.д. 4).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поэтому принятая обеспечительная мера действует до внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на помещения остановочного павильона с торговой точкой.

По правилам статьи 102 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина в размере 12000 руб. за рассмотрение иска и в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден по правилам статьи 333.37 НК РФ, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования взыскиваются понесенные истцом на проведение судебной экспертизы расходы в сумме 90 000 руб. (т.3, л.д. 12).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное 3.06.2020 право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на помещения позиции 7, 8 остановочного павильона с торговой точкой, общей площадью 22,9 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0701005:3887, расположенные по адресу: <...> в 65 метрах юго-западнее дома 6.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное 3.06.2020 право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на помещения позиции 1-6 остановочного павильона с торговой точкой, общей площадью 27,2 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер 12:05:0701005:3897, расположенные по адресу: <...> в 65 метрах юго-западнее дома 6.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин