Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – Пономарева Е.П. по доверенности, Коростылева Т.Г. по доверенности;

от ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, – Краснов А.М. по доверенности, Печкурова А.В. по доверенности;

от ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, – Волков Д.И. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании убытков в сумме 50 298 404 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в период с 1 января по 31 декабря 2012 года истец на основании договоров № 6 от 17.01.2012, № 59 от 01.09.2012 и № 124 от 29.12.2012, заключенных с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ, предоставлял услуги по льготному и бесплатному проезду граждан, которые в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 02.12.2004 года № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл», постановлением Правительства РМЭ от 14.12.2005 № 290 «Об утверждении Порядка предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл», постановлением Правительства РМЭ от 23.12.2011 № 412 «О мерах социальной поддержки лиц, награжденных государственными наградами Республики Марий Эл» имели право на проезд в городском электротранспорте по единым социальным проездным билетам (далее - ЕСПБ) в порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Республики Марий Эл.

По утверждению истца, общая сумма расходов на перевозку льготных категорий граждан составила 103 763 544 руб., от продажи единых социальных проездных билетов им получено 26 870 140 руб., а сумма субсидий, перечисленных из республиканского бюджета в счёт возмещения расходов по предоставлению льготного проезда по единым социальным проездным билетам для граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, составила 26 595 000 руб. Тем самым в результате неполной компенсации затрат на предоставление льготного проезда граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, предприятие «Троллейбусный транспорт» понесло в 2012 году убытки в размере 50 298 404 руб.

Им отмечено, что размер убытков рассчитан с учётом положений, предусмотренных постановлением Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242, исходя из количества реализованных ЕСПБ, стоимости месячного проездного билета на городском транспорте на предъявителя, стоимости единого социального проездного билета, доли транспортной работы МП «Троллейбусный транспорт».

Требование перевозчика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Закон РМЭ от 02.12.2004 года № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл», постановление Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 «Об утверждении Порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (т. 1, л.д. 6-12, т. 2, л.д. 87-92, т. 3, л.д. 19-23, 35-41).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл основной долг по возмещению затрат перевозчика в сумме 8 851 600 руб. Заявил о доказанности факта оказания услуг по льготному и бесплатному проезду граждан, объема и периода оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Кроме того, просил взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл убытки в размере 40 850 781 руб. Заявил о доказанности размера убытков и незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протокол судебного заседания).

Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик, Министерство финансов Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал, по существу спора сообщил, что в 2009 году в целях реализации Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ принято постановление Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 № 242 «Об утверждении порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок». Во исполнение указанного постановления Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл заключены с муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» договоры на осуществление социальных перевозок № 6 от 17.01.2012, № 59 от 01.09.2012 и № 124 от 29.12.2012. Во исполнение условий названных договоров предприятием в 2012 году оказаны услуги по перевозке пассажиров, для которых установлены меры поддержки в области транспортного обслуживания, и получены субсидии в размере 62 238 000 руб.

Ответчиком отмечено, что распределение бюджетных средств между перевозчиками производится пропорционально расчётной потребности в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в республиканском бюджете Республики Марий Эл на очередной финансовый год.

В отзыве на иск также указано, что Министерство финансов Республики Марий Эл осуществляет перечисление уполномоченному органу средств на выплату субсидий перевозчикам согласно утвержденной бюджетной росписи, в пределах ассигнований, предусмотренных республиканским бюджетом Республики Марий Эл на очередной финансовый год.

В соответствии с приложением № 7 к Закону Республики Марий Эл от 19.12.2011 № 73-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл были предусмотрены «субсидии юридическим лицам» в сумме 182 653,6 тыс. рублей. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ Минпромтранс Республики Марий Эл и являлось в 2012 году главным распорядителем средств бюджета по данному виду расходов. Из общего объёма финансирования главным распорядителем бюджетных средств предприятию троллейбусного транспорта направлено 62 238 000 руб. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что обязательство по возмещению из бюджета недополученного дохода предприятию троллейбусного транспорта им исполнено в полном объёме.

Кроме того, участник спора отметил, что выполненный истцом расчёт убытков не соответствует действующему законодательству и является недостоверным. По утверждению ответчика, при расчёте убытков истцом неверно определена доля транспортной работы перевозчика, которая должна учитываться по трём направлениям, включающим проезд автобусным и троллейбусным транспортом в городском сообщении и автобусным транспортом в пригородном сообщении.

Вместе с тем ответчик указал также на недоказанность предприятием состава правонарушения, а именно, виновных противоправных действий органов государственной власти Республики Марий Эл и наличия причинно-следственной связи.

В судебном заседании ответчик просил отказать в иске полностью (т. 2, л.д. 56, 60, протокол судебного заседания).

Ответчик, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал.

По существу спора пояснил, что во исполнение заключенных с муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» договоров на осуществление социальных перевозок им в период с 1 января по 31 декабря 2012 года перечислено 62 238 000 руб., а именно по договору № 6 от 17.01.2012 – 56 089 600 руб., по договору № 59 от 01.09.2012 – 5 148 400 руб. и по договору № 124 от 29.12.2012 – 1 000 000 руб.

Иск о взыскании убытков ответчик считает необоснованным, расчёт – недостоверным, так как истец, по его мнению, неправильно применил норму права об определении размера расходов предприятия, неправомерно учел долю транспортной работы по пригородным маршрутам. По утверждению участника спора, истцом не представлены доказательства того, сколько раз и по каким маршрутам пассажиры, имеющие право на льготы или преимущества по провозной плате, воспользовались единым социальным проездным билетом. Муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» в спорный период не использовало механизмы, фиксирующие реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда (отсутствие считывающих устройств и т.п.).

С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 61-64, т. 3, л.д. 45-46, протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчиков, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» является коммерческой организацией, созданной с целью перевозки пассажиров троллейбусным транспортом.

В период с 1 января по 31 декабря 2012 года предприятие на основании договоров на осуществление социальных перевозок № 6 от 17.01.2012 сроком действия с 01.01.2012 по 31.08.2012, № 59 от 01.09.2012 сроком действия с 01.09.2012 по 31.10.2012 и № 124 от 29.12.2012 сроком действия с 01.11.2012 по 31.12.2012, заключенных с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, предоставляло услуги по льготному проезду граждан, которые в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 02.12.2004 № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл», постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14.12.2005 № 290 «Об утверждении Порядка предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счёт средств республиканского бюджета Республики Марий Эл» и постановлением Правительства РМЭ от 23.12.2011 № 412 «О мерах социальной поддержки лиц, награжденных государственными наградами Республики Марий Эл» имели право на проезд в городском электротранспорте по единым социальным проездным билетам в порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Республики Марий Эл.

Так, к числу граждан, имеющих право на льготный проезд троллейбусным транспортом, отнесены следующие категории:

- лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны;

- ветераны труда и лица, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года;

- лица, подвергшиеся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированные;

- лица, признанные пострадавшими от политических репрессий.

Льготы состояли в предоставлении указанным категориям граждан права приобретения единого социального проездного билета для проезда в пределах муниципальных образований «Город Йошкар-Ола» и «Медведевский муниципальный район» на автомобильном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси и маршрутных таксомоторов), а также на городском электротранспорте (пункт 2 Порядка предоставления льготного проезда для граждан № 290).

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы и относящихся к региональному регистру, участвующие в деле лица не оспаривали.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ Правительством Республики Марий Эл 14.12.2005 принято постановление № 290, которым утверждён Порядок предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл. Этим порядком установлено, кем, где и на каких условиях реализуются единые социальные проездные билеты. Согласно пунктам 12, 13 Порядка для приобретения единого социального проездного билета гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его принадлежность к вышеназванным категориям. Единый социальный проездной билет действителен при предъявлении документа, дающего право на его приобретение. Право льготного проезда на городском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Расходы, вызванные предоставлением льгот, подлежали компенсации в установленном законодательством порядке за счет средств республиканского бюджета.

В соответствии со статьёй 3 Закона Республики Марий Эл № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл» от 2 декабря 2004 год финансирование мер социальной поддержки и социального обеспечения граждан является расходным обязательством Республики Марий Эл.

Приняв 19 декабря 2011 года Закон № 73-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Республика не отменила и не приостановила действие Закона от 2 декабря 2004 года № 50-З и постановления Правительства Республики Марий Эл от 14.12.2005 № 290.

В 2012 году в республиканском бюджете были предусмотрены расходы на предоставление мер социальной поддержки по льготному проезду троллейбусным транспортом отдельным категориям граждан.

В соответствии с приложением № 7 к Закону Республики Марий Эл от 19.12.2011 № 73-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл были предусмотрены «субсидии юридическим лицам (кроме государственных учреждений) и физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг» в сумме 182 653,6 тыс. руб. Из общего объёма финансирования главным распорядителем бюджетных средств предприятию троллейбусного транспорта направлено 62 238 тыс. руб. Получение истцом денежных средств подтверждается платежными документами и не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с условиями договоров объемы и условия перевозки пассажиров определены в приложении № 1.

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства об их форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец, муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», свои обязанности по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг от 29.12.2012 и от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 23, 32-33, 41).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном судеиными доказательствами.

Факт предоставления истцом услуг по договорам № 6 от 17.01.2012, № 59 от 01.09.2012 и № 124 от 29.12.2012 подтверждается актами оказания услуг от 29.12.2012 и 09.01.2013 (т. 1, л.д. 23, 32-33, 41).

Со стороны ответчика, Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, акты оказания услуг подписаны министром Пашиным В.П., скреплены печатью министерства (т. 1, л.д. 23, 32-33, 41). Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством.

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и раздела 2 договоров у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по выплате субсидий, установленных в твердой денежной сумме, согласно утвержденной бюджетной росписи в пределах ассигнований в рамках договора из средств, предусмотренных республиканским бюджетом Республики Марий Эл на очередной финансовый год в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 № 242 «Об утверждении порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок». Выплата субсидий производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по мере поступления средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Вопреки требованиям статьи 781 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по выплате субсидий исполнено частично. Так, стоимость услуг по договору № 6 от 17.01.2012 составила 56 089 600 руб. (пункт 2.1), выплата субсидий произведена на сумму 56 089 600 руб., задолженность отсутствует. Стоимость услуг по договору № 59 от 01.09.2012 составила 14 000 000 руб. (пункт 2.1), фактически выплата субсидий произведена в сумме 5 148 400 руб., задолженность составила 8 851 600 руб. По договору № 124 от 29.12.2012 стоимость услуг определена сторонами в сумме 1 000 000 руб., выплата субсидий произведена на сумму 1 000 000 руб., задолженность отсутствует. Ответчик подтвердил фактическую выплату субсидий в указанном истцом размере в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании (т. 2, л.д. 63, протокол судебного заседания).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, ответчик, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, вопреки требованиям гражданского законодательства и принятых Республикой Марий Эл актов, а также условиям договора № 59 от 01.09.2012 необоснованно уклоняется от выплаты субсидий за оказанные истцом услуги по льготному и бесплатному проезду граждан, хотя срок платежа наступил. Неоднократно направленные в адрес Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл претензии с требованием оплатить задолженность оставлены им без удовлетворения (т. 3, л.д. 21-30). Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу истца подлежит взысканию основной долг по возмещению затрат перевозчика в сумме 8 851 600 руб.

Между тем выделенные денежные средства не покрыли в полном объеме расходы транспортной организации, тем самым расходные обязательства Республики Марий Эл по указанной льготе надлежащим образом не исполнены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26 апреля 2011 года № 17828/10 обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объёме. Тем самым противоречит законодательству довод ответчика о том, что убытки предприятия, понесенные им в связи с перевозкой льготных категорий граждан, подлежат компенсации только в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Требование о взыскании понесённых расходов за счёт казны Республики Марий Эл соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 06.12.2011 № 12757/10, от 06.12.2011 № 6497/10, от 06.12.2011 № 7116/10, от 15.12.2011 № 8576/10, от 21.02.2012 № 17831/10, от 30.10.2012 № 7573/12).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной с потребителей проездной платы. Поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, то неисполнение данной обязанности по компенсации затрат влечёт возникновение убытков у истца, предоставившего услуги по льготному проезду.

Они подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ. Сумма убытков подлежит взысканию с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Таким образом, противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с реализацией льгот, предусмотренных Законом Республики Марий Эл № 50-ФЗ от 02.12.2004 «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл» и постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14.12.2005 № 290 «Об утверждении Порядка предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл».

Постановлением Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 утверждён Порядок финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок, согласно пункту 10 которого исходными данными для расчета расходов предприятия на перевозку пассажиров по ЕСПБ являются: количество ЕСПБ, реализованных гражданам, проживающим в муниципальных образованиях «Город Йошкар-Ола» и «Медведевский муниципальный район»; доля транспортной работы перевозчиков на городских маршрутах в г. Йошкар-Оле; стоимость месячного проездного билета, утвержденная Правительством Республики Марий Эл. Доходы предприятия рассчитываются исходя из количества реализованных ЕСПБ и стоимости месячного проездного билета (пункт 12 Порядка финансирования перевозчиков № 242). Возмещению подлежат затраты перевозчика, рассчитанные как разность между расчетным значением затрат и доходами (пункт 13 Порядка финансирования перевозчиков № 242).

В соответствии с данным Порядком истец рассчитал размер понесенных убытков. При этом количество реализованных истцом единых социальных проездных билетов подтверждено ежемесячными отчетами МП «Троллейбусный транспорт» о реализации ЕСПБ, справкой о количестве проданных ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» единых социальных проездных билетов для граждан регионального регистра за 2012 год и справками о реализации билетной продукции за январь-декабрь 2012 года (т. 1 л.д. 56-85).

Доля МП «Троллейбусный транспорт» от объема транспортной работы в 2012 году составила 89,3% (т. 1, л.д. 86). Стоимость месячных проездных билетов «на предъявителя» установлена постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.07.2010 № 189, стоимость единого социального проездного билета в 2010 году определена постановлением Правительства РМЭ от 03.12.2008 № 325 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Марий Эл» и составила 220 рублей.

Согласно расчету истца сумма к возмещению за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составила 40 850 781 руб. При этом истец указал, что общая сумма его расходов в 2012 году на перевозку льготных категорий граждан регионального регистра составила 166 045 621 руб. От продажи ЕСПБ предприятием получено 54 105 240 руб. В счет возмещения расходов по предоставлению льготного проезда по единым социальным проездным билетам для граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, из республиканского бюджета выделено 62 238 000 рублей. Расчёт истца проверен арбитражным судом и признается верным (т. 3, л.д. 22).

При этом арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчиков о необоснованности предъявленного иска.

Ссылка Министерства финансов Республики Марий Эл на отсутствие состава деликтного правонарушения, необходимого для наступления ответственности вследствие причинения вреда, признается несостоятельной и опровергается приведенными нормами, содержащимися в статьях 16 и 1071 ГК РФ. Неисполнение Республикой Марий Эл своих обязательств по компенсации затрат, произведённых истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечёт возникновение у организации убытков. Более того, в силу статей 401, 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Такие письменные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также необоснованны утверждения Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о неверном определении в расчете убытков истца доли транспортной работы, которая, по их мнению, должна рассчитываться не только на городских, но и на пригородных перевозках. По мнению ответчиков, к пригородным маршрутам относятся маршрут № 8 ул. Вишневая – Медведево, маршрут № 9 4-й микрорайон – Опытное поле, маршрут № 12 Вокзал – Медведево.

Однако довод ответчиков противоречит представленным истцом по правилам статьи 65 АПК РФ письменным доказательствам. Согласно письму администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» до 14.07.2009 троллейбусные маршруты № 8, № 9, № 12 действительно были включены в реестр Республики Марий Эл как пригородные маршруты. Но в связи с принятием Закона Республики Марий Эл от 14 июля 2009 года № 39-З «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Республики Марий Эл» из регионального законодательства исчезло понятие «пригородный троллейбусный маршрут». С 01.09.2009 все троллейбусные маршруты муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» являются городскими. В соответствии с постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 27.12.2007 № 3029 троллейбусные маршруты № 8, № 9 и № 12 включены в Перечень муниципальных маршрутов регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола», а с 01.09.2009 они внесены в Реестр маршрутов регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола» под реестровыми номерами 33, 34, 35 (т. 2, л.д. 73-78, т. 3, л.д. 43-44). Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом осуществлялись перевозки пассажиров троллейбусным транспортом исключительно по городским маршрутам.

В силу подпункта «а» пункта 10 Порядка финансирования перевозчиков № 242 как исходное данное для расчета затрат доля транспортной работы перевозчиков определяется на городских маршрутах в г. Йошкар-Оле.Тем самым нормативным актом прямо установлено, что доля транспортной работы должна учитываться только при работе на городских перевозках. Данный пункт ответчиком не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению.

Предложенный ответчиком способ определения доли транспортной работы не соответствует положениям Порядка заполнения и предоставления форм федерального статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденного постановлением Росстата РФ от 09.01.2007 № 2, Порядка заполнения и представления форм федерального статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1–автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», утв. постановлением Росстата от 19.01.2007 № 9 (действовавшими в спорном периоде).

Необходимость применения методики расчета компенсации затрат транспортных организаций подтверждена позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17828/10. В указанном постановлении также отмечено, что расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли данного предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

Кроме того, в материалах дела имеются справка об объёме транспортной работы МП «Троллейбусный транспорт» и ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки», сведения ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» о пассажирском пробеге и вместимости транспортных средств по маркам автобусов, подписанные в 2012 году руководителями предприятий и начальниками ПЭО (т.1, л.д. 86, т. 2, л.д. 95-107). Указанные документы признаются судом в качестве убедительных и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 40 850 781 руб. является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении иска.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков, не в пользу которых принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска по правилам статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них.

Таким образом, с Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 620 рублей, с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл – 164 380 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2015 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2015 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471) задолженность в сумме 8 851 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 620 рублей.

2. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471) убытки в размере 40 850 781 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова