Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая», основного долга по оплате товара в сумме 189 315 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 794 руб. 19 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи о сроке оплаты переданного товара. Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 7-8, 84, 90).

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 26).

Истец надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о судебном разбирательстве по правилам упрощенного производства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление признал наличие основного долга по оплате товара в сумме 189 315 руб., однако просил оставить иск без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ как подписанный лицом, не имеющим права на подписание. Кроме того, ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000 руб. (л.д. 30-31).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2013 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком), и ответчиком, государственным автономным учреждением культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» (покупателем), заключен в письменной форме договор № 09-02, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в установленный договором срок товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а ответчик как покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (л.д. 10-11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар общей стоимостью 360 628 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актом приема-передачи специальной обуви и париков, товарной накладной, содержащей сведения о получении товара ответчиком (л.д. 12-14). Факт получения товара, указанного в иске и в представленных документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ и условиям договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар. Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Порядок определения цены товара на основании статьи 424 ГК РФ установлен в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде предоплаты в размере 30 % стоимости товара, по подписании акта приема-передачи покупатель оплачивает продавцу оставшуюся сумму.

По смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Поскольку при исполнении обязательств стороны отступили от предусмотренного договором порядка оплаты товара, товар подлежал оплате непосредственно после его получения покупателем.

Вопреки требованиям статей 309, 454, 486, 516 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено лишь частично в размере 160 413 руб. и на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 189 315 руб. (л.д. 86).

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена им без удовлетворения (л.д.18).

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 189 315 руб.

Кроме того, законом прямо предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом предъявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 16.12.2014 в размере 14 794 руб. 19 коп. (л.д. 84).

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, количества дней просрочки и ставки рефинансирования, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Возражая против требования, ответчик заявил ходатайство о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000 руб. в связи с наличием вины кредитора, выразившейся в промедлении предъявления иска в арбитражный суд и намерением причинить имущественный вред должнику (л.д. 30-31).

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что непредъявление иска является непринятием мер к уменьшению убытков, лишен доказательственного обоснования и отклоняется арбитражным судом. Обращение в арбитражный суд является правом, но не обязанностью истца и вызвано противоправным поведением покупателя, выразившегося в длительном уклонении от оплаты полученного товара.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о невозможности уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 794 руб. 19 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим права его подписывать.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано О.М. Уховой, действующей на основании доверенности от 10.12.2014, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 адвокату коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Тезис» Уховой Оксане Михайловне, удостоверение № 69 от 20.11.2002.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

АПК РФ не предусмотрена обязанность адвоката оформлять ордера для представления интересов в арбитражном суде. Тем самым адвокат действует на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями статей 185, 185.1 ГК РФ.

По смыслу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Доверенность от 10.12.2014, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 адвокату коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Тезис» Уховой Оксане Михайловне оформлена в соответствии с требованиями АПК РФ и ГК РФ, в ней содержится полномочие на подписание искового заявления. Доверенность является действующей. Тем самым ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется арбитражным судом как необоснованное.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат принудительному взысканию основной долг по оплате товара в сумме 189 315 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 794 руб. 19 коп.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиентом) и адвокатом Уховой О.М. (адвокатом) заключен в письменной форме договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат обязался оказать клиенту услуги по оказанию юридической помощи, а клиент принять и оплатить их (л.д. 24).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 2.3.3 договора). Адвокат обязанности по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 30.12.2014 (л.д. 87).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и дополнения к нему, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 090 руб., государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 7 082 руб. Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме 7 082 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а государственная пошлина в сумме 8 руб. подлежит возврату истцу в связи с уточнением суммы иска.

Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебно-го акта, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к су-дебным расходам.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения свое-временного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чу-жими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на опре-деленный размер.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 226 191 руб. 19 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара в сумме 189 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 794 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 руб., всего 226 191 руб. 19 коп.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийская государственная филармония имени Якова Эшпая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 226 191 руб. 19 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 8 руб., уплаченную по квитанции от 17.12.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист на немедленное исполнение судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова