Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медлайн», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, основного долга по оплате товара по государственному контракту № 0108200000112000084-0171115-02 от 07.06.2012 в сумме 4 653 620 руб. 97 коп. и неустойки в размере 1 449 134 руб. 02 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 0108200000112000084-0171115-02 от 07.06.2012 о сроке оплаты переданного товара.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 401, 454, 486 ГК РФ (т.1, л.д. 7-11, т.2, л.д. 18-21).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил о доказанности факта передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол, аудиозапись и видеозапись судебного заседания от 04.02.2016).

Представитель ответчика, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщило, что претензий по объему, стоимости и качеству товара ответчик не имеет, оплата поставленного по товарным накладным № 494 и № 495 от 02.08.2012 товара произведена частично, задолженность в размере 4653620 руб. 97 коп. признает в полном объеме. При этом ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара произошла в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Кроме того, ответчик считая, что неустойка, предъявленная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства просил уменьшить ее размер в соответствии со статьями 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 110-114, протокол, аудиозапись и видеозапись судебного заседания от 04.02.2016).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, в судебном заседании и отзыве на иск требование истца не признал, поскольку считает, что не является стороной (заказчиком), взявшей на себя обязательства по оплате выполненных по государственному контракту работ и не несет обязательств по его исполнению (т.2, л.д. 58-59, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.02.2016).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2012 года истец, общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (подрядчик), и Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик) заключили в письменной форме государственный контракт государственный контракт №0108200000112000084-0171115-02, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать заказчику товар, видеоэндоскопические комплексы с набором оборудования (броховидеоскоп, гастровидеоскоп, дуоденовидеоскоп, колоновидеоскоп), а государственный заказчик обязался принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами и указаны в спецификации (приложение № 1) и приложении № 2 к договору, являющимися неотъемлемыми частями контракта (т.1, л.д. 16-21, 22-39).

18 сентября 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 у государственному контракту от 18.09.2014, имеющим силу неотъемлемой части контракта (т.1, л.д. 40)

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу. Контракт оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, государственный контракт № 0108200000112000084-0171115-02 от 07.06.2012 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими поставку товара для государственных нужд (статьи 525-534 ГК РФ), а также общими правилами о поставке (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом требования о взыскании задолженности по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны субъекта РФ.

Поставка товара выполнялась истцом в интересах Республики Марий Эл в целях обеспечения государственных нужд на основании результатов размещения государственного заказа Республики Марий Эл путем проведения открытого аукциона в электронной форме (преамбула государственного контракта № 0108200000112000084-0171115-02 от 07.06.2012).

Поэтому иск обоснованно предъявлен к Республике Марий Эл.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «Медлайн», исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав в собственность ответчика товар общей стоимостью 5 404 178 руб. 63 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным следующими документами: товарными накладными № 494 и № 495 от 02.08.2012, а также актом приема-передачи товара от 16.08.2012 и актами ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 22.08.2012 и 23.08.2012 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 47-50, 53-55).

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статьи 314, пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ и пункта 3.1. контракта у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить товар после получения товара, монтажа и ввода в эксплуатацию и обучения (инструктажа) медицинского персонала (т.1, л.д. 17).

Однако товар покупателем оплачен частично в общей сумме 750 557 руб. 66 коп. по платежным поручениям № 372 от 02.06.2014 и № 822 от 01.07.2014. (т.1, л.д. 57-58).

Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате полученного товара (т.1, л.д. 59, 63-71). В ответ на претензию Министерство здравоохранения Республики Марий Эл сообщило об отсутствии денежных средств для погашения задолженности по контракту в полном объеме (т.1, л.д. 72-73).

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по оплате товара в сумме 4653620 руб. 97 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным. Сумма задолженности признана ответчиком в полном объеме, кроме того, подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон. (т.1, л.д. 61).

Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение ответчика от оплаты товара, полученного истцом по государственному контракту.

Следовательно, с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу ООО «Медлайн» подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 4653620 руб. 97 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами государственного контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российский Федерации (пункт 7.1 государственного контракта №0108200000112000084-0171115-02 от 07.06.2012).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.1 контракта от 07.06.2012 государственный заказчик производит оплату после получения товара, монтажа и ввода в эксплуатацию и обучения (инструктажа) медицинского персонала (т.1, л.д. 20).

Истец просил взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им уточненного расчета, в сумме 1449134 руб. 02 коп. за период с 01.01.2013 по 11.11.2015 (т.1, л.д. 16). Расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д.110-114).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием поступлении денежных средств из республиканского бюджета, не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно пункту 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в случае если ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, это не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 55 321 руб. 22 коп. Размер государственной пошлины по требованиям составляет –53 513 руб. 77 коп. (от цены иска –6102754 руб. 99 коп.)

Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 513 руб. 77 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1807 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 февраля 2016 года.Решениев полном объемеизготовлено 11 февраля 2016 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 4 653 620 руб. 97 коп., неустойку в размере 1 449 134 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 513 руб. 77 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 807 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяЛ.М. Щеглова