Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, Военный комиссариат Чувашской Республики, Военный комиссариат Республики Марий Эл, Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 34096, Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 31353, войсковая часть 31353, Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – от Министерства обороны РФ – ФИО2 по доверенности, от Военного комиссариата Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности, от Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 31353 – ФИО4 по доверенности, от Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО5 по доверенности,

от Министерства финансов РФ, от Военного комиссариата Чувашской Республики, от войсковой части 31353, от Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 34096 - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района МО РФ (ОГРН <***>), неосновательного обогащения в размере 4 003 920 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2011 произведена замена третьего лица, Федерального государственного учреждения «Суслонгерское военное лесничество» (ОГРН <***>), его правопреемником, Федеральным государственным учреждением «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» и Йошкар-Олинской КЭЧ района МО РФ сложились правоотношения по промывке и протравке труб в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся на обслуживании ответчика. При этом государственный контракт на выполнение подрядных работ между сторонами не оформлялся.

Доказательствами выполнения работ по делу истец считает утверждённые сторонами локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 003 920 руб. 64 коп.

При этом, по утверждению истца, взыскиваемая сумма должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на выполнение работ.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 8, 11, 153, 711, 1102, 1105 ГК РФ (т.1, л.д. 16-17, 20-21, 77, 79, т.2, л.д. 6-8, т.3, л.д. 146-149).

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме (аудиопротокол судебного заседания от 08.12.2011).

Третье лицо, Министерство обороны РФ, в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, а также в судебном заседании не согласилось с исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, Министерство обороны РФ указало на то, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, истцом не представлены в материалы дела заявки войсковых частей и учреждений, подтвержденные актами технического состояния объектов и заключениями соответствующих комиссий о необходимости выполнения на этих объектах работ по промывке и протравке труб систем отопления.

При этом им отмечено, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, не доказан факт выполнения работ, а также наличие надлежащей их приемки со стороны заказчика.

Кроме того, по утверждению участника спора, истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия Йошкар-Олинской КЭЧ района действовать от имени войсковых частей и учреждений.

Министерство обороны РФ также ссылается на нарушения норм бюджетного законодательства и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указывая на то, что денежные средства на оплату спорных работ по статье расходов 225 не планировались и не выделялись.

Более того, третье лицо со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ заявило о невозможности возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, поскольку истец знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и ответчиком, так как государственный контракт в установленном порядке оформлен не был (т.1, л.д. 135-139).

Третье лицо, Военный комиссариат Республики Марий Эл, являющийся, в том числе, правопреемником Военного комиссариата города Йошкар-Олы, в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, а также в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований.

При этом в судебном заседании, назначенном на 22.09.2011, представитель Военного комиссариата Республики Марий Эл не смог подтвердить или опровергнуть проведение осенью 2008 года работ по гидрохимической промывке труб систем отопления перед началом отопительного сезона (протокол судебного заседания от 22.09.2011, т.4, л.д. 92).

По существу спора им отмечено, что довольствующим органом Военного комиссариата Республики Марий Эл является Йошкар-Олинская КЭЧ района, которая осуществляет в установленном порядке финансирование расходов по содержанию и техническому обслуживанию зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении Военного комиссариата. При этом какие-либо документы о проведении спорных работ на объектах, имеющих отношение к Военному комиссариату г. Йошкар-Олы и Военному комиссариату Республики Марий Эл, у третьего лица отсутствуют.

Кроме того, участник спора пояснил, что Военный комиссариат г. Йошкар-Олы и Военный комиссариат Республики Марий Эл находятся на разных этажах одного здания, расположенного по адресу: <...>. При этом, по утверждению Военного комиссариата Республики Марий Эл, подача тепла в помещения, находящиеся в указанном здании, осуществляется по единой сети. Также им заявлено об отсутствии каких-либо пристроек к административному зданию Военного комиссариата Республики Марий Эл (т.2, л.д. 128-129, т.4, л.д. 81, т.5, л.д. 43-44).

Третье лицо, Военный комиссариат Чувашской Республики, являющийся, в том числе, правопреемником Военного комиссариата Ленинского района г. Чебоксары, а также Военного комиссариата Московского района г. Чебоксары, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что истцом в 2008-2011 гг. работы по протравке и промывке труб систем отопления на объектах, относящихся к Военному комиссариату Чувашской Республики, не выполнялись (т.3, л.д. 1, 10, т.4, л.д. 25).

Третье лицо, Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 31353, в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, а также в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований (т.3, л.д. 19, т.4, л.д. 21).

Третье лицо, Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 34096, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что определить, в каких конкретно зданиях в 2008 году были выполнены работы по протравке и промывке труб, не представляется возможным, поскольку соответствующие документы у третьего лица отсутствуют.

При этом участник спора в судебном заседании, назначенном на 10.08.2011, не отрицал факт выполнения работ в 2008 году, однако не смог дать пояснения по объемам и стоимости выполненных работ (протокол судебного заседания от 10.08.2011, т.4, л.д. 28-29, т.4, л.д. 84).

Третье лицо, Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» (правопреемник Федерального государственного учреждения «Суслонгерское военное лесничество») в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований.

При этом им отмечено, что работы по гидрохимической промывке системы отопления зданий, находящихся в спорный период в ведении Федерального государственного учреждения «Суслонгерское военное лесничество», не проводились.

Кроме того, участник спора пояснил, что здания, перечисленные в акте выполненных работ от 17.09.2008, а именно: пожарное депо, казарма с кухней-столовой, спортзал, гараж на 30 машин, диспетчерская, мастерская, кузница, лесоцех, комплексное здание, столярный цех, склад для конторы, жилые дома № 10а, 15а, 69, 68 по ул. Пролетарской, д. № 7 в/г 7 находились на балансе Йошкар-Олинской КЭЧ района МО РФ.

При этом, по утверждению учреждения, из перечисленных зданий отапливаются только диспетчерская, а также комплексное здание, состоящее из мастерской и кузницы (т.4, л.д. 83, т.6, л.д. 12).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Третьи лица, Министерство финансов РФ, войсковая часть 31353, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» 29.03.2011. Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Тем самым ответчик и третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав объяснения истца, явившихся в судебное заседание третьих лиц, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с августа 2008 по сентябрь 2008 года в целях подготовки к зимнему отопительному периоду истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология», на объектах, находящихся в обслуживании Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района МО РФ, были выполнены работы по промывке и протравке труб систем отопления на общую сумму 4 003 920 руб. 64 коп., что подтверждается согласованными сторонами локальными сметными расчетами, утвержденными руководителями сторон, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 26-45, т.4, л.д. 146-150, т.5, л.д. 1-5).

Оплату выполненных работ ответчик не произвел, что послужило основанием для образования задолженности перед истцом, которая на момент рассмотрениям спора, с учетом уточнения, составила 4 003 920 руб. 64 коп. (т.6, л.д. 5).

Поскольку оплата работ до настоящего времени не произведена, а результаты работ составляют неотделимые улучшения объекта, ответчик, по утверждению истца, обогатился на сумму стоимости результатов работ, указанной в подписанных актах приемки выполненных работ. Тем самым неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Позиция истца в части выполнения работ по промывке и протравке труб системы отопления в зданиях и строениях, находящихся на обслуживании Йошкар-Олинской КЭЧ района, подтверждается документальными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Так, истцом представлены подписанные и согласованные сторонами локальные сметы на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 003 920 руб. 64 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 26-45, т.4, л.д. 146-150, т.5, л.д. 1-5). В установленном законом порядке действительность и достоверность документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения также не заявлялись.

Акты по форме КС-2, имеющиеся в материалах дела, соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 № 100, подписаны начальником Йошкар-Олинской КЭЧ МО РФ без каких-либо возражений и замечаний. Подпись удостоверена печатью ответчика, что свидетельствует о том, что работы со стороны заказчика принимались и были приняты без каких-либо замечаний к объемам выполненных работ и их качеству.

Тем самым данные документы признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Цена выполненных работ ответчиком не оспаривалась, и должна быть признана согласованной сторонами по правилам статьи 424 ГК РФ. Согласно расчету истца стоимость работ составила 4 003 920 руб. 64 коп.

Факт выполнения истцом работ заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказанным.

Кроме того, допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся в спорный период начальником Йошкар-Олинской КЭЧ района МО РФ, пояснил суду, что в сентябре 2008 г. истцом (подрядчиком) проводились плановые работы по протравке и промывке труб объектов, находящихся на обслуживании ответчика. При этом им отмечено, что спорные работы проводились на основании заявок воинских частей и учреждений; указанные заявки должны находиться у ответчика.

По утверждению свидетеля, выполненные работы принимались от имени заказчика специально созданной комиссией. При этом свидетель пояснил, что в установленном порядке были оформлены комиссионные (первичные) акты, которые были подписаны членами комиссии, в том числе главным инженером ФИО7, а также ведущим инженером ФИО8 Указанные документы, по утверждению свидетеля, должны храниться в Йошкар-Олинской КЭЧ района.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании также подтвердил, что им были подписаны локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. При этом свидетель сообщил суду, что все локальные сметы были предварительно проверены заказчиком, завышений по стоимости работ обнаружено не было. Кроме того, ФИО6 пояснил, что сведения об объектах, указанных в актах приемки выполненных работ, были получены из инвентаризационных карточек (протокол судебного заседания от 18.10.2011, т.5, л.д. 9-10, протокол судебного заседания от 08.12.2011, т.6, л.д. 23).

Свидетель ФИО8, являвшаяся в спорный период ведущим инженером Йошкар-Олинской КЭЧ района, пояснила суду, что в 2008 году приезжала подрядная организация для промывки труб систем отопления в зданиях и строениях, расположенных в военных городках. О том, что работы истцом в действительности не выполнялись, свидетель не заявил (протокол судебного заседания от 08.12.2011, т.6, л.д. 23-24).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что в 2008 году работал в Йошкар-Олинской КЭЧ района в должности главного инженера, в обязанности которого входило планирование подрядных работ по протравке и промывке труб систем отопления при подготовке к отопительному сезону. При этом свидетель сообщил, что спорные работы в 2008 году не проводились, хотя их проведение является обязательным (протокол судебного заседания от 22.09.2011, т.4, л.д. 92).

Показания свидетелей в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются доказательствами по делу, подлежащими оценке, наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вызванные для участия в арбитражном процессе в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, сообщивших суду об известных им обстоятельствах дела, имеющих существенное значение, у суда не имеется, поскольку их пояснения не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в частности локальным сметам, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

При этом показания свидетеля ФИО7 не могут быть проверены на их достоверность, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные (комиссионные) акты.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Тем самым свидетельские показания ФИО7 сами по себе не опровергают факта выполнения работ.

Кроме того, третье лицо, Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 34096, в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании, назначенном на 10.08.2011, не отрицало факт выполнения спорных работ в 2008 (протокол судебного заседания от 10.08.2011, т.4, л.д. 28-29, т.4, л.д. 84).

При этом другой участник спора, Военный комиссариат Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, назначенном на 22.09.2011, также не смог подтвердить или опровергнуть проведение осенью 2008 года работ по гидрохимической промывке труб систем отопления перед началом отопительного сезона, указав, что соответствующие работы должны проводиться и контролироваться работниками ответчика (т.2, л.д. 128-129, протокол судебного заседания от 22.09.2011, т.4, л.д. 92).

Между тем письменные пояснения Военного комиссариата Чувашской Республики, а также Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» о том, что истцом в 2008 г. работы по протравке и промывке труб систем отопления не выполнялись, сами по себе не опровергают факта выполнения работ истцом, поскольку указанными третьими лицами не представлены документальные доказательства, достоверно свидетельствующие о невыполнении истцом спорных работ, в том числе, доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по промывке и протравке труб систем отопления в спорный период, в частности, по причине отсутствия в натуре в спорный период зданий и строений, указанных в актах о приемке выполненных работ.

При этом, напротив, Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» не оспаривало то обстоятельство, что здания, перечисленные в акте выполненных работ от 17.09.2008, относящимся к ФГУ «Суслонгерское военное лесничество», а именно: пожарное депо, казарма с кухней-столовой, спортзал, гараж на 30 машин, диспетчерская, мастерская, кузница, лесоцех, комлексное здание, столярный цех, склад для конторы, жилые дома № 10а, 15а, 69, 68 по ул. Пролетарской, д. № 7 в/г 7 находились на балансе Йошкар-Олинской КЭЧ района МО РФ, а, следовательно, существовали в натуре.

Доводы указанного третьего лица о том, что из перечисленных зданий отапливаются только диспетчерская, а также комплексное здание, состоящее из мастерской и кузницы, не подтверждены документально.

Более того, указанное обстоятельство само по себе не означает, что работы по промывке и протравке труб системы отопления в спорный период истцом не проводились, поскольку доказательства фактического отсутствия в спорный период зданий, строений, сооружений, относящихся к ФГУ «Суслонгерское военное лесничество», либо труб системы отопления, расположенных в указанных строениях, участником спора не представлено.

Арбитражным судом также отдельно рассмотрен довод третьего лица, Военного комиссариата Республики Марий Эл о том, что Военный комиссариат г. Йошкар-Олы и Военный комиссариат Республики Марий Эл находятся на разных этажах одного здания, расположенного по адресу: <...>.

Так, из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2011 на Военный комиссариат г. Йошкар-Олы следует, что указанное учреждение прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Военному комиссариату Республики Марий Эл 11.02.2010; при этом юридическим адресом Военного комиссариата г. Йошкар-Олы являлся следующий адрес: <...> (т.2, л.д. 79).

Кроме того, из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2011 на Военный комиссариат Республики Марий Эл следует, что юридическим адресом указанной организации является следующий адрес: <...> (т.2, л.д. 81).

Арбитражный суд, проанализировав указанные документы, приходит к выводу, что само по себе совпадение юридических адресов Военного комиссариата г. Йошкар-Олы и Республики Марий Эл не свидетельствует о нахождении указанных учреждений в спорный период в одном здании, поскольку указанное обстоятельство не исключает фактическое нахождение Военного комиссариата г. Йошкар-Олы в спорный период в ином административном здании.

Кроме того, из содержания выписок из реестра государственного имущества Республики Марий Эл от 20.04.2007, от 09.11.2011, от 01.12.2011 следует, что в оперативном управлении Военного комиссариата Республики Марий Эл находится также здание сборного пункта, расположенное по адресу: <...> (т.2, л.д. 48, т.5, л.д. 46, т.6, л.д. 1-2).

При этом сведения о наличии либо отсутствии прав на недвижимое имущество Военного комиссариата г. Йошкар-Олы по состоянию на август-сентябрь 2008 года в материалы дела участником спора не представлены.

Более того, имеющиеся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц не содержат сведений о нахождении Военного комиссариата г. Йошкар-Олы и Республики Марий Эл по одному юридическому адресу в период с августа по сентябрь 2008 года.

Тем самым арбитражный суд лишен возможности сделать однозначный вывод о размещении Военного комиссариата г. Йошкар-Олы и Военного комиссариата Республики Марий Эл в спорный период в одном здании.

Арбитражный суд при оценке спорных актов, относящихся к Военному комиссариату г. Йошкар-Олы и Республики Марий Эл, учитывает также свидетельские показания ФИО6, который пояснил, что оформление двух актов связано с тем, что на Военный комиссариат г. Йошкар-Олы и Республики Марий Эл имелись отдельные инвентаризационные карточки(аудиопротокол судебного заседания от 08.12.2011, протокол судебного заседания от 08.12.2011, т.6, л.д. 23).

При этом Военным комиссариатом Республики Марий Эл не доказано документальными доказательствами то обстоятельство, что стоимость работ по протравке и промывке труб систем отопления административного здания Военного комиссариата г. Йошкар-Олы учтена повторно в акте, относящемся к Военному комиссариату Республики Марий Эл. Само по себе нахождение Военного комиссариата г. Йошкар-Олы и Военного комиссариата Республики Марий Эл на разных этажах одного здания не может служить основанием для такого вывода.

Кроме того, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и довод Военного комиссариата Республики Марий Эл об отсутствии каких-либо пристроек к административному зданию.

Так, из содержания выписки из реестра государственного имущества Республики Марий Эл от 20.04.2007 следует, что в оперативном управлении Военного комиссариата Республики Марий Эл находится здание ВК с гаражами, находящееся по адресу: <...>, а также здание сборного пункта, расположенное по адресу: <...> (т.5, л.д. 46).

При этом из содержания выписок из реестра государственного имущества Республики Марий Эл от 09.11.2011, от 01.12.2011 следует, что в оперативном управлении Военного комиссариата Республики Марий Эл находится здание ВК (адрес: <...>), здание сборного пункта (адрес: <...>), гараж, литера Б, а также помещения поз. 1, 3-17 гараж-склады, литера Д., Д1, расположенные по адресу: <...> (т.2, л.д. 48, т.6, л.д. 1-2).

Тем самым указанные документы свидетельствует о принадлежности на праве оперативного управления Военному комиссариату Республики Марий Эл не только административного здания, но и дополнительных строений и сооружений.

Кроме того, участником спора не представлены документальные сведения об отсутствии в спорный период (август-сентябрь 2008 года) каких-либо пристроек к административному зданию Военного комиссариата Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Несмотря на предложения арбитражного суда третьим лицом необходимые документальные сведения, с достоверностью подтверждающие доводы и возражения, представлены не были (т.5, л.д. 19-20).

Оценивая каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что непосредственно самим ответчиком акты о приемке выполненных работ, локальные сметы на выполнение работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы оспорены не были.

Таким образом, из совокупности вышеназванных доказательств усматривается, что работы по промывке и протравке труб системы отопления на объектах, находящихся на обслуживании ответчика, истцом в 2008 году фактически были выполнены.

При этом ни ответчик, ни третьи лица не оспорили представленные истцом доказательства по их содержанию, о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК, не заявили.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу приведенной нормы, при недостижении соглашения по любому из существенных условий договор признается незаключенным.

Поскольку государственный контракт между истцом и ответчиком не заключался отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом арбитражным судом отдельно исследован и отклонен довод третьего лица, Министерства обороны РФ, о том, что задолженность не может быть взыскана с ответчика по причине отсутствия государственного контракта на выполнение работ.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела, а также пояснений представителя Министерства обороны РФ следует, что государственный контракт на выполнение спорных работ заключен не был, а соответствующие денежные средства на его финансирование из бюджета не выделялись.

Между тем данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ, выступая в правоотношениях с истцом не как государственный заказчик, заключивший государственный контракт от имени Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), а как участник гражданского оборота, получивший неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, не лишает подрядчика возможности взыскать с заказчика стоимость выполненных для него работ, при условии, что работы выполнены и результат этих работ заказчиком принят, при этом ответчик, принявший выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, признается лицом, неосновательно сберегшим за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ

Тем самым само по себе отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в частности: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, неосновательное обогащение произошло за счет истца, отсутствие установленных законом оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик принял выполненные работы, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере их стоимости.

Тем самым выполнение работ в отсутствие их о платы привело к неосновательному обогащению учреждения в виде стоимости таких работ, что в силу норм статьи 1102, 1105 ГК РФ влечет обязанность ответчика возместить обществу их стоимость.

Кроме того, из материалов дела не следует, что от результатов выполненных истцом работ заказчик отказывался, следовательно, результатами работ ответчик пользуется, что свидетельствует о потребительской значимости для него этих работ.

Вместе с тем с 2008 года и до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском заказчик не извещал подрядчика о каких-либо недостатках выполненных работ.

При этом довод Минобороны России о нарушении истцом приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 № 260 «Об утверждении руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации» и отсутствии заявок войсковых частей, актов технического состояния объектов, а также заключений комиссии на необходимость проведения спорных работ отклоняется арбитражным судом, поскольку данный документ является внутренним и регламентирует деятельность подразделений Минобороны России и их должностных лиц. В связи с этим нарушение должностными лицами Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района МО РФ соответствующего приказа, в том числе отсутствие заявок на проведение работ со стороны войсковых частей, являются внутренними должностными нарушениями и не могут служить основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Тем самым отсутствие заявок и актов технического состояния правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Необходимость в проведении данных работ для заказчика подтверждается тем, что им были утверждены локальные сметные расчеты на выполнение работ по промывке и протравке труб.

Более того, статьей 50 указанного руководства предписано, что работы должны выполняться в летний период времени, а связанные с подготовкой зданий и объектов к зиме должны быть закончены за 15 дней до начала отопительного сезона.

Необходимость выполнения вышеуказанных работ также обусловлена п.3.2.32 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, предусматривающих, что профилактическая очистка сети производится по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год, и п.п. «б» п.5.6.2.1 Руководства по технической эксплуатации жилищного фонда и общевойсковых зданий и сооружений Министерства обороны РФ от 21.11.2005 об обязании производить не реже двух раз в год профилактическую прочистку канализационной сети.

Кроме того, по утверждению третьего лица, Министерства обороны РФ, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на оплату спорных работ. Тем самым участник спора ссылается на нарушение правил бюджетного финансирования.

Такая позиция признается арбитражным судом юридически ошибочной. В силу пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске принятие обязательств бюджетным учреждением сверх доведенных ему лимитов бюджетного финансирования. Тем самым отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа принять и оплатить фактически понесенные затраты исполнителем.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

По этой причине ссылки Министерства обороны РФ на нарушения норм бюджетного законодательства не обоснованы, поскольку отсутствие в бюджете денежных средств на оплату задолженности не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства по договору и оплатить оказанные услуги, используя механизмы, установленные бюджетным законодательством.

Тем самым коммерческая организация не может нести ответственность за нарушение бюджетным учреждением публично-правовых обязанностей.

Подлежит отклонению также довод Министерства обороны РФ о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия Йошкар-Олинской КЭЧ района действовать от имени войсковых частей и учреждений.

В соответствии с Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» квартирно – эксплуатационная служба, в состав которой входят КЭУ округов, КЭЧ районов и т.д.) осуществляет функции заказчика по ремонту, контроль за эксплуатацией и своевременный ремонт квартирно – жилищного фонда, участие в приемке и эксплуатации отремонтированных объектов (т.2, л.д. 103-106). Тем самым Йошкар-Олинская КЭЧ района правомерно действовала как заказчик работ от имени войсковых частей и учреждений.

При этом указанная позиция подтверждается также письменными пояснениями Военного комиссариата Республики Марий Эл, согласно которым Йошкар-Олинская КЭЧ района является довольствующим органом, который осуществляет в установленном порядке финансирование расходов по содержанию и техническому обслуживанию зданий, строений и сооружений, находящихся в оперативном управлении Военного комиссариата Республики Марий Эл (т.2, л.д. 128-129).

Не усматривается судом также и оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ приобретателю необходимо доказать одно из следующих условий: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства либо предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

При этом также необходимо, чтобы у потерпевшего имелся прямой умысел на совершение соответствующего действия, а именно: потерпевший должен осознавать отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно совершить действия по передаче имущества по несуществующему обязательству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2011 № ВАС-6568/11 по делу № А41-19597/10, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не усматривается, что истец как коммерческая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы в целях извлечения прибыли, выполняла спорные работы безвозмездно. К тому же, указание в первичных документах на стоимость работ свидетельствует о том, что работы выполнялись возмездно, следовательно, они должны быть оплачены.

Кроме того, приводя указанный выше довод, Министерство обороны РФ не обосновало, по каким причинам Йошкар-Олинская КЭЧ района МО РФ утверждала локальные сметные расчеты для проведения истцом работ по промывке и протравке труб системы отопления, а также подписывала акты о приемке выполненных работ формы КС-2, что свидетельствует о необходимости выполнения спорных работ, потребительской ценности их результата для ответчика и его желании воспользоваться таким результатом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд находит возражения третьих лиц

несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению по спору.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец свою процессуальную обязанность по представлению документов, свидетельствующих о выполнении им работ, исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности, а также наличие встречных обязательств, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 003 920 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 43 019 руб. 60 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 79 216 руб. 58 коп. Исковое требование удовлетворено арбитражным судом в полном объеме, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 43 019 руб. 60 коп. взыскивается арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а излишне уплаченная по платежному поручению № 311 от 22.02.2011 государственная пошлина в сумме 36 196 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2011 года.Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района МО РФ (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 003 920 руб. 64 коп.

2. Взыскать с Йошкар-Олинской Квартирно-Эксплуатационной части района МО РФ (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 019 руб. 60 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» (ОГРН <***>) из бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 311 от 22.02.2011 государственную пошлину в сумме 36 196 руб. 98 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова