Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк», о взыскании долга по оплате оказанных юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

11.01.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о необоснованном уклонении ответчика от оплаты оказанных ему юридических услуг по взысканию в судебном порядке взносов и пеней с члена СНТ «Новотроицк» ФИО3.

По утверждению предпринимателя ФИО1, 10 апреля 2018 года с ответчиком заключено общее соглашение к договорам об оказании юридических услуг для составления и подачи в мировые суды заявлений о выдаче судебных приказов в отношении садоводов-должников на взыскание взносов и неустойки. Стоимость услуг согласована сторонами. Предполагалось, что далее по каждому должнику будет заключен отдельный договор, что и осуществлено сторонами. 01.09.2018 в отношении должника ФИО3 сторонами подписан договор на оказание юридических услуг. Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя, в качестве поручения на оказание определенных юридических услуг можно расценивать справку о выдаче ему денежных средств для оплаты государственной пошлины за обращение в суд.

Предпринимателем ФИО1 указано на надлежащее исполнение с его стороны обязательства по оказанию юридических услуг, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 долга по оплате взносов и пеней было подано мировому судье судебного участка. Между тем 12.11.2018 мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа. При этом участник спора полагал, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг и не освобождает СНТ «Новотроицк» от их оплаты. Факт оказания юридических услуг подтверждается, по мнению предпринимателя, актом приема-передачи, врученным СНТ «Новотроицк» 1 апреля 2019 года. Дополнительно индивидуальный предприниматель отметил, что все документы и сведения в отношении должника, необходимые для подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, были предоставлены ему председателем товарищества ФИО4

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм с ФИО3 и их стоимость в размере 500 руб. фактически зафиксированы договором от 02.04.2019, по которому оплата произведена в полном объеме, индивидуальный предприниматель считал необоснованным. По его утверждению, договор оказания услуг от 02.04.2019 заключен на будущее время и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах истец настаивал на отсутствии оплаты оказанных СНТ «Новотроицк» услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 и просил удовлетворить иск в уточненном размере.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 429, 779, 781 ГК РФ (л.д. 5-6, 107-118, 141-143, 148, 164-168).

Истец, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил (л.д. 1, 100).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что ФИО1 на основании договора №1 от 05.04.2018 исполнял обязанности юриста СНТ «Новотроицк», в том числе осуществлял юридическую помощь по ведению финансово-хозяйственной деятельности, разрабатывал внутренние документы, хозяйственные договоры. Имея доступ ко всей документации товарищества, он самостоятельно принял решение оформлять в суд заявления о взыскании взносов. Тем самым ФИО1 действовал по своему усмотрению, без получения одобрения товарищества.

Ответчиком отмечено, что ФИО1 подавал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, однако заявление было возвращено. Тем самым юридическая услуга по взысканию взносов с должника надлежащим образом предпринимателем не оказана. Между тем на общем собрании членов правления СНТ «Новотроицк», состоявшемся 1 апреля 2019 года, было принято решение оплатить ФИО1 понесенные им при совершении действий по составлению заявления о выдаче судебного приказа, в том числе и в отношении ФИО3, расходы в сумме 500 руб. В связи с этим 2 апреля 2019 года сторонами был заключен договор оказания услуг, которым оформлены ранее возникшие правоотношения по составлению и подаче мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с лиц, указанных в приложении №1 к договору, и согласован размер вознаграждения. Оплата по договору произведена в полном объеме по платежному поручению №58 от 05.07.2021. При этом СНТ «Новотроицк» указано, что список должников, являющийся приложением №1 к договору от 2 апреля 2019 года, был составлен ФИО1 По мнению участника спора, договором от 2 апреля 2019 года фактически изменены условия ранее заключенного договора оказания юридических услуг в отношении ФИО3

Кроме того, СНТ «Новотроицк» указало на пропуск индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, и ответчик, садоводческое некоммерческое товарищество «Новотроицк» (далее СНТ «Новотроицк»), заключили в письменной форме «соглашение к договорам об оказании юридических услуг о взыскании взносов в судебном порядке», по условиям которого ответчик как заказчик обязался оплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 3000 руб. по договорам оказания юридических услуг о взыскании взносов с садоводов-должников в случае вынесения судебного приказа, либо в случае добровольной оплаты задолженности после даты подачи заявления в суд, а также в случае отмены судебного приказа должником, и в размере 1000 руб., если должники оказались умершими (за изучение, сбор документации, составление, формирование и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по взносам) (л.д. 18).

Соглашение по своему содержанию является рамочным договором, поскольку его положения должны конкретизироваться отдельными договорами оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор это соглашение, предметом которого является организация сотрудничества. В нем обычно определяются правила взаимодействия сторон при заключении и исполнении конкретных сделок. Обычно такой договор регулирует отношения сторон в какой-либо одной сфере хозяйственной деятельности (поставка, оказание услуг, выполнение работ). Условия, которые будут меняться при каждом исполнении (включая предмет будущих сделок в рамках данного договора), в рамочный договор не включаются, они остаются открытыми. Предмет будущих сделок (например, конкретное наименование и количество поставляемого товара) стороны обязаны согласовать дополнительно для каждой сделки. При заключении отдельных сделок на основании рамочного договора необходимо соблюдать не только его условия, но и установленные законом правила заключения сделок данного вида. Впоследствии такие условия стороны конкретизируют с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, заявок или других документов (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). Чтобы к конкретной сделке применялись условия рамочного договора, следует ссылаться на него в документах, которыми она оформляется. То, что в рамочном договоре обычно отсутствуют существенные условия будущих сделок, не говорит о его незаключенности. По общему правилу сам по себе такой договор не может быть признан недействительным.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления №49).

Поскольку в рамочном договоре открытыми, как правило, остаются существенные условия конкретных сделок, их нужно согласовывать в простой письменной форме (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ это может быть осуществлено путем подписания одного документа, содержащего необходимые для согласования условия, либо путем обмена документами, а также в результате совершения определенных действий в ответ на получение документов (например, исполнитель выставляет счет, а заказчик его оплачивает, подтверждая тем самым согласие на оказание услуги на соответствующих условиях).

Такие действия совершены сторонами, 20 апреля 2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и садоводческим некоммерческим товариществом «Новотроицк» подписан договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать услуги, связанные с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по взносам и неустойки в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» с ФИО3, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 149).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от 20.04.2018 оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По утверждению истца, услуги оказаны им надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем ФИО1 фактически дважды осуществлены действия по подготовке и направлению в мировой суд заявления о взыскании с ФИО3 взносов и неустойки в пользу СНТ «Новотроицк».

Так, согласно представленным мировым судьей судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района во исполнение запроса арбитражного суда документам заявление о выдаче судебного приказа к должнику ФИО3 подано мировому судье судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 08.11.2018, что подтверждается отметкой на заявлении (177-178). Заявление подписано представителем по доверенности ФИО1 В материалах настоящего дела имеется доверенность от 10.09.2018 на имя ФИО1, выданная СНТ на представление его интересов во всех судах, в том числе у мировых судей, сроком действия до 10.09.2019 (л.д. 23). Тем самым по правилам статей 182 и 185 ГК РФ ФИО1 на момент составления заявления являлся полномочным представителем ответчика.

Вместе с тем, правовой результат юридической услуги по взысканию взносов с ФИО3 не достигнут. 12 ноября 2018 мировым судьей судебного участка №10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 179).

20 ноября 2018 заявление о выдаче судебного приказа к должнику, ФИО3, повторно подано мировому судье судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, что подтверждается отметкой на заявлении (9). Заявление подписано также представителем по доверенности ФИО1

26.11.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу СНТ «Новотроицк» задолженности по членским взносам и неустойки. Определением мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.12.2018 по делу от № 2-2222/2018 судебный приказ отменен (л.д. 12).

Между тем, по мнению истца, отмена судебного приказа не свидетельствует о некачественном оказании юридической услуги и не освобождает СНТ «Новотроицк» от ее оплаты. Им указано, что услуга до настоящего времени товариществом не оплачена. При этом довод ответчика об оплате услуг в сумме 500 руб. предприниматель считал необоснованным, поскольку данная оплата производилась во исполнение условий договора от 02.04.2019, заключенного на будущее время и не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик, напротив, полагал, что юридическая услуга по взысканию взносов с должника надлежащим образом предпринимателем не оказана. Между тем на общем собрании членов правления СНТ «Новотроицк», состоявшемся 1 апреля 2019 года, было принято решение оплатить ФИО1 понесенные им при совершении действий по составлению заявления о выдаче судебного приказа, в том числе и в отношении ФИО3, расходы исходя из размера вознаграждения 500 руб. В связи с этим 2 апреля 2019 года сторонами был заключен новый договор оказания услуг, которым оформлены ранее возникшие правоотношения по составлению и подаче мировому судье заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с лиц, указанных в приложении №1 к договору, и согласован размер вознаграждения. Оплата по договору произведена в полном объеме по платежному поручению №58 от 05.07.2021.

Тем самым между участниками спора имеются существенные разногласия о факте оплаты оказанных услуг, о предмете и времени действия договора от 02.04.2019.

Позиция СНТ «Новотроицк» признается арбитражным судом юридически верной.

Так, 02.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и СНТ «Новотроицк» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по взносам и неустойки, в пользу СНТ «Новотроицк» (т.1, л.д. 91-92). В приложении №1 к договору сторонами согласован список членов СНТ «Новотроицк», в отношении которых исполнителем осуществляются действия по взысканию задолженности, в который входит и ФИО3 (л.д. 82-84).

Из приложения № 1 к договору усматривается, что в большинстве случаев указанные в нем члены СНТ на момент составления договора уже умерли либо отказались от садового участка, либо отсутствуют в базе данных РМЭ. По утверждению ответчика, данные сведения получены участниками сделки из уже принятых мировыми судьями судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание взносов с указанных в приложении №1 к договору должников. Это обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Кроме того, договор от 02.04.2019 не содержит конкретного срока оказания услуг и не устанавливает обязанность заказчика по предварительной оплате услуг.

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после 2 апреля 2019 года действия, направленные на взыскание задолженности с указанных в приложении №1 к договору лиц, им не совершались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условий договора от 2 апреля 2019 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данным соглашением стороны фактически согласовали новый размер вознаграждения исполнителя за услуги по составлению и подаче мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с лиц, указанных в приложении № 1 к договору. Мнение истца о заключении данного договора на будущее время признается ошибочным, поскольку взыскание задолженности с умерших лиц либо с лиц, отказавшихся от садового участка, заведомо лишает такой договор правового смысла. При этом из текста договора не следует, что его предмет направлен на поиск наследников, правопреемников лиц, указанных в приложении №1, и подачу к ним исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа).

Такое толкование условий договора соответствует пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По утверждению ответчика, проект договора был подготовлен индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеющим юридическое образование и являющимся профессионалом в данной сфере. СНТ «Новотроицк» является контрагентом исполнителя и «слабой» стороной в рассматриваемых правоотношениях. Поэтому условия договора в их взаимосвязи с имеющимися в деле документальными доказательствами трактуются арбитражным судом в пользу СНТ «Новотроицк».

Пунктом 4.1. договора от 02.04.2019 стороны предусмотрели выплату исполнителю вознаграждения в размере 500 руб. за заявление о выдаче судебного приказа. Оплата по договору от 02.04.2019 осуществлена ответчиком по платежному поручению №58 от 05.07.2021 в сумме 500 руб. (л.д. 169). Получение денежных средств в указанной сумме индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Тем самым правовые основания для взыскания с СНТ «Новотроицк» долга по оплате оказанных юридических услуг в сумме 2000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении искового требования.

При этом заявление ответчика об отнесении платы за оказанные услуги к категории судебных издержек и об истечении установленного гражданским и арбитражным процессуальным законодательством трехмесячного срока на подачу заявления основано на неверном понимании содержания настоящего спора.

Под судебными издержками понимаются расходы участника судопроизводства, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежащие взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Однако в данном случае требование истца направлено на взыскание задолженности за оказанные юридические услуги, относится к материальному праву и не может рассматриваться по правилам компенсации судебных расходов в гражданском судопроизводстве.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова