Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная», основного долга по оплате услуг в сумме 188 925 руб. 45 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 25.12.2014 о сроке оплаты оказанных ему услуг за период с июля по ноябрь 2015 года.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д.7-10).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг и незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 68). Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2014 года по делу № А38-6454/2013 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2015 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, до 17.04.2016.

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Договор возмездного оказания услуг от 25 декабря 2014 года заключен ответчиком на стадии конкурсного производства. Задолженность ответчика по договору образовалась за период с июля по ноябрь 2015 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом. Поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

25 декабря 2014 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2», и ответчиком по делу, открытым акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная», был оформлен в письменной форме договор в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а ответчик как заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки, указанные в договоре (л.д. 15-16).

Приложениями № 2 и 3 к договору от 25.12.2014 согласован перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также перечень многоквартирных домов, передаваемых ООО «Домоуправление-2» от ОАО «ЖЭУК «Центральная» (л.д. 18-20). Дополнительными соглашениями от 31.12.2014, от 27.02.2015, от 30.04.2015, от 17.05.2015, от 01.08.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015, от 01.12.2015 стороны вносили изменения в договор от 25.12.2014 относительно срока действия договора и стоимости услуг (л.д.22-31).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями в редакции протокола разногласий, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор от 25.12.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора от 25.12.2014 и дополнительном соглашении к договору от 30.04.2015 в сумме 37 785 руб. 09 коп. в месяц. В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору) окончательный расчет заказчиком производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в период с июля по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов на общую сумму 151 140 руб. 36 коп., что подтверждается актами № 280 от 31.07.2015, № 385 от 31.08.2015, № 391 от 30.09.2015, № 401 от 30.10.2015 с указанием наименования услуг, их объема и стоимости, подписанными ответчиком и скрепленными печатью заказчика (л.д. 32-35).

Кроме того, исполнитель оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов в ноябре 2015 года на сумму 37 785 руб. 09 коп., о чем составлен акт № 440 от 30.11.2015. Указанный акт со счетом и счетом-фактурой получен ответчиком с письмом № 309/02 от 03.12.2015, однако не подписан заказчиком. В качестве доказательств оказания ответчику услуг в ноябре 2015 года представлены: справка за транспортные услуги от 26.11.2015, акт № 651 от 30.11.2015 об оказании услуг по работе трактора, акты от 19.11.2015, от 08.12.2015, от 04.12.2015, от 19.12.2015, от 02.12.2015 о ремонте остекления и входных дверей и журнал заявок на ремонт от жильцов за ноябрь 2015 года (л.д. 75-91).

В силу пункта 4.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании платежных документов, представляемых исполнителем заказчику в срок не позднее 20-го числа, следующего за месяцем, в котором были предоставлены платежные документы и акты.

Договор от 25.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 действует с 01.11.2015 по 01.12.2015 (л.д. 30).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов оказанных услуг на общую сумму 188 925 руб. 45 коп. (151140,36+37785,09) производилась в соответствии с законодательством.

Судом проверены подлинники документов в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ.

В нарушение требований пункта 1 статьи 781 ГК РФ оказанные услуги ответчиком полностью не оплачены. На момент рассмотрения дела в суде у общества числится задолженность перед истцом в сумме 188 925 руб. 45 коп. (л.д. 8).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 188 925 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 6668 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг в сумме 188 925 руб. 45 коп.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6668 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова