Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 135076 рублей расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока, упущенной выгоды, оплаты провозных платежей в ремонт и из ремонта,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представителя, доверенность 13 АА 0286041 от 05.06.2012г.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – ОАО "ПГК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саранский Вагоноремонтный завод" (далее – ОАО «Саранский ВРЗ», ответчик) о взыскании 135076 рублей расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока, упущенной выгоды, оплаты провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Определением суда от 28 марта 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 17.05.2013 посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав на нарушения истцом порядка предъявления претензионно - рекламационных документов и на недоказанность размера убытков.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком 30.01.2009 подписан договор № ДД/В-34/9 срок действия которого 31.12.2009. Впоследствии 31 декабря 2009 года между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО «Саранский ВРЗ» (подрядчик) подписан договор № ДД/В-496/9, по условиям которого подрядчик обязался провести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1. и раздел 2 договоров).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6.2).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при этом документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3. в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.02.2011).

В соответствии с пунктами 6.4.2. и 6.6. подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

На основании указанного договора ОАО «Саранский ВРЗ» были выполнены работы по капитальному ремонту грузовых вагонов №№ 72551377, 53365052, 67049569, 79729703, 51896785, 51830891. Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком (отзыв № 24-р от 03.04.2013).

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагонов в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Московской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта. При комиссионном осмотре вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 №№ 61 от 10.09.2011, 42 от 23.01.2012, от 26.01.2012, от 28.11.2011, от 19.01.2012, от 22.01.2011 выявлены причины появления дефектов – нарушение ответчиком Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, Инструкции РД 32 ЦВ 052-2009, Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, Инструкции ЦВ-ВНИИЖТ-494, ОАО «Саранский ВРЗ» указано как виновное лицо.

Ответчик не известил депо, отцепившие спорные вагоны, о намерении направить своего представителя для осмотра вагонов. В связи с чем осмотр и ремонт вагонов был произведен без участия представителей ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями от 07.09.2011 (формы ВУ-22), актами комиссионных осмотров от 21.11.2011, 18.01.2012, актами приемки выполненных работ от 30.09.2011, 15.01.2012, 31.01.2012, 25.11.2011, 20.01.2012, 31.01.2011. Как следует из представленных в суд счетов, счетов-фактур, платежных поручений, оплата выполненного текущего ремонта была произведена ОАО "ПГК" в полном объеме. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 120388 рулей.

Размер упущенной выгоды, за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, составил: 1800 рублей по вагону №53365052, 900 рублей по вагону № 67049569, 5400 рублей по вагону № 79729703, 3600 рублей по вагону № 51896785. Расходы истца по оплате провозных платежей в ремонт и из ремонта по вагону № 79729703 составил 2362 рубля (накладные №№ ЭВ505960, ЭВ865263), по вагону № 51896785 – 626 рублей (накладная № ЭЕ217978).

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона, путем направления претензии. По условиям договора (пункты 6.4.2., 6.4.3., 6.5.1., 6.6.) подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, возникший вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истец обратился к ответчику с претензиями. Отказы ОАО «Саранский ВРЗ» в удовлетворении претензий, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно пункту 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 6.2. спорного договора, гарантийный срок на выполненный ремонт грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта.

В пункте 6.3. договора, стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. При этом работы по устранению дефектов оплачиваются заказчиком (пункт 6.3.1).

В силу пункта 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполнение работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных в течение гарантийного срока, включая оплату провозных платежей за отправку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения (пункт 6.4.2.), а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению (пункт 6.6. дополнительного соглашения) возмещает подрядчик.

Пунктом 6.3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011) документами, необходимыми для предъявления претензии являются: акт – рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Довод ответчика о том, что спорные случаи выявленных истцом дефектов в отношении вагонов №№ 72551377, 67049569, 79729703, 51896785, 51830891, не являются гарантийным обязательством ответчика по спорному договору, подлежит отклонению как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая, послужили акты-рекламации (форма ВУ-41М), составленные ответственными специалистами ОАО «РЖД», №№ 61 от 10.09.2011, 42 от 23.01.2012, от 26.01.2012, от 28.11.2011, от 19.01.2012, от 22.01.2011.

Указанные акты ответчиком не оспорены.

Представленные ответчиком, в обоснование своих доводов, внутризаводские технические паспорта платформ по вагонам №№ 72551377 и 51830891 не содержат ссылок на спорный договор № ДД/В-496/9от 31.12.2009 (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик при проведении деповского ремонта вагона обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагонов в гарантийный срок эксплуатации, согласно условий спорного договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при проведении расследования причин выявленных дефектов спорных вагонов ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленные в отсутствие его представителя рекламационные акты не могут быть положены в основу возложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочный ремонт, по следующим основаниям.

В пункте 6.3.2. договора стороны предусмотрели, что заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему ремонт.

На момент отцепки вагонов – в период с сентября 2011 года по январь 2012 года - действовал Временный регламент ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО «РЖД» от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент).

Как установлено в примечании к пункту 2.1. Временного регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагонов.

Ответчиком нарушен пункт 2.1 действовавшего на момент отцепки вагонов Временного регламента, так как он не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийных вагонов в адрес эксплуатационного вагонного депо, что относит на него риск не совершения юридически значимых действий. В рекламационных актах отражено, что телеграммы о выезде представителя ответчика не поступала. В связи с чем, акты рекламации (формы ВУ-41М) правомерно составлены в одностороннем порядке.

Более того, условия договор не предусматривают вызова представителя ответчика телеграммой. В материалах дела имеются доказательства отправки ответчику телеграмм по спорным вагонам.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат представленным доказательствам. Кроме того, истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 120388 рулей расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока, 11700 рублей - упущенной выгоды, 2988 рублей - оплаты провозных платежей в ремонт и из ремонта подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 5052 рубля 28 копеек (платежное поручение № 518 от 06.03.2013), расходы по уплате пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск Республика Мордовия) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) убытки в сумме 135076 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина