Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении №014323 от 28.03.2013,

при участии

от заявителя: представитель не явился, надлежаще уведомлен,

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности №МС 13/1-10 от 07.02.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой", (далее – "заявитель", "Общество", "ООО "НГС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении №014323 от 28.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – "КоАП РФ") в виде взыскания штрафа в сумме 350000 рублей.

Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия (далее – "УФМС по РМ", "Управление", "административный орган", "ответчик") требования заявителя признало необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 года при проведении проверки сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия был установлен иностранный гражданин - гражданин ФИО2 Зайнидинович ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период с 28 января 2013 года по 05 февраля 2013 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (осуществлял уборку строительного мусора) на строительном объекте - гипермаркет "Магнит" - по адресу: <...>, не имея соответствующего разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанный факт отражен в протоколе осмотра территории от 05.02.2013.

14 февраля 2013 года УФМС по РМ определением №014323 в отношении ООО "НижегородГарантСтрой" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что ООО "НГС" на основании заключенного 20.08.2012 с ЗАО Строительная компания "Декор" договора подряда №20-08/2012 Стр осуществляло работы на объекте гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская, дом 128. В связи с тем, что к трудовой деятельности на указанном объекте в качестве разнорабочего привлечен гражданин Узбекистана ФИО3, УФМС по РМ усмотрело в действиях ООО "НГС" признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15 марта 2013 года главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля России по Республике Мордовия ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №014323.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 15.03.2013 временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия ФИО5 вынесено постановление №014323 от 28.03.2013, в соответствии с которым ООО "НГС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях ООО "НГС" состава вмененного административного правонарушения, поскольку Общество иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекало, вина юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует. Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении: ООО "НГС" или его законный представитель не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возражая относительно заявленного требования, УФМС по РМ считает оспариваемое постановление законным в связи с доказанностью факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ и отсутствии процессуальных нарушений при его вынесении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Всестороннее, полно и объективно исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что заявленные ООО "НГС" требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации, и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

По смыслу указанной нормы привлечению к административной ответственности подлежит работодатель, который непосредственно совершил административное правонарушение.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой – либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, не заключение с иностранным гражданином трудового договора либо договора об оказании не является основанием для освобождения работодателя от административной ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 09 августа 2012 года Администрацией городского округа Саранск закрытому акционерному обществу "Тандер" (ЗАО "Тандер") выдано разрешение №ru13301000-294 на строительство Гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 20.12.2013.

09 декабря 2011 года между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ЗАО "СК "Декор" (генподрядчик) заключен договор №ГК/6659/11 на строительство торгового комплекса – гипермаркета по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская, дом 128.

В силу пункта 8.15.1 договора №ГК/6659/11 генподрядчик имеет право нанять субподрядчиков для выполнения части работ или представления услуг, что не освобождает генподрядчика от соблюдения условий договора и ответственности по нему.

Передача строительной площадки ЗАО СК "Декор" подтверждается актом приема-передачи (приложение №10 к договору №ГК/6659/11).

20 августа 2012 года между ЗАО "СК "Декор" (генподрядчик) и ООО "НГС" (подрядчик) был заключен договор подряда № 20-08/2012Стр, в соответствии с которым ООО "НГС" своими силами и средствами обязался произвести работы по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская, д. 128, на объекте - гипермаркет "Магнит".

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда № 20-08/2012Стр от 20.08.2012 ООО "НГС" имеет право привлекать к выполнению работ сторонние организации.

Приказом ООО "НГС" №11/1-ОД от 21.11.2012 руководителем проекта с 01.12.2012 назначен ФИО6

17 октября 2012 года ЗАО "СК "Декор" (генподрядчик) заключает с ООО "НГС" (субподрядчик) договор субподряда № 14-10/2012, согласно условиям которого ООО "НГС" обязуется выполнить отделочные работы на объекте "Гипермаркет, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская, дом 128".

Пунктом 2.2.7 договора субподряда от 17.10.2012 № 14-10/2012 установлено, что субподрядчик в случае привлечения иностранных рабочих незамедлительно предоставляет в отдел экономической безопасности ЗАО СК "Декор" список иностранных граждан и ксерокопии их документов, а также осуществляет контроль за сроком действия разрешительных документов. В случае непредставления указанных документов иностранные рабочие будут удалены с места работы, а при повторном появлении на объекте будут переданы сотрудникам УФМС.

14 января 2013 года ООО "НГС" (заказчик) заключило договор подряда № 2 с ФИО7 (подрядчик). Пунктом 1.1 договора подряда №2 от 14.01.2013 установлены обязанности ФИО7 по производству работ по отделке помещений, находящихся по адресу <...>. Пунктом 2.1.3. договора подряда №2 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц. Ответственность за привлечение третьих лиц лежит на подрядчике.

Как следует из оспариваемого постановления, гражданин ФИО2 Зайнидинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в период с 28 января 2013 года по 05 февраля 2013 года в качестве разнорабочего без разрешения на работу на строительном объекте – гипермаркет "Магнит", по адресу: <...>. Трудовой либо гражданско - правовой договоры с иностранным гражданином ФИО3 заявителем не заключались.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В подтверждение наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вменяемого ООО "НГС", в судебное заседание представлена копия паспорта ФИО3 СH 1433371, выдан 15.01.2004, согласно которой он является гражданином Республики Узбекистан.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО3 на вышеуказанном объекте при отсутствии соответствующего разрешения на работу подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.02.2013 №023765, составленным в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 №023765 в отношении ФИО3, протоколом осмотра территории от 05.02.2013 года, объяснениями гражданина Узбекистан ФИО3

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель ссылается на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, указывая на то, что Общество не заключало трудового или гражданско-правового договора с указанным гражданином Республики Узбекистан, ответственным лицом за допуск иностранного гражданина без разрешения к выполнению работ на объекте является ЗАО СК "Декор" как генподрядчик, и на то, что выводы административного органа о допуске в работе иностранного гражданина ООО "НГС" основаны только на объяснениях ФИО6, который на момент проверки уже не являлся сотрудником ООО "НГС", о чем свидетельствует приказ о прекращении трудовой деятельности от 25.01.2013 на основании заявления ФИО6, и ФИО8 - представителя ЗАО СК "Декор", ответственного за происходящее на объекте в ходе выполнения работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 11.09.2012 в целях осуществления трудовой деятельности. 10.10.2012 поставлен на миграционный учет по адресу: <...>. Согласно данным ФИО3 объяснениям в ходе административного расследования 28.01.2013 он пришел на строящийся объект – магазин "Магнит", расположенный по адресу: <...>, в поисках работы. Он обратился к работавшим на объекте гражданам России с просьбой о трудоустройстве. Один из работавших (данные его неизвестны ФИО3) предложил ему работу в качестве разнорабочего. О факте отсутствия у него разрешения на работу на территории Российской Федерации ФИО3 известил принимающего его на работу гражданина, однако несмотря на это обстоятельство, иностранный гражданин проработал на строящемся объекте до 05.02.2013 включительно.

Из объяснений 05.02.2013 ФИО6 - руководителя проекта, ответственного за проведение строительно - монтажных работ на основании приказа ООО "НГС" № 09-ОД от 09.11.2012, установлено, что одного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве плиточника привлек субподрядчик - ФИО7, с которым ООО "НГС" заключило договор подряда № 2 от 14.01.2013, о том, кто привлек второго иностранного гражданина к трудовой деятельности, ФИО6 неизвестно.

25.01.2013 ФИО6 уволен с должности руководителя обособленного подразделении в г.Саранск (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №01-ЛС от 25.01.2013). С 26.01.2013 на основании указанного приказа на должность руководителя обособленного подразделения ООО "НГС" в г.Саранск Республики Мордовия назначен ФИО9

Из материалов дела установлено, что ФИО7 по договору подряда №2 от 14.01.2013 обязался произвести работы по отделке помещений, находящихся по адресу <...>. Из объяснений ФИО7, данных 15.02.2013 в ходе административного расследования, следует, что в начале февраля 2013 года он встретил знакомого - жителя села Белозерье, который попросил его взять человека на обучение профессии плиточника. Этот человек впоследствии представился Надиром, который до проверки проработал с ним два дня, месил клей, затирал швы. О том, что Надир иностранный гражданин, он не знал и не спрашивал у него разрешение на работу.

При повторной даче показаний в качестве свидетеля 05 марта 2013 года ФИО7 от предыдущих показаний отказался, ссылаясь на то, что фактически на строительстве объекта "Магнит" не работал, это его знакомый по имени Дима в конце января 2013 года попросил дать показания на предмет того, что он на основании договора подряда осуществлял строительную деятельность на объекте.

Таким образом, в объяснениях ФИО7 отсутствует какое-либо упоминание о наличии на строящемся объекте – гипермаркете "Магнит" – ФИО3.

Из показаний ФИО6 и ФИО7 не представляется возможным установить лицо, которое привлекло (допустило) к работе на спорном объекте иностранного гражданина ФИО3 Как установлено судом, вышеизложенные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении административного дела, ответчик не выяснял, кто фактически допустил к работе иностранного гражданина - ООО "НГС" или предприниматель ФИО7

Кроме того, в соответствии с договором от 09.12. 2011 №ГК/6659/11 на строительство торгового комплекса – гипермаркета по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Севастопольская, дом 128, строительная площадка передана ЗАО СК "Декор" как генеральному подрядчику, что подтверждается актом приема-передачи (приложение №10 к договору №ГК/6659/11), и как следует из показаний ФИО6, данных 05.02.2013, работы на объекте выполняются как ООО "НГС", так и силами ЗАО СК "Декор".

Из объяснений руководителя проекта ЗАО СК "Декор" ФИО10 от 05.02.2013 следует, что о факте нахождения иностранных граждан на строящемся объекте узнал 05.02.2013 в ходе проводимой УФМС РМ проверки, установленных лиц он не знает, трудовые договоры с ними не заключал, на работу их не нанимал.

Из представленных в материалы дела документов, собранных в ходе административного производства УФМС РМ не следует, что ФИО3 был привлечен к работе в качестве разнорабочего именно ООО "НГС", поскольку собранными по делу доказательствами установлен факт осуществления работ на проверяемом объекте – гипермаркет "Магнит" – как ООО "НГС", так и ЗАО СК "Декор" и ФИО7

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Собранные в рамках административного расследования доказательства носят противоречивый характер и с достоверностью не свидетельствуют о факте допуска к трудовой деятельности гражданина Узбекистан ФИО3, не имеющего разрешения на работу, непосредственно ООО "НГС".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "НГС" вмененного правонарушения. В связи с этим довод УФМС РМ о том, что ООО "НГС" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении общества №014323 от 15.03.2013 составлен в отсутствие законного представителя общества. Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №014323 от 15.03.2013, в материалах административного дела отсутствуют.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2013 (назначенного на 15 марта 2013 года в 16 часов 00 минут. по адресу: <...>), адресованное ООО "НГС", административным органом направлено факсимильной связью по телефону <***> (отчет об отправке от 13.03.2013 15 час. 57 мин.).

Однако данный отчет о подтверждении направления факсимильного сообщения не содержит сведений о том, что именно направлялось в данный момент, лицо, его отравлявшее, лицо, получившее данное факсимильное сообщение. Указанное факсимильное сообщение не позволяет сделать однозначный вывод о получении данного уведомления ООО "НГС".

Кроме того, заявитель отрицает факты получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также принадлежности обществу номера телефона, по которому ответчик направил сообщение. Административным органом доказательства принадлежности данного номера телефона обществу, а также данных о лице, получившем факсимильное сообщение, в материалы дела не представлены.

Доводы Управления о принадлежности ООО "НГС" номеров телефонов - <***>, 8312205883, 8312205884 и адреса электронной почты - ngsnn-2012@yandeх.ru как указанные на бланке и официальном сайте Общества судом отклоняются и опровергаются представленным в заседание письмом Нижегородского филиала ОАО "ВымпелКом" исх.№5964 от 09.07.2013: телефонные номера <***>, 8312205883, 8312205884 выделены ООО "БНК-Мастер". Из письма Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком" исх.№ 13-02н/553 от 28.06.2013 следует, что телекоммуникационные услуги ООО "НГС" им не оказываются.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанными номерами он пользовался по соглашению с третьим лицом. Доказательств обратного Управление не представило.

Электронный адрес общества - ngsnn-2012@yandeх.ru, на который УФМС по РМ также направляло уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 13.03.2013, не может служить доказательством надлежащего извещения Общества, поскольку наличие указанного электронного адреса у общества не доказано ответчиком, а из пояснений заявителя следует, что данный электронный адрес принадлежит одной из работниц общества, которая занимается сметами по проектам и свой электронный адрес она указывает на бланке общества для более быстрого получения необходимых для её работы документов.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о получении ООО "НГС" (его уполномоченным лицом) по указанному адресу электронной почты в сети Интернет сообщения УФМС по РМ, ответчиком суду не представлено. Таким образом, уведомление от 13.03.2013 суд не может принять в качестве надлежащего доказательства извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и без его извещения, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Протокол об административном правонарушении №014323 от 15.03.2013 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения обществом административного правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 №014323 вынесено при участии представителя общества ФИО11, действующей по доверенности без номера от 25.03.2013. Исследовав доверенность от 25 марта 2013 года, выданную директором ООО "НГС" ФИО12, суд установил, что доверенность носит общий характер, в ней отсутствуют полномочия ФИО11 на участие при рассмотрении конкретного административного дела. Таким образом, общая доверенность от 25.03.2013 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не свидетельствует о том, что законный представитель Общества или само Общество были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 14.1 Устава ООО "НГС" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. Законным представителем ООО "НГС" является директор ФИО12, что следует из протокола общего собрания ООО "НГС" от 11.03.2012 №2.

Определение от 20.03.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №014323 (назначенного на 28 марта 2013 года на 15 часов 00 минут по адресу: <...>), адресованное обществу, административным органом направлено сопроводительным письмом от 20.03.2013 №МС-13/8-3605 заказным письмом №95 49146 3, которое получено обществом 04.04.2013, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении к заказному письму. Таким образом, определение от 20.03.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №014323 получено обществом уже после вынесения оспариваемого постановления (28.03.2013).

Довод УФМС по РМ о направлении Обществу определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №014322 факсимильной связью по телефону <***> (отчеты об отправке от 21.03.2013) судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств принадлежности обществу указанного номера телефона и получения факса.

Судом не учитывается и довод Управления о направлении уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении от 20.03.2013 на электронный адрес общества - ngsnn-2012@yandeх.ru (отчет об отправке от 22.03.2013), поскольку отчет не содержит сведений о получении (прочтении) корреспонденции уполномоченным лицом общества, принадлежность указанного адреса Обществу не доказана.

Присутствие представителя ООО "НГС ФИО11, действовавшей на основании общей доверенности от 25.03.2013 при рассмотрении административного дела 28.03.2013, при отсутствии у ответчика на момент рассмотрения административного дела доказательств получения обществом уведомления от 20.03.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствует несоблюдения административным органом требований законодательства о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доказательства, подтверждающее надлежащее уведомление общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 28.03.2013, административным органом в материалы дела не представлены.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что ООО "НГС" было лишено ряда процессуальных гарантий, предоставленных правонарушителю статьями 29.7 и 25.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное процессуальное нарушение признано судом существенным.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а также сбор и исследование доказательств являются обязанностью административного органа, рассматривающего дело (статья 26.1. КоАП РФ).

В рассматриваемом споре административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, не выполнил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановление №014323 от 28.03.2013 о привлечении ООО "НГС" к административной ответственности вынесено с нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность применения к нему административной ответственности.

Судом также установлено, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением не были приняты во внимание положения части 3 статьи 4.1 и статей 4.2 и 4. 3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При этом перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленный статьей 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении административным органом при назначении наказания не отражены отягчающие ответственность ООО "НГС" обстоятельства, однако наказание назначено в виде взыскания штрафа в размере 350000 руб., то есть не в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "СНГ" подлежат удовлетворению, а постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Мордовия ФИО5 от 28.03.2013 №014323 по делу об административном правонарушении признанию незаконным и отмене.

В ходе заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.00 час. 22 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия от 28.03.2013 №014323 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой", г.Нижний Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 350000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Ситникова