Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 №014314 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоРадо" к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 250000 руб.,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности №МС 13/1-10 от 07.02.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРадо" (далее – ООО "АвтоРадо", "Общество", "заявитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 №014314 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоРадо" к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 250000 руб.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 №014314.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия (далее – "УФМС РФ по РМ", "Управление", "ответчик") требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе возразил относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого заявителем акта.

Из представленных в судебное заседание материалов следует, что 06.01.2013 на основании распоряжения начальника УФМС РФ по РМ от 06.01.2013 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления проведена проверка ООО "АвтоРадо" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере миграции. Проверочные мероприятия осуществлялись в оздоровительном комплексе (база отдыха "Отрада"), расположенном по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, п.Ягодная Поляна, используемом Обществом на основании договора аренды от 28.03.2012, заключенным с собственником помещения - предпринимателем ФИО2 на срок до 27.02.2013.

В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности в период с конца апреля 2012 года по 05 января 2013 года гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве повара (осуществлял приготовление пищи) без разрешения на работу в нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлены протокол осмотра территории от 06.01.2013 с приложением фототаблицы, акт проверки №7 от 11.01.2013, получены объяснения от граждан Республики Узбекистан ФИО4, ФИО5, работников гостиницы "Отрада", директора ООО "АвтоРадо" ФИО6

По результатам рассмотрения материалов по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации УФМС РФ по РМ 16.01.2013 вынесено определение №3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.01.2013 по результатам административного расследования проверяющим составлен протокол №014314 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

30.01.2013 заместителем начальником отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по РМ вынесено постановление №014314 о привлечении ООО "АвтоРадо" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "АвтоРадо" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд. Позиция заявителя аргументирована тем, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе №014314 об административном правонарушении от 25.01.2013 отсутствует конкретная дата, с которой иностранный гражданин ФИО3 осуществлял трудовую функцию повара в ООО "АвтоРадо". Также заявитель ссылается на то, что административным органом не приняты во внимания объяснения ФИО6 о том, что ФИО3 и ФИО5 05.01.2013 прибыли на территорию базы отдыха "Отрада" с вопросом о трудоустройстве и убыли в тот же день.

ООО "АвтоРАдо" считает, что в связи с изложенными обстоятельствами невозможно однозначно установить событие административного правонарушения, определить время совершения вменяемого правонарушения. Кроме того, назначенное административным органом наказание в виде взыскания штрафа в сумме 250000 руб. ООО "АвтоРадо" считает чрезмерно суровым. В связи с этим постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 №014314 подлежит признанию незаконным и отмене.

Возражая относительно заявленного требования, УФМС РФ по РМ считает оспариваемое постановление законным в связи с доказанностью факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и отсутствии процессуальных нарушений при его вынесении. Кроме того, ответчик сослался на пропуск срока для обжалования постановления от 30.01.2013 №014314.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "АвтоРадо" о восстановлении срока на обжалование постановления мотивировано тем, что оспариваемое постановление от 30.01.2013 №014314 получено Обществом только 10.04.2013. В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление направлено Управлением в адрес Общества 04.02.2013, о чем свидетельствуют копии конверта заказного письма 430011 95 46135 0 и почтовой квитанции. Данное письмо не было вручено заявителю и возвращено органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения" и "Отсутствие адресата по указанному адресу".

ООО "АвтоРадо" представлены суду заявления от 05.02.2013 и 21.03.2013 с отметками УФМС РФ по РМ о получении, в которых представитель Общества – ФИО7 просил ответчика представить ему возможность ознакомиться с материалами административного дела о привлечении ООО "АвтоРадо" к административной ответственности, поскольку Обществом не получено постановление о привлечении к административной ответственности. В деле имеются доказательства получения оспариваемого постановления от 30.01.2013 №014314 представителем Общества только 10.04.2013 (расписка представителя ООО "АвтоРадо" ФИО7). Указанный факт представителем УФМС РФ по РМ не оспаривается.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и объяснения сторон, суд считает причины пропуска ООО "АвтоРадо" срока на обжалование постановления УФМС РФ по РМ от 30.01.2013 №014314 уважительными, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим восстановлению.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Всестороннее, полно и объективно исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит, что заявленные ООО "АВтиоРадо" требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации, и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

По смыслу указанной нормы привлечению к административной ответственности подлежит работодатель, который непосредственно совершил административное правонарушение.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой – либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, не заключение с иностранным гражданином трудового договора либо договора об оказании не является основанием для освобождения работодателя от административной ответственности. В связи с этим доводы заявителя со ссылкой на часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации об отсутствии трудового договора между ООО "АвтоРадо" и гражданином Республики Узбекистан ФИО3 отклоняются.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В подтверждение наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вменяемого ООО "АвтоРадо", в судебное заседание представлена копия паспорта ФИО3 СF 2757751, выдан 13.09.2007, согласно которой он является гражданином Республики Узбекистан.

Из материалов дела об административном правонарушении №014314, возбужденного УФМС РФ по РМ в отношении ООО "АвтоРадо", ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 03 апреля 2012 года с целью осуществления трудовой деятельности. 10 апреля 2012 года он поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...>, до 30 июня 2012 года. Через несколько дней ФИО3 покинул вышеуказанный адрес и направился на базу отдыха "Отрада", где ранее ему была предложена работа в качестве повара. По приезду на территорию базы отдыха "Отрада", используемой ООО "АвтоРадо" на праве аренды, ФИО3 готовил еду для посетителей базы отдыха. Разрешение на работу у данного гражданина Республики Узбекистан отсутствовало.

Согласно условиям договора аренды от 28.03.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставила ООО "АвтоРадо" в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения общей площадью 1266,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, п.Ягодная Поляна, включая оздоровительный комплекс, закусочную летнего типа и другие объекты.

При этом, в силу пункта 1.4. договора от 28.03.2012, арендодатель обязуется передать арендатору в пользование все оборудование, мебель и иное имущество, установленное и находящееся в помещениях.

Как следует из представленной в судебное заседание информации с интернет-страницы сайта otrada.ru/hotel complex, на базе отдыха "Отрада" по адресу: Республика Мордовия, Старошайговский район, п.Ягодная Поляна, предоставляются номера для проживания класса "стандарт", "комфорт" и "люкс, действуют ресторан, гриль-бар и др.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Республики Узбекистан ФИО3 подтверждается отобранными в ходе административного расследования УФМС РФ по РМ объяснениями граждан Республики Узбекистан ФИО4 и ФИО5, работников гостиницы "Отрада".

Так, из объяснений ФИО5, данных последней 06.01.2013 инспектору ОИК УФМС России по РМ ФИО8, следует, что она прибыла на территорию Российской Федерации в начале апреля 2012 года с мужем ФИО3 с целью осуществления трудовой деятельности. До 30.06.2012 они встали на миграционный учет по адресу: <...>. Через несколько дней после прохождения миграционного учета они выехали в Старошайговский район, пос. Ягодная Поляна, на базу отдыха "Отрада", где ее супругу – ФИО3 - предложили работу в качестве повара. По приезду на базу они были размещены в комнате №4 базы, муж работал поваром, готовил еду для отдыхающих.

Из объяснений ФИО4 от 06.01.2013 следует, что его родители - ФИО3 и ФИО5 - в начале апреля 2012 года прибыли в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, 10.04.2012 встали на миграционный учет по адресу: <...>. Через несколько дней отцу – ФИО3 - предложили работу поваром на базе отдыха "Отрада" в пос. Ягодная Поляна Старошайговского района. Родители согласились с предложением директора базы и переехали проживать на базу отдыха "Отрада".

ФИО9, работавшая на базе отдыха "Отрада" горничной гостиницы, в объяснениях от 06.01.2013 указала, что работает в гостинице "Отрада" с 20 июля 2012 года. В её обязанности входит уборка номеров в гостинице. В одном из номеров проживали граждане Узбекистана Бахтияр и его жена. Бахтияр работал в данной гостинице поваром, а его жена Мастура помогала ему на кухне.

Из объяснений ФИО10, отдыхавшей на базе отдыха "Отрада" в конце июня 2012 года, установлено, что повар по имени Бахтияр из Узбекистана готовил для находившихся на территории базы гостей еду.

Таким образом, ООО "АвтоРадо" в нарушение законодательства Российской Федерации привлекло к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Объяснения ФИО6 – директора Общества – опровергаются иными доказательствами по делу и судом не принимаются во внимание.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "АвтоРадо" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличии вины в его совершении.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при постановке на миграционный учет иностранных граждан.

ООО "АвтоРадо" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Довод заявителя об отсутствии его вины в административном правонарушении является необоснованным.

Судом отклоняется и довод Общества о том, что ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении конкретной даты привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к трудовой деятельности на базе отдыха "Отрада" невозможно однозначно установить событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, поскольку в судебном заседании доказан факт осуществления иностранным гражданином без соответствующего разрешения трудовой деятельности на территории базы отдыха в период с конца апреля 2012 года по 05 января 2013 года. Доказательств обратного ООО "АвтоРадо" не представлено.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении №014314 от 25.01.2013 составлен в присутствии директора ООО "АвтоРадо", по факту совершенного правонарушения им даны объяснения, копия протокола получена ФИО6, что подтверждается его личной подписью в протоколе.

Определением о назначении времени и места рассмотрение дела об административных правонарушениях №014314 от 25.01.2013 рассмотрение дела назначено УФМС РФ по РМ на 15 часов 00 минут на 30 января 2013 года. Данное определение получено законным представителем ООО "АвтоРадо" лично.

В назначенное время законный представитель ООО "АвтоРадо" не явился, в связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 30 января 2013 года дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя Общества.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

В силу статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в размере 250000 рублей назначено административным органом ООО "АвтоРадо" в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом статей 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы заявителя о чрезмерной суровости наказания необоснованны, поскольку УФМС РФ по РМ избрало в качестве наказания низший предел санкции, предусмотренной за совершение административного правонарушения частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление № 014314 от 30.01.2013 отправлено в адрес ООО "АвтоРадо" – <...>, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, по почте заказным отправлением.

Судом не приняты во внимание представленные заявителем копии материалов Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Межмуниципального следственного отдела "Краснослободский", поскольку указанным органом осуществлялись проверочные мероприятия по факту смерти гражданина Республики Узбекистан ФИО3, а не на предмет законности (незаконности0 привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Иные доводы Общества также не принимаются судом, поскольку не влияют на квалификацию совершенного ООО "АвтоРадо" правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины и не доказывают наличие при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений, влекущими незаконность и отмену оспариваемого постановления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 30.01.2013 №014314 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоРадо" к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 250000 руб. заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Ситникова