Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", г.Балахна, Нижегородская область, Россия (далее – "ООО "Коммунальщик", "истец") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов", г.Саранск (далее – ОАО "САЗ", "ответчик") 175766 руб. 54 коп., в том числе 76470 руб. 80 коп. - в счет возмещения затрат на проведение работ по ремонту двигателя, 55200 руб. – в счет возмещения затрат на проведение экспертизы и оценки причиненного ущерба, 13500 руб. – в счет возмещения расходов по аренде автотранспорта, 10180 руб. – в счет возмещения расходов на горюче-смазочные материалы арендодателя, 1722 руб. – в счет возмещения расходов на горюче-смазочные материалы истца, 5000 руб. – в счет возмещения расходов на командировку представителей истца, 1493 руб. 01 коп. – в счет возмещения расходов истца на отправку телеграмм и почтовых отправлений ответчику, 4000 руб. - в счет возмещения расходов истца на консультации в адвокатской конторе №14 Нижегородской областной коллегии адвокатов, 7800 руб. 73 коп. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 400 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Ответчик с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании договора №559-35/10 от 05.10.2010 ОАО "САЗ" обязался поставить ООО "Коммунальщик" автосамосвальную установку САЗ-35071 и комплект надставных бортов 35071-3932020 на шасси заказчика – ООО "Коммунальщик". Согласно пункту 1.2 договора №559-35/10 от 05.10.2010, спецификации №1, являющейся приложением №1/01 от 05.10.2010 к договору №559-35/10 от 05.10.2010, договор заключен на условиях 100% предоплаты, срок изготовления – в течение 3 рабочих дней с момента получения Поставщиком – ОАО "САЗ" – 100% предоплаты, условие доставки – самовывоз.

На основании платежного поручения №643 от 13.11.2010 истец перечислил ответчику в счет предоплаты за автосамосвальную установку САЗ-35071 и комплект надставных бортов 35071-3932020 денежные средства в сумме 210000 руб.

15.11.2010 автомобиль ЗИЛ 433362 (регистрационный номер <***>) доставлен ООО "Коммунальщик" в ОАО "САЗ" в целях дооборудования транспортного средства в соответствии с условиями договора №559-35/10 от 05.10.2010.

В ходе исполнения договора №559-35/10 от 05.10.2010 произошло разрушение водяных каналов системы охлаждения двигателя автомобиля ЗИЛ 433362 (регистрационный номер <***>) вследствие замерзания и последующего линейного расширения охлаждающей жидкости (воды) при отрицательной температуре окружающего воздуха с образованием трещин на внешних стенках водяных каналов системы охлаждения двигателя, вследствие чего двигатель вышел из строя.

Со слов истца, 26.11.2010 ООО "Коммунальщик" стало известно о выходе из строя двигателя автомобиля, доставленного в ОАО "САЗ" в целях дооборудования автосамосвальной установкой САЗ-35071 и комплектом надставных бортов 35071-3932020, вследствие разрушения водяных каналов системы охлаждения двигателя указанного автомобиля.

07.12.2010 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. №870) с просьбой доставить автомобиль в сервисный центр, указанный ООО "Коммунальщик", а также приобрести и поставить в адрес истца новый двигатель соответствующей марки.

Письмом от 10.12.2010 (исх.№3139/20Р) ОАО "САЗ" уведомило ООО "Коммунальщик" о выполнении взятых на себя по договору №559-35/10 обязательств, автосамосвальная установка САЗ-35071 и комплект надставных бортов изготовлены и готовы к отгрузке, претензии относительно выхода из строя двигателя на автомобиле истца отклонены.

08.02.2011 на территории ОАО "САЗ" экспертом Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органом "ДЕЛЬТА" в присутствии представителей сторон спора произведена техническая экспертиза автомобиля ЗИЛ -433362, 1996 года выпуска, государственный номерной знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО "Коммунальщик". В экспертном заключении №037 от 15.03.2011 инженер - автоэксперт ФИО3 пришел к выводам: повреждения двигателя исследуемого автомобиля получены в результате замерзания и последующего линейного расширения охлаждающей жидкости (воды) при отрицательной температуре окружающего воздуха, что привело к разрушению водяных каналов системы охлаждения двигателя исследуемого автомобиля; двигатель требует замены на агрегат с минимальной комплектацией (72 комплектация двигателя ЗИЛ-508).

После произведенного осмотра указанный автомобиль силами и за счет ООО "Коммунальщик" доставлен в ЗАО "Заволжский авторемонтный завод" (г.Заволжье Нижегородской области) для проведения работ по ремонту двигателя.

Возлагая ответственность за повреждение двигателя на ОАО "САЗ", истец обосновывает заявленные требования статьями 702-709, 714, 716, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика:

- стоимость ремонта и материалов двигателя автомобиля - 76 470 руб. 80 коп.;

- стоимость работ эксперта - 55200 руб.;

- стоимость аренды автотранспорта (автомобиля Камаз 55111, государственный номерной знак <***> - 13500 руб.,

- расходы на горюче-смазочные материалы арендодателя (автомобиля Камаз 55111, государственный номерной знак <***> - 10180 руб.,

- расходы на горюче-смазочные материалы Истца (ГАЗ-2705 государственный номерной знак <***> предназначенный для доставки представителей Истца и эксперта ФПК ПОО "Дельта") - 1722 руб.,

- расходы на командировку представителей Истца в количестве 5 (Пять) человек - 5000 руб.,

- расходы на отправку телеграмм ответчику - 1493 руб. 01 коп., в том числе:

телеграмма от 20.01.2011 - 188 руб. 90 коп.

почтовое отправление 20.01.2011 – 188 руб. 01коп.,

телеграмма от 04.02.2011 - 410 руб. 90 коп.,

телеграмма от 01.04.2011 - 706 руб. 09 коп.

- расходы на консультации в адвокатской конторе № 14 Нижегородской областной коллегии адвокатов - 4000 руб., в том числе:

устная консультация – 1000 руб.,

правовой анализ документов – 3000 руб.

Также истец просит взыскать с ОАО "САЗ" 7800 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде, 400 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что ОАО "САЗ" исполнил обязательства по договору №559-35/10 от 05.10.2010 в полном объеме, работоспособность автосамосвальной установки на шасси автомобиля истца ЗИЛ 433362 (регистрационный номер <***>) проверена представителями ООО "Коммунальщик", замечаний не выявлено; считает, что истец не проявил должной хозяйственности осмотрительности в отношении своего автомобиля, что привело к выходу из строя двигателя.

Всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы и пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив в судебном заседании договор №559-35/10 от 05.10.2010, спецификацию №1, являющейся приложением №1/01 от 05.10.2010 к договору №559-35/10 от 05.10.2010, заслушав объяснения сторон, суд установил, что целью заключенного между сторонами договора являлась доработка ОАО "САЗ" шасси автомобиля, принадлежащего ООО "Коммунальщик", - ЗИЛ 433362 (регистрационный номер <***>) – путем установки автосамосвального оборудования САЗ-35071 и комплекта надставных бортов 35071-3932020. В связи с этим к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения главы 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие подряд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как установлено при рассмотрении спора судом, у истца отсутствуют претензии к качеству материалов и оборудования, использованных ОАО "САЗ" в целях исполнения взятых на себя по договору №559-35/10 от 05.10.2010 обязательств по доработке шасси ООО "Коммунальщик" автосамосвальной установкой САЗ-35071 и комплектом надставных бортов.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В судебном заседании установлено, что перед производством работ по доработке шасси автомобиля ООО "Коммунальщик" САЗ-35071 автосамосвальной установкой САЗ-35071 и комплектом надставных бортов 35071-3932020 шасси автомобиля истца было осмотрено специалистами ОАО "САЗ" на предмет возможности выполнения указанных в договоре №559-35/10 от 05.10.2010 (с учетом спецификации №1) работ с учетом состояния шасси. Автомобиль прибыл на территорию ОАО "САЗ" самостоятельно, условиями договора №559-35/10 от 05.10.2010 не предусмотрена обязанность ОАО "САЗ" проверять исправность двигателя и иных механизмов, обеспечивающих его работу, в том числе устанавливать наличие (отсутствие) жидкости в системе его охлаждения. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельства, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для приостановления ответчиком подрядных работ. Ссылка истца на указанную норму законодательства несостоятельна.

Согласно частям 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с условиями договора №559-35/10 от 05.10.2010, спецификации №1 (приложение №1/01 от 05.10.2010 к договору №559-35/10 от 05.10.2010) условие доставки дооборудованного шасси заказчика – ООО "Коммунальщик" - самовывоз. При самовывозе приемка товара по количеству и качеству (при наличии явных недостатков) производится в момент получения товара по акту приема-передачи (пункт 2.5 договора №559-35/10 от 05.10.2010).

Согласно акту сдачи-приемки товара по количеству и качеству, являющемуся приложением №2/01 от 07.02.2011 к договору №559-35/10 от 05.10.2010, автосамосвальная установка САЗ-35071 на шасси заказчика переданы ООО "Коммунальщик" без проверки работоспособности. Вместе с тем, как следует из акта проверки работоспособности автосамосвальной установки на шасси автомобиля САЗ-35071 от 05.04.2011, составленного представителями истца, работоспособность автосамосвальной установки проверена, замечаний не выявлено. Таким образом, отступлений от договора №559-35/10 от 05.10.2010, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе ОАО "САЗ" по установке автосамосвального оборудования САЗ-335071 и комплекта надставных бортов истцом не выявлено.

Учитывая изложенное, ссылка истца на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Также суд отклоняет довод истца о том, что ОАО "САЗ" на основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за несохранность переданного заказчиком для переработки (обработки) имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела, ОАО "САЗ" по исполнении принятых на себя по договору №559-35/10 от 05.10.2010 обязательств передало автомобиль ЗИЛ 433362 (регистрационный номер <***>) ООО "Коммунальщик" по акту сдачи-приемки товара по количеству и качеству (приложение №2/01 от 07.02.2011 к договору №559-35/10 от 05.10.2010), согласно которому каких-либо расхождений по количеству и комплектности не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец признает тот факт, что автомобиль ЗИЛ 433362 (регистрационный номер <***>) доставлен на территорию ОАО "САЗ" в целях переоборудования в автомобиль с автосамосвальной установкой 15.11.2011, то есть поздней осенью, когда возможны заморозки и даже значительное понижение температуры воздуха ниже 0 градусов Цельсия. В системе охлаждения двигателя находилась вода, что, по мнению истца, допустимо согласно "Краткому автомобильному справочнику" 1978 года (третий абзац на странице 1 искового заявления). Вместе с тем, согласно названному справочнику, в качестве рекомендуемых эксплуатационных материалов для системы охлаждения двигателя на странице 129 указаны вода или антифриз.

Также судом установлено, что ни условиями договора №559-35/10 от 05.10.2010 (с приложениями), ни какими-либо иными документами, подписанными сторонами, не установлена обязанность ОАО "САЗ" производить подрядные работы по установке автосамосвального оборудования и комплекта бортов на шасси автомобиля САЗ-35071 и (или) хранить дооборудованный автомобиль истца в отапливаемом помещении.

Кроме того, согласно разделу 6 СТО 37.154.06-2009 (Система менеджмента качества. Организация и порядок заключения договора на поставку продукции. Порядок хранения и отгрузки продукции, утверждена управляющим директором ОАО "САЗ" 28.05.2009), представленной ООО "Коммунальщик" в обоснование своих требований, хранение готовой продукции осуществляется на двух складах: складе автомобилей, складе автоприцепов. Для хранения автосамосвалов выделена заасфальтированная, огороженная площадка, снабженная освещением по периметру и оборудованная портальным краном. На территории площадки находится пост охраны для контролеров-приемщиков. Для хранения автоприцепов оборудована специальная площадка на территории Цеха №4, огороженная по периметру металлическим забором и оборудованная кран-балкой.

Однако истец как собственник автомобиля не проявил должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу. Довод ООО "Коммунальщик" о предупреждении представителей (работников) ОАО "САЗ" о наличии в системе охлаждения двигателя воды отклоняется как бездоказательный.

Суд также не принимает во внимание довод истца о возможности применения к рассматриваемому спору положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини - трактора), утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 № 43). Указанные нормативные акты применяются в целях регулирования правоотношений, возникающих в сфере потребления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств гражданами для семейных, бытовых и иных, не связанных с коммерческой целью, нужд. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №06/21-003951 от 16.08.2011 ОАО "САЗ" осуществляет такие виды деятельности, как производство грузовых автомобилей, автомобилей специального назначения, автомобильных кузовов, прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта, производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Отношения между ООО "Коммунальщик" и ОАО "САЗ" урегулированы договором №559-35/10 от 05.10.2010. В связи с этим применение указанных в настоящем абзаце нормативно-правовых актов по аналогии к отношениям сторон в рассматриваемом случае недопустимо.

Поскольку обязанность ответчика проверять наличие (отсутствие) воды или иной жидкости в системе охлаждения двигателя не установлена договором №559-35/10 от 05.10.2010, отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или наличие иных недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в ходе судебного разбирательства не установлено, требования истца, основанные на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны.

В обоснование правомерности заявленных исковых требований ООО "Коммунальщик" также ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина является условием ответственности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев представленные в судебное заседание доказательства, учитывая содержание договора №559-35/10 от 05.10.2010 и отсутствие у ОАО "САЗ" законодательно установленной обязанности проверять наличие (отсутствие) воды или иной жидкости в системе охлаждения двигателя автомобиля, принадлежащего заказчику, суд считает, что ОАО "САЗ" проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с этим вина ответчика в повреждении системы охлаждения отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ООО "Коммунальщик" экспертное заключение №037 от 15.03.2011, а также его достаточную и взаимную связь в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ по дооборудованию шасси заказчика автосамосвальой установкой САЗ-35071, комплектом надставных бортов 35071-3932020 и повреждением системы охлаждения. В экспертном заключении №037 от 15.03.2011 установлена лишь причина возникновения механических повреждений двигателя автомобиля ООО "Коммунальщик" – замерзание и последующее линейное расширение охлаждающей жидкости (воды) при отрицательной температуре воздуха с образованием трещин на внешних стенках водяных каналов системы охлаждения двигателя, а также выявлена необходимость замены двигателя и исчислена требуемая для производства такой замены стоимость работ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика:

- стоимости ремонта и материалов двигателя автомобиля - 76470 руб. 80 коп.;

- стоимости работ эксперта - 55200 руб.;

- стоимости аренды автотранспорта (автомобиля Камаз 55111, государственный номерной знак <***> - 13500 руб.,

- расходов на горюче-смазочные материалы арендодателя (автомобиля Камаз 55111, государственный номерной знак <***> - 10180 руб.,

- расходов на горюче-смазочные материалы Истца (ГАЗ-2705 государственный номерной знак <***> предназначенный для доставки представителей Истца и эксперта ФПК ПОО "Дельта") - 1722 руб.,

- расходов на командировку представителей Истца в количестве 5 (Пять) человек - 5000 руб.,

- расходов на отправку телеграмм ответчику – 493 руб. 01 коп.,

- расходов на консультации в адвокатской конторе № 14 Нижегородской областной коллегии адвокатов - 4000 руб.,

ООО "Коммунальщик" следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из содержания статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера определяются исходя из цены иска.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. По общему правилу, цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом (часть 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, ООО "Коммунальщик" заявило требование о взыскании с ответчика 175766 руб. 54 коп. В указанную сумму истцом включена государственная пошлина в сумме 7800 руб. 73 коп., уплаченная по платежным поручениям №950 от 07.07.2011 и №175 от 11.08.2011, а также судебные издержки в сумме 400 руб. за предоставление налоговыми органами выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения об ответчике, понесенные в связи с необходимостью представления такой выписки в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, цена рассмотренного иска составляет 167565 руб. 81 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, при цене иска 167565 руб. 81 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6026 руб. 97 коп. Государственная пошлина в сумме 1773 руб. 76 коп. уплачена ООО "Коммунальщик" излишне, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании выданной Арбитражным судом Республики Мордовия справки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом установлена необоснованность заявленных истцом требований и в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6026 руб. 97 коп., а также судебные издержки в размере 400 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.00 час. 02.12.2011.

Руководствуясь статьями 702-709, 714, 716, 723, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 103, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", Россия, <...>, ОГРН <***>, отказать.

2. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Ситникова