Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 10 000рублей,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, 10 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на персонаж аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка, гори!» «Маша».

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлено, что согласно п. 1.1 договора №010601 –МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладателем) и ООО «Маша и Медведь» (приобретателем), правообладатель в порядке, предусмотренном договором, передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом "национального фильма" (далее - аудиовизуальное произведение), а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Приобретателю передано исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения:

1. «Раз, два, три! Елочка гори!»

2. «Первая встреча»

3. «До весны не будить!» и т.д.

Исключительное право на произведение передано правообладателем приобретателю в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме (п. 1.4 договора).

Пунктом 2 приложения № 1 к названному договору установлено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ от 08.06.2010 г.

Исключительные права на аудиовизуальное произведение серию «Раз, два, три! Елочка, гори!» анимационного сериала «Маша и Медведь» принадлежат истцу на основании договора авторского заказа №АД 4/2008 от 16.07.2008 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения, служебного задания №2/МиМ –С2 на создание аудиовизуального произведения от 12.05.2008, авторского договора заказа №ОК-2/2008 от 01.04.2008.

В иске указано, что 13.11.2013 представителем истца в торговом павильоне, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящемся по адресу: <...>, магазин «Глобус» Республики Мордовия, был приобретен товар- копилка, изготовленная в виде изображения персонажа «Маша», входящего в состав серии анимационного сериала «Маша и Медведь» «Раз, два, три! Елочка, гори!».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены оригинал товарного чека от 13.11.2013, диск, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, образец товара.

Товарный чек содержит дату 13.11.2013, наименование товара – «копилка «Маша», количество 1, цену - 350 рублей, подпись продавца и оттиск печати, содержащей реквизиты - индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>.

При этом, данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.05.2016 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с ИНН <***> и ОГРНИП <***> постановлен на учет 19.05.2015. Данное обстоятельство подтверждается и справкой Управления Пенсионного фонда РФ в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия от 16.05.2016 №1418, представленная ответчиком в материалы дела.

Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.

Полагая, что действиями ответчика по продаже указанного товара нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу положений пункта первого части первой статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (ч. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в п. 3 этой же статьи.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Из содержания п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 Кодекса).

Как следует из п. 28 Постановления № 5/29, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из ст. 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259).

Как отмечено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Отменяя постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 по делу №А50-21004/2013, Верховный Суд Российской Федерации в Определении указал, что из вышеприведенных положений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Истцом в материалы дела представлены договоры с авторами серии «Раз, два, три! Елочка, гори!» анимационного сериала «Маша и Медведь», из анализа которых следует, что персонаж «Маша» создан творческим трудом авторов и права на эти персонажи принадлежат ООО «Маша и Медведь».

По договору авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008 года на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения, композитор Богатырев В.В. создал музыку и передал права Заказчику на нее.

По договору авторского заказа №ОК –2/2008 от 01.04.2008 автор – исполнитель ФИО2 обязуется создать и передать Заказчику сценарий восьми серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь», именуемый в дальнейшем «Произведение». Произведение создается в соответствии с Техническим заданием, приведенном в Приложении №1 к настоящему Договору.

Истцом суду представлена серия мультипликационного сериала «Раз, два, три! Елочка, гори!», при просмотре которой видно, что «Маша» и «Медведь» являются действующими лицами указанного произведения, входящего в состав анимационного сериала «Маша и Медведь».

Приобщенная к материалам дела видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара является допустимым доказательством. Видеосъемка произведена истцом в целях защиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела указанная видеозапись просмотрена. Из видеозаписи видно, что при входе в помещение имеется вывеска «Глобус», адрес: улица Советская, 1Б. Продажа спорного товара происходит в торговом павильоне, где также осуществляется продажа ножей, светильников, статуэток, изделий из стекла, кухонная утварь.

Сведения о данных видах деятельности содержатся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

На видео также видно, что чек выписывается продавцом, на протяжении съемки чек и товар из поля зрения не выбывали.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на использование персонажа «Маша» из аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка, гори!», поскольку при визуальном осмотре товара - копилки, а также просмотре представленной видеозаписи серии аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка, гори!», судом установлено, что на товаре отсутствует изображение персонажа «Маша» из вышеуказанного аудиовизуального произведения.

Объемная фигура, в форме которой изготовлена приобретенная у ответчика керамическая копилка, не обнаруживает сходства с персонажем «Маша» из серии « Раз, два, три! Елочка, гори!»

Оценив степень схожести объемного исполнения с персонажем «Маша» из серии «Раз, два, три! Елочка, гори!» тождественность поз и характерных черт персонажа, его мимики, костюма и цветовой гаммы, суд приходит к выводу о том, что представленное в основание иска вещественное доказательство не содержит признаков, позволяющих идентифицировать его, как персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка, гори!»

Копилка представляет собой объемную фигуру девочки в верхней одежде зеленого цвета с белыми цветочками и розовой окантовкой, в белых варежках, на голове – розовый кокошник, на котором изображены белые снежинки и узор зеленого цвета, в обуви черного цвета, что не соответствует содержащемуся в серии «Раз, два, три! Елочка, гори!» изображению персонажа «Маша».

В серии «Раз, два, три! Елочка, гори!» персонаж «Маша» в синей шубке с белыми снежинками и белым воротником, в синих варежках, голубом кокошнике с белыми снежинками и белыми помпонами по бокам, одетом на синюю шапочку с белым помпоном сзади, коричневых сапожках, с длинной косой и синим бантом.

Применительно к рассматриваемому персонажу цветовая гамма его изображения имеет существенное значение, а факт расхождения отдельных элементов еще в большей степени не позволяет провести ассоциации с указанным персонажем.

Кроме того, наряду с мультипликационным сериалом «Маша и медведь», права на который защищает истец настоящим иском, существует русская народная сказка с тем же названием и персонажами, по мотивам которой и создан названный мультипликационный сериал. Образ девочки и медведя неоднократно использовался художниками до создания мультипликационного сериала «Маша и медведь».

Персонаж «Маша» мультипликационного сериала «Маша и медведь», кроме собственных отличительных признаков, имеет также и общие для персонажей подобного рода (девочка) черты, наличие которых не свидетельствует об использовании персонажей, авторские права на которые защищаются истцом.

Исходя из общедоступных данных, размещенных в сети «Интернет», цветовая гамма, использованная в спорном товаре, отлична от использованной в мультипликационном сериале, изображение спорного товара не идентично принадлежащему истцу персонажу.

Суд на основании ст. ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает совокупность представленных в дело доказательств в качестве допустимой, относимой и подтверждающей сведения о фактах, позволяющих установить наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Раз, два, три, елочка, гори!» в сумме 10 000рублей отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Салькаева