Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна №1157 "Ардатовская" (далее – ООО "ПМК №1157 "Ардатовская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПожЭнергоЭксперт" (далее – ООО "ПожЭнергоЭксперт", ответчик) о взыскании 597970 рублей 47 копеек убытков, составляющих стоимость работ по договору № 19/11-09 от 11.11.2009, 20000 рублей аванса, перечисленного в счет исполнения обязательств по договору подряда № 16 от 02.04.2012 и 134470 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что весь объем работ, предусмотренные спорным договором № 19/11-09 от 11.11.2009, выполнен, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки данных работ, заключение от 23.11.2011, выданное Госстройнадзором РМ о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 24.11.2011 администрацией Атяшевского муниципального района Республики Мордовия, также указав на то, что работы по договору № 16 от 02.04.2012 ответчиком были выполнены, однако истец отказался принимать результат выполненных работ как несоответствующий желанию «получить положительный отчет».

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 11 ноября 2009 года между ООО "ПМК №1157 "Ардатовская" (заказчик) и ООО "ПожЭнергоЭксперт" (исполнитель) подписан договор № 19/11-09, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства в течение 15 календарных дней, после проведенной предоплаты в размере 70 % от общей стоимости работ (616464 рублей 40 копеек – стоимость оказанных услуг) по оказанию работ и услуг в области пожарной безопасности, а именно: огнезащитная обработка металлических конструкций на объекте: «Крытый каток с искусственным льдом в п. Атяшево», а заказчик принять и оплатить результат работ, при этом окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.1. договора).

ООО "ПМК №1157 "Ардатовская" платежными поручениями №№ 479 от 16.11.2009, 535 от 14.12.2009 перечислил ответчику оплату на выполнение огнезащитной обработки металлических конструкций на спорном объекте в сумме 597970 рублей 47 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат от 26.11.2009, подписанные сторонами без замечаний, на сумму 616464 рубля 23 копейки.

В соответствии с гарантийным письмом №24 от 10.12.2009 ООО "ПожЭнергоЭксперт" определило, что гарантия на качество выполненных работ составляет 5 (пять) лет, при обнаружении дефектов обязалось их исправить в температурном режиме выше +5 градусов за свой счет.

ООО "ПМК №1157 "Ардатовская" письмом от 11 февраля 2011 года сообщило ответчику об обнаруженных недостатках в выполненных работах и потребовало их устранить в рамках гарантийных обязательств.

17 февраля 2011 года в присутствии представителей сторон (ООО "ПМК №1157 "Ардатовская", ООО "ПожЭнергоЭксперт" и ГОСУКС РМ) был составлен акт осмотра противопожарной покраски стоек полурамы на объекте: «Крытый каток с искусственным льдом в п. Атяшево» в результате которого комиссия пришла к выводу, что ООО "ПожЭнергоЭксперт" необходимо исправить допущенный брак по огнезащитной покраске полурам огнезащитным составом «Джокер» за свой счет до 15 мая 2011 года (письмо ответчика №04/02 от 17.02.2011).

Письмом от 11.11.2011 истец обратился к ответчику с просьбой лишь о предоставлении акта, подтверждающего соответствие произведенной обработки.

В последствии истец неоднократно письмами №№108, 109 от 07.06.2012, 112 от 08.06.2012, 117 от 15.06.2012, 117 от 18.06.2012, 120 от 22.06.2012, 138 от 06.07.2012, 145 от 31.07.2012, 147, 148 от 08.08.2012, 168 от 13.08.2012, 169 от 14.08.2012 сообщал исполнителю о некачественном выполнении договорных обязательств, на что также получал многочисленные ответы с требованием надлежащего подтверждения выявленных недостатков в работах, произведенных именно ответчиком и проведении комиссионного обследования.

02 апреля 2012 года между ООО "ПМК №1157 "Ардатовская" (заказчик) и ООО "ПожЭнергоЭксперт" (подрядчик) подписан договор подряда № 16, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 20.04.2012 (пункт 4.1. договора) по заданию заказчика выполнить работы по проверке качества огнезащитной обработке металлоконструкций ледового катка в пос. Атяшево и сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ, а заказчик – принять результат работ путем подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2.) и оплатить его (пункт 1.1.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 20000 рублей об общей стоимости работ (60000 рублей) на условиях предоплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату, окончательный расчет 40000 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (раздел 3 договора).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО "ПМК №1157 "Ардатовская" платежным поручением № 65 от 11.04.2012 перечислило на расчетный счет подрядчика 20000 рублей авансового платежа.

Заказчик письмом №68 от 12.05.2012 сообщил о том, что до 15.05.2012 необходимо представить полный технический отчет по качеству огнезащитной обработки металлических конструкций.

Поскольку, по утверждению заказчика, технический отчет по проверке качества огнезащитной обработке металлоконструкций ледового катка в пос. Атяшево ответчиком не был предоставлен, истец заявил об отказе от исполнения договора подряда №16 от 02.04.2012, который считает расторгнутым с 16 мая 2012 года, просит вернуть аванс в размере 20000 рублей (письмо № 54 от 15.05.2012). Письмом от 09.06.2012 №70, которое получено ответчиком 20.06.2012, истец сообщил ответчику о расторжении спорного договора подряда №16 от 02.04.2012 и просил вернуть авансовый платеж в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по договору №19/11-09 от 11.11.2009 некачественно, недостатки в установленный заказчиком срок не устранил, а также на неисполнение подрядчиком принятых на себя по договору № 16 от 02.04.2012 обязательств, ООО "ПМК №1157 "Ардатовская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и заслушав мнения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 1 статьи 723 ГК установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 ГК РФ) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ООО "ПМК №1157 "Ардатовская" ненадлежащего исполнения ООО "ПожЭнергоЭксперт" обязательств по договору №19/11-09 от 11.11.2009, наличия причинной связи между действиями данного лица, связанными с выполнением работ по договору и убытками.

Судом установлено, что ООО "ПожЭнергоЭксперт" обусловленные договором №19/11-09 от 11.11.2009 работы выполнил в полном объеме, предъявленные ему заказчиком требования об устранении выявленных недостатков (совместный акт от 17.02.2011) исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так ответчиком по результатам совместной проверки после устранения выявленных недостатков представлен отчет экспертной организации ООО "ПожЭнергоЭксперт" №3-2/00149, в протоколах №№04-ПЭЭ-11-21-ПЭЭ-11 от 15.11.2011 которого указано, что качество огнезащитной обработки (огнезащитный состав «Джокер-М») металлической конструкции соответствует нормативным требованиям (дата проверки - 15.11.2011), получение истцом указанного отчета подтверждается письмом №117 от 18.06.2012 (л.д. 27).

Актом итоговой проверки инспекции Государственного строительного надзора Республики Мордовия №1 от 15.11.2011 в частности было установлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Крытый каток с искусственным льдом в р.п. Атяшево» не представлены сведения о степени огнестойкости несущих металлических конструкций (пункт 14), а также не представлены акты огнезащитной обработки металлических конструкций с приложением лицензии (пункт 21).

22 ноября 2011 года комиссией в составе ООО "ПМК №1157 "Ардатовская" и ГОСУКС РМ (заказчик по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Крытый каток с искусственным льдом в п. Атяшево» Атяшевского муниципального района №35 от 22.07.2009) было установлено, что выявленные недостатки устранены (пункты 14 и 21).

23 ноября 2011 года Государственным строительным надзором Республики Мордовия выдано заключение №1 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Крытый каток с искусственным льдом в р.п. Атяшево» требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) и проектной документации.

24 ноября 2011 года Администрацией Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия выдано разрешение на ввод спорного объекта (Крытый каток с искусственным льдом в р.п. Атяшево) в эксплуатацию № RU 13503122-15.

В обоснование довода о некачественном выполнении ООО "ПожЭнергоЭксперт" работ по договору №9/11-09 от 11.11.2009 истцом представлен протокол выборочной проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций №15-ОМК-12 от 30.05.2012, составленный ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по РМ», согласно которому при выборочной проверки металлоконструкций (РК1, в осях А10 и А11 на отметках 1,5 м и 3,5 м от уровня пола и в осях на отметке 1,5 от уровня пола) установлено, что средняя толщина огнезащитного покрытия составляет 0, 7 мм (по нормативам толщина нанесенного огнезащитного покрытия «Джокер» - не менее 1,9 мм, краски «Джокер 521» - не менее 1,7 мм), а качество его нанесения не соответствует требованиям технической документации (выявлены необработанные участки, сколы и сквозные трещины на поверхности, участки отслоившегося покрытия, признаки отсутствия адгезии покрытия с поверхностью конструкции).

Однако о проведении 29 мая 2012 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РМ проверки ответчик извещен не был, как и о проведенном 04 июня 2012 года истцом совместно с представителями ФОК «Ледовый им. В.Г. Шувалова» осмотром огнезащитной обработки металлических рам в осях 2-1 2 на высотах 0,0 до + 2,5 м и только письмом от 07 июня 2012 года № 108 поставило ответчика в известность о их проведении.

08 и 21 июня 2012 года комиссией в составе представителей истца, ответчика и ФОК «Ледовый им. В.Г. Шувалова» зафиксировано частичное удаление огнезащитной краски механическим способом, что исключило возможность осмотра, обследования мест и причин возникновения брака. От подписания совместных осмотров стороны отказались. О совместно проведенных осмотрах явствует из содержания писем истца №117 от 18.06.2012 и №120 от 22.06.2012 и ответчика от 19.06.2012 о необходимости сбора комиссии.

Судом установлено, что ответчиком выполнялись работы по нанесению огнезащитного покрытия на спорном объекте капитального строительства в отметках от 0 до + 2м (письмо ответчика от 01.08.2012). Однако из протокола выборочной проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций №15-ОМК-12 от 30.05.2012 следует, что измерение толщины проводились на отметках 1,5 м и 3,6 м. В материалы дела также представлены договор №3 подписанный 21.05.2012 между истцом и ООО «Техэнерго», по условиям которого подрядчик (ООО «Техэнерго») обязался выполнить следующие виды работ: огнезащитная обработка металлоконструкций (РК1 выше отметки + 2,085, ЦФ1, К1 –К4 до предела огнестойкости R90 и Б3 – Б8 до предела огнестойкости R45, стоимостью 1200000 рублей) на объекте: крытый каток с искусственным льдом в п.Атяшево, Атяшевского муниципального района РМ, т.е. работы от отметки выше 2 м выполнялись иным подрядчиком, и договор №3/1 подписанный 01.08.2012 между истцом и ООО «Техэнерго», по условиям которого подрядчик (ООО «Техэнерго») обязался выполнить дополнительную огнезащитную обработку металлоконструкций (РК1 от отметки 0,000 до отметки + 2,085, СФ1 от отметки 0,000 до отметки + 3,500 в осях Б-Ж/1 до предела огнестойкости R90, стоимостью 98838 рублей 39 копеек. ООО "ПожЭнергоЭксперт" не может нести ответственность за качество не выполнявшихся им работ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что ответчик некачественно и не в полном объеме выполнил предусмотренные договором №9/11-09 от 11.11.2009 работы по нанесению огнезащитного покрытия и что их результат не пригоден для использования в соответствии с назначением. Представленная переписка сторон не может являться доказательством некачественности выполненных работ, поскольку недостатки документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ООО "ПМК №1157 "Ардатовская" понесенных убытков в размере 597970 рублей 47 копеек.

Из смысла положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 133843 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
При рассмотрении настоящего дела истец, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о назначении экспертизы, то есть по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

В части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 20000 рублей по договору подряда № 16 от 02.04.2012 исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 -310 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно положениям раздела 3 договора подряда №16 от 02.04.2012 (пункт 3.2.) истец уплатил ответчику 20000 рублей авансового платежа (платежное поручение № 65 от 11.04.2012).

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что окончательный расчет 40000 рублей производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по проверке качества огнезащитной обработке металлоконструкций ледового катка в пос. Атяшево.

Как установлено судом ООО "ПожЭнергоЭксперт" работы по договору подряда № 16 от 02.04.2012 в установленном порядке не сдало, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с сообщением о готовности к сдаче результатов работ по спорному договору, о том, что истец отказался от их принятия.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно содержанию писем от 15.05.2012 № 54 и от 08.06.2012 № 111 истец отказался от исполнения спорного договора подряда № 16 от 02.04.2012, указав на невыполнение работ в установленный в договоре срок (до 20 апреля 2012 года – пункт 4.1. спорного договора).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия истца по отказу от договора соответствовали указанным нормам, поскольку ответчиком в установленные договором сроки (до 20.04.2012) не представлен акт выполненных работ по проверке качества огнезащитной обработке металлоконструкций ледового катка в пос. Атяшево.

При указанных обстоятельствах, суд признает договор подряда № 16 от 02.04.2012 расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае ответчик не выполнил обязательство по исполнению обусловленных договором подряда № 16 от 02.04.2012 работ, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "ПожЭнергоЭксперт" оснований для удержания аванса, перечисленного истцом в рамках исполнения договора.

Таким образом, требование ООО "ПМК №1157 "Ардатовская" о взыскании 20000 рублей неосвоенных денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору подряда № 16 от 02.04.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком договорные обязательства не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты, размер которых, согласно представленного расчета, составил 626 рублей 85 копеек, начисленных за период с 20.04.2012 по 10.09.2012 по договору № 16 от 02.04.2012.

Полагая, что само требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, суд не может согласиться с представленным ООО "ПМК №1157 "Ардатовская" расчетом суммы процентов.

При проверке расчета процентов суд установил неправомерность определения истцом периода для начисления процентов за пользование чужими средствами, поскольку согласно, представленным в материалы дела доказательствам, по утверждению истца, спорный договор расторгнут между сторонами письмом № 70 от 09.06.2012, которое получено ответчиком 20.06.2012, таким образом, период неосновательности получения или сбережения денежных средств составляет с 21.06.2012 по 10.09.2012.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 10.09.2012 в сумме 355 рублей 55 копеек. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относятся 488 рублей 26 копеек, на истца – 17560 рублей 56 копеек, которые им были оплачены при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями (платежное поручение № 302 от 10.09.2012).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожЭнергоЭксперт" (ОРГН 1091327000742, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна №1157 "Ардатовская" (ОРГН 1031320005254, ИНН <***>, г.Ардатов Республика Мордовия) 20000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 рублей 26 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина