Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, г.Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – Управление, МУГАДН по ПО и РМ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий лицензирования при перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции (определение суда о принятии дела к рассмотрению направленно по адресу предпринимателя, указанному в Выписке из ЕГРИП: РМ, г.Саранск, пр.50 лет Октября, д.38, кв.28), в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных истцом.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника Межрегионального УГАДН по Пензенской области и РМ № 190/13-п от 20.06.2013 была проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 действующего законодательства в области автомобильного транспорта, лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Проверкой выявлены нарушения лицензионных требований и условий при перевозке в г.Саранске пассажиров на 4-х автобусах, о чем 02.07.2013 составлены акт проверки № 53 и протокол об административном правонарушении № 022516/34, в которых зафиксированы следующие нарушения:

1. Не проводятся ежегодные 20-часовые занятия с водителями по

программе, утвержденной Минтрансом РФ от 02.10.2001 № РД-26127100-1070-01 (нарушен Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ ст.20).

2. Не проводится техническое обслуживание (ТО) автобусов ГАЗ-322132

(нарушены Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ статьи 18, 20, Положение о ТО и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, рекомендации завода-изготовителя).

3. Предпринимателем не заключен договор со специализированной

организацией о стоянке автобусов (нарушен Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ ст.20, приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 №15 п.2.5.6).

4. Не проводится медицинское освидетельствование водителей

Медицинские справки водителей не представлены, (нарушены Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ статьи 20, 23, Постановление Правительства РФ от 02.04.2012 №280 п.4в, приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 №15 п.2.3.7, приказ Минздравсоцразвития от 12.04.2011 № 302н п.27 приложения №2).

5. Не проведено освидетельствование и испытание баллона для

сжиженного нефтяного газа и топливной системы автобуса ГАЗ-322132 рег.№ А410АА113 с периодичностью не реже одного раза в 2 года Освидетельствование проведено 13.05.2010 и 25.07.2013, т.е. с периодичностью более чем через три года (нарушены Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ ст.20, постановление Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 п.2.1.14).

6. Не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителя при

возвращении на стоянку. В путевых листах отсутствует соответствующая отметка (нарушены Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ ст.20, ст.23, приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 №15 п.2.3.7).

7. Не проводится технический осмотр автобуса при возвращении на

стоянку. В путевых листах отсутствует соответствующая отметка (нарушены Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ ст.20, приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 №15 п.2.5.4).

8. Внешнее оборудование автобусов, осуществляющих регулярные

перевозки пассажиров, не соответствует Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, отсутствует следующая
информация: на автобусе ГАЗ-322132 рег.№ А410АА113 над лобовым стеклом или на правой стороне кузова отсутствует полное или краткое наименование перевозчика "ИП ФИО1" (нарушено Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 №112 п.36).

9. В путевых листах не указывается порядковый номер, адрес и номер

телефона предпринимателя, номер водительского удостоверения, время возвращения к месту стоянки, показание спидометра (одометра) при возвращении на стоянку, отсутствует расшифровка подписи медицинского работника и механика; путевые листы не хранятся в течении 5 лет; не оформляется журнал регистрации путевых листов (нарушены Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ ст.6, приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 пункты 5-7, 13, 16-18).

10. Предпринимателем не организован учет и анализ нарушений правил

дорожного движения. Журнал не представлен (нарушен Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ст.20).

11. Не проводится инструктаж водителей по безопасности дорожного движения: вводный, периодический, сезонный, предрейсовый, специальный (нарушены Федеральный закон от 10.12.1996 № 196-ФЗ ст.20, Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утв. Минавтотрансом РСФСР от 20.01.2006 № РД-200-РСФСР-12-0071-86-09).

12. Не проводится стажировка вновь принятых водителей (нарушены Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ ст.20, приказ Минтранса РФ от 30.03.1994 №15 п.2.3.2, Положение о стажировке водителей от 20.01.1986 № РД-200-РСФСР-12-0071-86-12).

13. Не проведено тестирование абонентских телематических терминалов ГЛОНАСС, установленных на автобусах, в территориальном отделе госавтодорнадзора по Республике Мордовия с целью контроля работоспособности абонентского телематического терминала,
полноты и достоверности передачи от абонентского телематического терминала в АЦКНР Ространснадзора минимального состава мониторинговой информации (нарушены Постановление Правительства РФ от 02.04.2012 №280 п.4ж, приказ Минтранса РФ от 26.01.2012 №20 пункты 5-8).

14. Не ведется учет рабочего времени и времени отдыха водителей автобусов, не составляются графики работы (сменности) водителей на линии, не ведется учет времени возвращения к месту
стоянки (нарушены Федеральный закон от 10.12.1996 № 196-ФЗ ст.20, приказ Минтранса РФ от 20.08.2004 №15 пункты 3, 4).

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности (далее – Закон № 99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу пункта 7 статьи 3 вышеуказанного Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (вступило в действие с 17.04.2012), следует, что одними из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия 11.06.2010 предпринимателю ФИО1 выдана лицензия регистрационный № АСС-13-008062 серия ДА № 050651 на право осуществления перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности по перевозке пассажиров предпринимателем ФИО1 допущены нарушения лицензионных требований, установленных:

- Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности;

- Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта";

- Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)";

- Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом";

- Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984;

- Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 "Об утверждении Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте";

- Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей";

- Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (ред. от 15.05.2013) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда";

- Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте";

- Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов";

- "РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей", утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986;

- Приказом Минтранса РФ от 26.01.2012 № 20 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS";

Перечисленные в акте проверки № 53 от 02.08.2013 и в протоколе об административном правонарушении № 022516 от 02.08.2013 нарушения, относятся к нарушениям лицензионных требований, установленных в перечисленных нормативных правовых актах в области осуществляемого предпринимателем вида деятельности.

Факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки №53 от 02.08.2013; правоустанавливающими документами на 4 автобуса (свидетельства о регистрации ТС, доверенностями на управление и распоряжение автобусами), путевыми листами б/н за период с 19 июля по 23 июля 2013 года; договорами на обслуживание автобусов от 01.01.2013 и от 14.02.2013; свидетельствами о соответствии ТС, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности №360 от 13.05.2013 и №14124 от 25.07.2013; протоколом 022516/34 от 02.08.2013 об административном правонарушении, подписанным ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, и ответчиком по существу не оспорен.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель указал, что с нарушениями согласен.

При этом письменные признанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, то есть, получая лицензию, предприятие принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях и, соответственно, не соблюдать их.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в бездействии, а также в отсутствии надлежащей организации контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасных автобусных перевозок, и выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Следовательно, предприниматель ФИО1 совершил противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав предпринимателя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №022516/34 от 02.08.2013 составлен заместителем начальника территориального отдела госавтодорнадзора в Республике Мордовия в присутствии предпринимателя ФИО1, ими подписан, с выявленными нарушениями он согласен, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (статья 203 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия правомерно обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае мера административного наказания в виде предупреждения не может быть применена, поскольку допущены многочисленные нарушения (14), многие из которых могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью пассажиров (нарушение водителями периодичности проведения ТО автобусов, не проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, технического осмотра автобуса при возвращении на стоянку и пр.).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Из пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса следует, что одним из обстоятельств, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом исследования всех обстоятельств дела, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств - отсутствие данных о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, признание предпринимателем своей вины и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ нарушениях и назначить ему наказание в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (юридический адрес: <...>) удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения - 15.01.1978, место рождения – г.Саранск, проживающего по адресу: <...> Октября, д.38 кв.28 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 02.06.2004 Инспекция МНС России по Ленинскому району г.Саранска Республике Мордовия), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

3. Штраф перечислить в 60-дневный срок с момента вступления решения в силу по следующим реквизитам:

- наименование получателя – УФК по РМ (Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия);

- счет получателя платежа: 40101810900000010002;

- банк получателя - ГРКЦ Национального банка РМ Банка России г.Саранск;

- БИК - 048952001;

- ОКАТО – 89401000000;

- ИНН – <***>;

- КПП – 583601001;

- КБК – 106 116 9004004 6000 140.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Полубоярова