Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нейрон-Ком», г.Дзержинск Нижегородская область,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ельниковская ДСПМК» (далее – истец, ЗАО «Ельниковская ДСПМК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ответчик, ООО «АСТ») о взыскании 1004940 рублей 57 копеек стоимости возмещения расходов на устранение недостатков и дефектов выполненных ООО «АСТ» в рамках договора №04 от 17.03.2010 работ на объекте «Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки».

Суд, определением от 19.07.2012, руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Нейрон-Ком» (далее – ООО «Нейрон-Ком»).

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статей 49, 159 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований, и просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкций на объекте: цех переработки молока, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Урей-3. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23049 рублей 40 копеек и расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 46648 рублей.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судом установлено, что ЗАО «Ельниковская ДСПМК», изменив материально-правовое требование к ответчику о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков и дефектов выполненных работ на обязание ответчика устранить за свой счет дефекты лакокрасочного покрытия металлоконструкций, изменило только предмет иска, основание исковых требований (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования) осталось неизменным, что соответствует требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного заявленные истцом уточнения судом приняты (статьи 4, 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о чем 02.08.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за регистрационным номером 2125262128132 о прекращении деятельности юридического лица и 2125262128143 о реорганизации юридического лица в форме присоединения. В суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу вышеизложенного заявление о замене ответчика - ООО «АСТ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ответчик, ООО «АСТ») суд находит подлежащим удовлетворению.

Ответчик, уточненные требования истца не признал, заявил возражения, изложив их в отзыве и дополнении к нему, указав, что по требованию об устранении дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Буран» (подрядчик) и ЗАО «Ельниковская ДСПМК» (заказчик) 17 марта 2010 года подписан договор на выполнение работ № 04 (с протоколом разногласий от 27.05.2010), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению цеха переработки молока в с. Ельники Республики Мордовия согласно чертежам и спецификации к договору.

ЗАО «Ельниковская ДСПМК» (заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Буран» (старый исполнитель) и ООО «АСТ» (новый исполнитель) 30.09.2010 подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности старого исполнителя с 01.10.2010 передаются новому исполнителю.

Акты о приемки выполненных работ «Изготовление металлоконструкций. Стоимость стандартных изделий. Стоимость фундаментных шайб» от 12.07.2010 и «Монтаж металлоконструкций» от 13.12.2010, подписаны сторонами без замечаний, которые также оплачены заказчиком.

Исходя из пункта 4.1.1 протокола разногласий от 27.05.2010 к договору стороны определили гарантийные обязательства по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, на металлоконструкции - 5 лет, на сэндвич-панели, профнастил и лакокрасочное покрытие – 2 года, при этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.1.2. в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 4.1.3. протокола разногласий, если в период гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если устранение дефектов не выполняется в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого исполнителя с последующим взыскании расходов с подрядчика в установленном законом порядке.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с возможным привлечением квалифицированных специалистов сторонних организаций. Все расходы, связанные с привлечением квалифицированных специалистов, при установлении вины подрядчика, оплачиваются подрядчиком в полном объеме (пункт 4.1.4 протокола разногласий).

16 июня 2011 года в адрес ООО «АСТ» заказчиком направлено извещение о необходимости прибытия представителя ответчика для составления акта, фиксирующие дефекты в выполненных работах.

21 июля 2011 года комиссией, в составе представителей сторон (ООО «АСТ» и ЗАО «Ельниковская ДСПМК») составлен акт фиксации выявленных дефектов на объекте: «Цех переработки молока производительностью 10 тонн в сутки» с. Урей-3, которым стороны в частности установили, что лакокрасочное покрытие на всех элементах металлоконструкций нанесено с нарушением требований СНИП 2.03.11-85 «Защита стальных конструкций от коррозии». Степень очистки поверхности металлоконструкций под лакокрасочное покрытие не соответсвует требованиям СНИП 2.03.11-85. На всех элементах металлоконструкций имеются проявления коррозии.

По указанному акту ООО «АСТ» представлено заключение, согласно которому подрядчик согласился с фактом наличия дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций, указав на неоднозначность причин их возникновения (пункт 1 заключения), а также на готовность их устранить в пределах гарантийного срока, а именно в течение 3-х недель с момента погашения ЗАО «Ельниковская ДСПМК» задолженности за выполненные работы.

Указанные обстоятельства ответчик также подтвердил письмом №243 от 28.06.2011 (л.д. 69, т. I). Кроме того 13.09.2011 ООО «АСТ» обратился к истцу с коммерческим предложением о согласовании видов работ, которые он будет производить на объекте «Цех переработки молока, производительностью 10 тонн в сутки», расположенном в с. Урей-3 Темниковского муниципального района Республики Мордовия на основании спорного договора № 04 от 17.03.2010, путем устранения дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций (зачистка поврежденных участков поверхности металлоконструкций, грунтование и повторное нанесение защитного лакокрасочного слоя), 100% герметизация всех мест соединения сэндвич – панелей и металлоконструкций акриловым герметиком для пищевой промышленности, в целях исключения попадания влаги и исключения возможности влияния дефектов окраски металлоконструкций на процессы производства. Однако истец отказался, чтобы подрядчик устранил недостатки предложенным им способом.

25 мая 2011 года ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» на основании обращения ЗАО «Ельниковская ДСПМК» составлен отчет по результатам обследования качества лакокрасочного покрытия металлического покрытия металлических конструкций цеха по производству цельномолочной продукции, мощностью 10 тонн в сутки в с. Урей-3 Темниковского муниципального района Республики Мордовия, которым установлено, что степень очистки поверхностей стальных конструкций под лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям СНиП 2.03.11-85, что привело к развитию коррозионных процессов и отслоению лакокрасочного покрытия, сметная стоимость выполнения восстановительного ремонта антикоррозионного покрытия металлических конструкций составила 1004940 рублей 47 копеек.

24 ноября 2011 года ЗАО «Ельниковская ДСПМК» в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости затрат на устранение недостатков в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии №326.

На данную претензию ответчик в письме №523 от 13.12.2011 указал, что металлоконструкции цеха производства цельномолочной продукции действительно имеют дефекты окраски (совместный акт от 21.06.2011), при этом не заявил отказ от выполнения гарантийных обязательств и указал на невозможность проведения лакокрасочных работ в силу погодных условий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Ельниковская ДСПМК» в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости возмещения расходов на устранение недостатков и дефектов, выполненных ООО «АСТ» в рамках договора №04 от 17.03.2010 работ на объекте «Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положенимя статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

В пункте 4.1.2. протокола разногласий к спорному договору подряда №04 от 17.03.2010 установлен гарантийный срок, в частности на металлоконструкции – 5 лет, лакокрасочное покрытие – 2 года.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статьи 720 ГК РФ, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Учитывая специфику выполненных ответчиком работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями в области строительных работ, суд считает, что истец, при обычном способе приемки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ. Поэтому ЗАО «Ельниковская ДСПМК» располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, необнаруженные при приемке работ.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

ЗАО «Ельниковская ДСПМК» направлена претензия об устранении силами подрядчика выявленных недостатков (совместный акт от 21.06.2011) в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (получена ответчиком 14.08.2012).

Ответ на указанную претензию в материалах дела отсутствует.

С целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в выполненных по договору № 04 от 17.03.2010 (с протоколом разногласий от 27.05.2010) работах по возведению металлоконструкций цеха переработки молока в с. Ельники Республики Мордовия дефекты? Если имеются, определить причины их образования.

2) Являются ли имеющиеся дефекты металлоконструкций, возникшие в результате коррозии, а также дефекты по окраске металлических конструкций устранимыми?

3) В случае, если дефекты являются устранимыми, определить допустимый способ устранения, а также стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (с учетом НДС, с учетом и без учета зимнего удорожания).

В результате экспертного исследования эксперты пришли к выводам, что согласно материалов дела, из-за особенностей технологического процесса, строительные металлоконструкции исследуемого здания цеха переработки молока, будут эксплуатироваться в условиях воздействия жидких и газообразных химически активных сред, вследствие этого, металлоконструкции должны быть защищены специальными лакокрасочными материалами, в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11–85 «Защита строительных конструкций от коррозии». При осмотре металлоконструкций цеха переработки молока в с.Урей Темниковского района РМ, в частности экспертами установлено, что имеются дефекты и разрушения лакокрасочного материала-зоны сморщивания покрытия, подтеки лакокрасочного материала, риски, шероховатость, волнистость, разнооттечность, а также разрушения ЛКП (отслоение, пузыри, подпленочная коррозия, растрескивание покрытия), имеющие производственный характер возникновения, во время формирования слоев лакокрасочного покрытия. В очагах данных разрушений лакокрасочного покрытия, зафиксирована коррозия металла, назащищенного покрытием, а также зафиксированы зоны, где имеется подпленочная коррозия металла данных конструкций.

Данные дефекты ЛКП являются производственными дефектами, причиной их служит нарушение технологии при формировании ЛКП. Устранить данные дефекты лакокрасочного покрытия, связанные с коррозией металла, возможно путем удаления старого дефектного покрытия, полного устранения процессов и следов коррозии, и формирование нового ЛКП на метеллоконструкциях, находящихся в демонтированном состоянии.

Таким образом, наличие некачественности (дефекты, недостатки), подтвержденные ответчиком, специалистами и не устранение подрядчиком, как обстоятельства явились основанием для уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров, установленный сторонами в разделе 7 спорного договора № 4 от 17.03.2010, служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В ходе рассмотрения дела стороны предпринимали попытку урегулировать спор миром, предоставив на утверждение мировое соглашение, однако, в силу части 3 статьи 141 АПК РФ, вопрос об утверждении судом не рассматривался, истцом представлена претензия от 01.08.2012г. и доказательства ее вручения, суд впоследствии предлагал сторонам принять меры для мирного урегулирования спора (определение от 05.03.2013), однако ответчик не предпринял действий, направленных на мирное разрешение спора, возражал по существу уточненных исковых требований, поэтому суд считает, что соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достичь целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца, обоснованные нормами статей 307-310, 702, 721-724 ГК РФ, а также условиями договора № 4 от 17.03.2010 о гарантийных обязательствах ответчика, являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совместного со сторонами осмотра, экспертами федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что объект исследования – цех по переработки молока, расположенный по адресу: РМ, Темниковский район, с. Урей состоит из конструкций в металлокаркасе, состоящих из: колонн, стоек фахверка, закрепленных на фундаментах, конструкций в металлокаркасе, состоящих из полуферм, прогонов, распорок, связей.

Покрытие металлоконструкций матовое, не имеет блеска: неровное, зафиксированы зоны сморщивания покрытия, подтеки лакокрасочного материала, риски, шероховатость, волнистость, разнооттеночность, зафиксировано отсутствие следов лакокрасочного покрытия на крепежных элементах конструкций (болтах, гайках), обширные зоны отслоения ЛКП до металла, наличие сварочных брызг, наплывов, многочисленные сколы и разрушения ЛКП на металлоконструкциях, которые расположены в зоне доступной для воздействии человеком.

При осмотре металлоконструкций, зафиксированы повреждения в результате внешнего механического воздействия, а также зафиксированы следы эксплуатационных загрязнений, зафиксированы следующие виды разрушений: отслоение (разрушение ЛКП с нарушением целостности), пузыри (локальная деформация пленки), подпленочная коррозия (коррозия окрашенного металла в результате воздействия агрессивной среды, проникающей через ЛКП на поверхность металла), растрескивание покрытия (разрушение целостности (разрыв) пленки покрытия), а также коррозия металла, незащищенного покрытием, выраженная в выходе на поверхность металлоконструкций вещества светло-коричневого (рыжего) и темно-коричневого цвета, а также очаги локальной и сплошной коррозии под ЛКП.

Причинами появления данных разрушений может быть и плохая подготовка поверхности под окрашивание, некачественные применяемые материалы, человеческий фактор, природный фактор, т.е. нарушение технологии при формировании покрытия.

Имеющий место на поверхности металла и под слоями ЛКП процесс коррозии может свидетельствовать о том, что металлоконструкции или их отдельные элементы не были подвержены перед окраской предварительной подготовке (очистке от внешних загрязнений, обезжириванию и т.д.).

Устранить выявленные дефекты возможно путем проведения ремонтно – восстановительного окрашивания, в строгом соответствии с существующей технологией ремонтного восстановления, в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии» (исследовательская часть заключения экспертов федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" №№ 1776/04-03, 1777/06-03, 1842/04-03 от 18.11.2012).

Наличие самих дефектов и выводы экспертов, в части имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии металла, ответчиком не оспорены (совместный акт фиксации выявленных дефектов в работах на объекте «Цех переработки молока производительностью 10 тонн в сутки» от 21.06.2011 (т. I. л.д. 65-66), заключение ответчика (т. I. л.д. 67), письмо ответчика №243 от 28.06.2011 (т. I. л.д. 69), возражения ответчика на заключение экспертов от 24.12.2012 (т. III. л.д. 57).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрено статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями договора подряда №4 от 17.03.2010 определено, что если в период гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки (пункт 4.1.3. договора).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, право требования у заказчика к подрядчику возникает в случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд считает, что недостатки работ установлены в пределах гарантийного срока, ответственность за обнаруженные недостатки в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет подрядчик - ООО «АСТ». При этом каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки спорного объекта являются следствием ненадлежащей эксплуатации, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено.

Требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных ООО «АСТ» в рамках договора №04 от 17.03.2010 работ на объекте «Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район с.Урей-3, а именно, устранить имеющиеся разрушения лакокрасочного покрытия (отслоения, пузыри, подпленочная коррозия, растрескивание покрытия), процессы и следы коррозии металла на всех элементах металлических конструкций, находящихся на боковых, торцовых стенах и потолке (СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозий»), обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В остальной части - устранения дефектов лакокрасочного покрытия (неровностей, сморщивания покрытия, подтеков лакокрасочного материала, рисков, шероховатости, волнистости, разнооттеночности), требования истца подлежат отклонению, поскольку установленные дефекты носят явный характер и могли быть установлены истцом при обычном способе приемки работ. При указанных обстоятельствах заказчик лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из указанной нормы закона и сроков получения судебного акта по почте, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиком безвозмездного устранения выявленных недостатков в выполненной работе в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ссылки ответчика на то, что объектом исследования суда являются два разных объекта, расположенных в разных местах строительства - РМ, Темниковский район, с. Урей-3. Цех производства цельномолочной продукции мощностью 10тонн в сутки и Цех производства переработки молока в с.Ельники Республики Мордовия, соглашение от 30 сентября 2010г. о перемене лиц в обязательстве ничтожная сделка и данное дело неподсудно Арбитражному суду Республики Мордовия, судом отклоняются в силу следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9419/2011 от 18.11.2011 установлено, что 17 марта 2010 года между сторонами подписан договор №04 (с протоколом разногласий от 27.05.2010) на выполнение работ по возведению цеха переработки молока; 30.09.2010 заказчик, подрядчик и ООО «АСТ» (новый исполнитель) подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности старого исполнителя с 01.10.2010 передаются новому исполнителю. При этом как следует из пункта 7.3 договора №04 (с протоколом разногласий от 27.05.2010) споры и разногласия, …, подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие разногласия сторон по местонахождению объекта строительства и выполняемых работ также подтверждается и совместными актами о приемки выполненных работ, актом фиксации выявленных дефектов в работах на объекте «Цех переработки молока производительностью 10 тонн в сутки» в с. Урей-3 от 21.06.2011, заключением на совместный акт и письмом ответчика №243 от 28.06.2011.

В материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, что между сторонами подписаны какие-либо иные соглашения по выполнению подрядных работ на объектах истца.

Доводы ответчика о том, что ООО «АСТ» является ненадлежащим ответчиком, так как по спорному договору осуществляло только монтаж металлоконструкций, а дефекты лакокрасочного покрытия носят явный характер, что подтверждено ранее принятыми судебными актами по делу №А43-9419/2011, судом отклоняются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства (статьи 704, 721-724, 754 ГК РФ) об ответственности подрядчика за качество материалов и работы, установленным по данному делу обстоятельствам о причинах дефектов, условиям договора о видах работ (изготовление и монтаж металлоконструкций). При этом суд согласился с аргументами ответчика о явном характере в части недостатков и отклоняет частично требования истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая требование ответчика о возмещении суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и транспортных расходов в сумме 1740 рублей, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг и транспортные расходы должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Ответчик должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор № 5 на оказание возмездных услуг от 01.10.2010, подписанный между ответчиком (заказчик) и ООО «Юма.Групп» (исполнитель), по условиям раздела 1 которого исполнитель обязался оказать разовые и плановые услуги в области юридического сопровождения деятельности клиента, дополнительное соглашение № 7/п от 12.04.2012 к указанному договору по судебному представительству по настоящему иску в том числе обжалования состоявшихся судебных решений в апелляционной и кассационной инстанциях и стоимость данных услуг – 33100 рублей, из которых 20000 рублей невозвратная сумма, счета и платежные документы об оплате - 20000 рублей, в подтверждение произведённой оплаты. По мнению суда, понесенные ООО "АСТ" расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 11000 рублей, при этом транспортные расходы не доказаны и не подтверждены ответчиком. В остальной части требования подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства суд, для разрешения спорных вопросов и правильной оценки обстоятельств и доказательств по данному спору необходимы специальные познания, посчитал ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу обоснованным и определением от 30 июля 2012 года назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФБЮ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, стоимость услуг за проведение судебных строительно - технических экспертиз в сумме 46648 рублей относятся на стороны в равных частях, а поскольку ЗАО «Ельниковская ДСПМК» произвела оплату за производство судебной экспертизы (платежное поручение № 656 от 30.11.2012), с ООО «АСТ» подлежат взысканию в пользу ЗАО «Ельниковская ДСПМК» расходы за проведение строительно - технической экспертизы в сумме 23324 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 4000 рублей (платежное поручение № 000090 от 31.01.2012), расходы по уплате которой в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату из федерального бюджета – 19049 рублей 40 копеек (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2013.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АСТ» о процессуальной замене ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» - на общество с ограниченной ответственностью «АСТ» удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород) - на общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород).

Иск закрытого акционерного общества «Ельниковская ДСПМК» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСТ» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород) безвозмездно устранить имеющиеся разрушения лакокрасочного покрытия (отслоения, пузыри, подпленочная коррозия, растрескивание покрытия), процессы и следы коррозии металла на всех элементах металлоконструкций, находящихся на боковых, торцовых стенах и потолке объекта «Цех по переработке молока производительностью 10 тонн в сутки», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район с. Урей-3, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород) в пользу закрытого акционерного общества «Ельниковская ДСПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия) расходы за проведение строительно - технической экспертизы в размере 23324 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ельниковская ДСПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия) из федерального бюджета 19049 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000090 от 31.01.2012. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ельниковская ДСПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина