Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земляне" (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п.Зубова Поляна)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п.Зубова Поляна),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск),

заинтересованные лица – Министерство сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск), общество с ограниченной ответственностью "Вид" (Чувашская Республика – Чувашия, г.Чебоксары),

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2021,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность от 25.05.2021,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: ФИО3, представителя, доверенность №2 от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Земляне" (далее по тексту – заявитель, ООО "Земляне", Общество, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2021.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле №А39-6031/2021 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Вид" (далее по тексту – ООО "Вид").

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на пропуск заявителем срока на обжалование, поскольку оспариваемое постановление направлено Обществу 11.05.2021 посредством электронного документооборота.

Определением суда от 23.07.2021 производство по делу №А39-6031/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения заключения эксперта по вопросу: "Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 202442, тип двигателя: дизель, колеса в количестве 10 штук, вес 9 тонн, цвет оранжевый, в целях реализации в рамках исполнительного производства?".

После получения экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" (далее по тексту – ООО "Независимая компания "Эксперт") определением суда от 09.08.2021 производство по делу №А39-6031/2021 возобновлено.

Заявлением от 16.08.2021 ООО "Земляне" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 09.04.2021, установить рыночную стоимость спорного транспортного средства в размере 380000 руб. для дальнейшей реализации имущества на торгах.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления от 16.08.2021.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебном заседании указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании исполнительного листа серии ФС №026437348, выданного по делу №А39-3434/2019 Арбитражным судом Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство №20574/19/13008-ИП взыскании с ООО "Земляне" в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия 361185 руб.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №026436967 от 13.06.2019, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-3433/2019, возбуждено исполнительное производство №17808/19/13008-ИП взыскании с ООО "Земляне" в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия 449020 руб.

На основании актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №18 от 16.02.2021, №156 от 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №4613/21/13008-ИП от 18.02.2021, №14593/21/13308-ИП 04.05.2021 о взыскании с ООО "Земляне" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 24921 руб. 80 коп. и 72685 руб. 30 коп. соответственно.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство с присвоением номера №11125/19/13308-СД.

В рамках исполнительного производства №17808/19/13008-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.02.2021 о наложении ареста на имущество должника, наложен арест на принадлежащее Обществу транспортное средство КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 202442, тип двигателя: дизель, колеса в количестве 10 штук, вес 9 тонн, цвет оранжевый, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве №11125/19/13008-СД привлечен специалист ООО "Вид" с целью оценки спорного транспортного средства.

По результатам проведенной специалистом ООО "Вид" оценки составлен отчет об оценке №143-2021 от 26.03.2021, в соответствии с которым по состоянию на 22.03.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства определена в размере 54167 руб. (без учета НДС).

Результаты вышеназванной оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 09.04.2021, согласно которому стоимость транспортного средства составила 54167 руб. (без учета НДС).

Посчитав, что постановление о принятии результатов оценки от 09.04.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Земляне" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в рамках исполнительного производства оценка спорного транспортного средства проведена с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, в частности, в отчете об оценке №143-2021 от 26.03.2021, выполненной ООО "Вид", рыночная стоимость объекта оценки определена неверно, в связи со следующим: осмотр объекта оценки не производился, состояние объекта оценки принималось оценщиком по данным и фотоматериалам, предоставленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия; оценщиком применена необоснованная и неподтвержденная понижающая корректировка в размере 80%, что привело к существенному занижению величины рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства; в отчете прослеживаются технические ошибки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, постановление о принятии результатов оценки от 09.04.2021 получено ООО "Земляне" 25.05.2021 согласно отметке на постановлении, с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления Общество обратилось 04.06.2021, то есть в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В отношении доводов ответчиков о направлении оспариваемого постановления Обществу посредством электронного документооборота 11.05.2021 и о пропуске заявителем срока на обжалование срока суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из данных положений следует, что ответчик, административный ответчик должны доказать факт направления сообщения (постановления) и его доставки адресату (должнику).

Как установлено судом, в подтверждение факта направления должнику постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем представлена выписка из системы АИС ФССП России, в соответствии с которой ООО "Земляне" посредством системы электронного документооборота направлено уведомление следующего содержания: исх.номер: №13008/21/36532; исх. дата: 04.05.2021; родительский документ: постановление о принятии результатов оценки; дата и время прочтения уведомления: 11.05.2021 16:13

Оценив вышеуказанный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что он не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Общество 11.05.2021 узнало о вынесении оспариваемого постановления в смысле, заложенном в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Представленная выписка из системы электронного документооборота не является достаточным доказательством, подтверждающим факт доставки и вручения должнику оспариваемого постановления, поскольку подтверждает лишь направление электронного сообщения в адрес Общества, при этом, фактическое содержание соответствующего сообщения на основании данной выписки установить невозможно. Данная выписка может подтверждать лишь факт прочтения неустановленным лицом электронного сообщения, но не факт надлежащего получения должником постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2021.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки извещения должника иным способом, в материалы дела не представлено, равно как не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов заявителя о дате получения им оспариваемого постановления, материалы исполнительного производства таких доказательств также не содержат.

Оценка извещения должника о совершаемых в отношении него исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

С учетом изложенного, на основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ суд приходит к выводу о том что, заявитель обратился в суд в течение десятидневного срока с момента получения копии оспариваемого постановления, то есть с момента, когда заявитель узнал о вынесении указанного постановления.

По существу спора судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

По смыслу названных норм Федерального закона об оценочной деятельности от 29.07.1998 №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 (далее по тексту – ФСО №3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 8 ФСО №3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328 (далее по тексту – ФСО №10) для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании составленного специалистом ООО "Вид" отчета об оценке №143-2021 от 26.03.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 202442, тип двигателя: дизель, колеса в количестве 10 штук, вес 9 тонн, цвет оранжевый, определена в размере 54167 руб. (без НДС).

На странице 4 отчета об оценке №143-2021 от 26.03.2021 указано, что "осмотр объекта оценки не производился в связи с удаленностью нахождения оценщика от места расположения объекта оценки. Заказчиком предоставлена необходимая информация по состоянию объекта оценки, что является достаточным для идентификации объекта оценки. Состояние объекта оценки принималось оценщиком по данным и фотоматериалам, представленным заказчиком".

Таким образом, из отчета об оценке №143-2021 от 26.03.2021 следует, что оценка объекта проводилась исключительно на основании фотоматериалов, сведения о техническом состоянии, имеющихся неисправностях и прочих фактах заказчиком предоставлены не были.

Между тем на странице 14 в таблице 10 отчета об оценке №143-2021 от 26.03.2021 в графе "Описание" содержится вывод о том, что состояние объектов-аналогов "авто на ходу", в графе "Состояние" в отношении спорного транспортного средства указано: "автомобиль в сколах, царапинах и частичной коррозии. В разукомплектованном состоянии, не на ходу".

Далее, на странице 16 отчета оценщиком производится корректировка по техническому состоянию в размере 80%, в комментарии к которой указано, что "в нашем случае на оценку передан объект, находящийся в комплектном состоянии и требующий некоторого ремонта". При этом на странице 17 в таблице 12 оценщик также применяет ко всем аналогам понижающую корректировку по техническому состоянию в размере 80%.

Каких-либо обоснований необходимости применения в данном случае вышеуказанной корректировки рассматриваемый отчет не содержит.

Кроме того, на странице 12 отчета об оценке №143-2021 от 26.03.2021 в разделе "Выбор и обоснование наилучшего варианта использования объекта оценки" указано, что представленный к оценке объект является легковым автомобилем; на странице 14 отчета в таблице 10, на странице 17 в таблице 12 отчета оценщик, описывая объекты-аналоги, указывает объекты модели марки ГАЗ-2705, что свидетельствует о наличии в отчете ошибок.

Таким образом, отсутствие в отчете об оценке №143-2021 от 26.03.2021 сведений о технических характеристиках спорного транспортного средства, в совокупности с непроведением визуального осмотра объекта оценки, противоречивости в описании транспортного средства (на ходу/не на ходу, в разукомплектованном состоянии/в комплектном состоянии) свидетельствует об отсутствии у специалиста оценочной организации необходимой для проведения оценки объективной информации о состоянии объекта оценки, его технических характеристиках и фактическом использовании.

В рассматриваемом случае представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке №143-2021 от 26.03.2021 не соответствует вышеприведенным требованиям подпункта "и" пункта 8 ФСО №3, поскольку описываемая оценщиком последовательность определения стоимости объекта не позволяет пользователю отчета понять процесс определения стоимости объекта оценки, в частности, обоснованность применения корректировки стоимости по техническому состоянию в размере 80%.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый отчет №143-2021 от 26.03.2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства содержит неполную и противоречивую информацию об объекте оценке, в связи с чем не соответствует статье 11Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ, устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества судом по ходатайству заявителя на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по делу.

Проведенная экспертом ООО "Независимая компания "Эксперт" ФИО4 судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №02-02/08 от 06.08.2021, подтвердила факт занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства, рыночная стоимость которого в целях реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 23.03.2021 составляет 380000 руб., то есть в 7 раз выше стоимости, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства.

Основания не доверять выводам эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт" у суда отсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо замечаний относительно заключения эксперта №02-02/08 от 06.08.2021 ни Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нарушение требований законодательства (в том числе об оценочной деятельности) со стороны эксперта при проведении рассматриваемой оценки судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что проведенная ООО "Вид" оценка не может быть положена в основу определения рыночной стоимости спорного имущества должника, поскольку является неполной, необоснованной и непоследовательной в части определения стоимости объекта оценки, проведена без учета фактического технического состояния спорного транспортного средства и, как следствие, недостоверна и чрезмерно занижена.

С учетом изложенного, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета об оценке, составленного ООО "Вид" о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 09.04.2021, не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать соответствующий отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 09.04.2021 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателями, в связи чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Кроме этого, на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, с учетом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт") №02-02/08 от 06.08.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29.05.2012 №256, Федеральная служба судебных приставов осуществляет деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Согласно пункту 9.7. указанного Регламента структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа: руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и заместителей руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов – заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы.

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выступал не от своего лица, а как представитель Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району, являющегося структурным подразделением Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Заявителем чеком от 20.08.2021 на депозит суда внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат отнесению на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и взысканию в пользу Общества.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 16.08.2021 по 23.08.2021, с 23.08.2021 по 27.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 09.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №11125/19/13008-СД в отношении транспортного средства КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 202442, тип двигателя: дизель, колеса в количестве 10 штук, вес 9 тонн, цвет оранжевый.

Надлежащей оценкой транспортного средства КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 202442, тип двигателя: дизель, колеса в количестве 10 штук, вес 9 тонн, цвет оранжевый, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать 380000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" №02-02/08 от 06.08.2021.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земляне" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431110, Республика Мордовия, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2015) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Кечуткина