Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – ОАО "ПГК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (далее – ОАО «Саранский ВРЗ», ответчик) о взыскании 87909 руб. 75 коп. расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -2», открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -3».

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из представленных по делу документов установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Саранский вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор №ДД/В-496/9 от 31.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений №7 от 27.02.2011, №11 от 04.01.2012, №12 от 22.07.2012), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок оплаты, в разделе 3 договора - порядок выполнения, сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.1.1 Договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» No2194р от 20.11.2007, «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 ммРД 32 ЦВ 587-2007»от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.2 договора подрядчик установил гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен капитальный

ремонт следующих вагонов:

На предприятии ответчика выполнен капитальный ремонт вагонов №52162302, №64850431, №57976532.

14.03.2013 в процессе эксплуатации вагонов был отцеплен в текущий ремонт вагон №52162302 эксплуатационным вагонным депо Карталы Южно-Уральской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» по технологической неисправности «отсутствие болтов крепления крыши крытого вагона» ( код неисправности 556), что подтверждается уведомлением актом комиссионного осмотра, актом выполненных работ №3.149 от 15.03.2013, актом рекламации №359от 18.03.2013 по форме ВУ-41М составленным эксплуатационным вагонным депо Карталы Южно-Уральской железной дороги.

Согласно акта рекламации №359 от 18.03.2013 виновным в обнаруженных дефектах является ОАО "Саранский вагоноремонтный завод".

06.04.2012 аналогичным образом был отцеплен в текущий ремонт вагон №64850431 эксплуатационным вагонным депо Курган Южно-Уральской железной дороги –филиала ОАО «РЖД» с неисправностью «сдвиг буксы» ( код неисправности 151) (акт выполненных работ №4.83 от 08.04.2012, акт рекламации №283 от 12.04.2012).

31.12.2012 был отцеплен в текущий ремонт вагон №57976532 эксплуатационным вагонным депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги –филиала ОАО «РЖД»с неисправностью «течь котла цистерны по горловине 200 мм.» ( код неисправности 552) (акт выполненных работ №39 от 13.01.2013, акт рекламации №6 от 13.01.2013).

Истцом в адрес ответчика завода-изготовителя вагонов ОАО "Саранский

вагоноремонтный завод" направлены уведомления о забраковке вагонов: претензии №ИД/ПР/ФЧлб-633/13 от 22.07.2013(вагон №52162302), №ИД/ПР/ФЧлб-442/13 от 30.05.2013 (вагон №64850431) и №ИД/ПР/ФЧлб-262/13 от 04.04.2013 (вагон №57976532).

Затраты истца на устранение выявленных дефектов с привлечением 3-х лиц составили 19209руб. (вагон №52162302), 40056,82руб. (вагон №64850431)и

28643,93руб. (вагон №57976532), что подтверждено: расчетно-дефектными ведомостями от 08.04.2012, от 15.09.2010, 13.01.2013, актами выполненных работ №3.149 от 15.03.2013,№4.83 от 08.04.2012, №39 от 13.01.2013, платежными поручениями №601 от 03.07 2013, №47 от 16.01.2013, №565 от 14.03.2013.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств –участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, неисправности -дефект за №556 (отсутствие болтов крепления крыши крытого вагона), неисправность за №151 (сдвиг буксы), за №552 (течь котла цистерны по горловине 200 мм.) являются технологическими, то есть связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Таким образом, причинами проведения текущих отцепочных ремонтов стали некачественный капитальный ремонт вагонов №52162302, №64850431, №57976532, произведенный в вагонном ремонтном предприятии ОАО "Саранский вагоноремонтный завод".

Как следует из материалов дела, устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, заключенным между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД».

Всего сумма расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного проведения плановых ремонтов трех вагонов, составила 87909 рублей 75 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации п договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно пункту 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 6.2. спорного договора, гарантийный срок на выполненный ремонт грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В договоре стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов, при этом заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. (раздел 6 договора).

С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Факт выявления неисправностей вагонов период гарантийного срока ответчиком не оспаривается. Выявленные работниками ОАО «РЖД» дефекты являются технологическими согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов".

Довод о том, что выявленные дефекты должны были быть устранены в ходе текущих ремонтов вагонов проведенных подразделениями ОАО «РЖД», не снимает с него гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В случае установления гарантии качества на результат работы, бремя доказывания нарушениях условий эксплуатации вагонов после передачи результата работы истцу лежит на подрядчике, т.е. ответчике по делу. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при проведении расследования причин выявленных дефектов спорных вагонов ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленные в отсутствие его представителя рекламационные акты и другие документы не могут быть положены в основу возложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочные ремонты, в силу следующего.

Информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.

На момент отцепки вагонов действовал Временный регламент ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО «РЖД» от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент). Как установлено в примечании к пункту 2.1 данного регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагона.

Ответчиком не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона, что относит на ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» риск не совершения юридически значимых действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании и с ответчика убытков в размере 87909 рублей 75копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 3516 рублей 39копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.02.2006) в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая

компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2007) в возмещение убытков 87909 рублей 75копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 рублей 39копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента

принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин