Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц с 29.06.2015 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" переименовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", далее - ПАО "МРСК Волги", заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Безопасность" (далее – ЗАО "Компания Безопасность", ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №50 от 18.08.2011, а именно - на ПС 110/35/10 «ГКС-26» и на ПС 110/35/10 «Атяшево» для конструкции ТСО: обеспечить механическую прочность крепления, устойчивость к несанкционированным действиям и безопасную работу в заданных условиях эксплуатации (п. 6.9 Приложения №5 к договору), обеспечить затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 2,5 кв. мм (п. 8 локальной сметы № 5 к договору) и выполнить пуско-наладочные работы системы периметраной сигнализации (п. 3.6. Приложения №5 к договору), а также взыскать понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования в отзыве и дополнении к нему не признал, указав, что работа выполнена надлежащим образом, принята заказчиком без замечаний, при этом заказчик (истец) не доказал некачественность работ, выполненных подрядчиком и наступление гарантийных обязательств подрядчика по спорному договору. Заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

До принятия судом решения по делу истец, в порядке положений статьи 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте просил обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных по договору подряда №50 от 18.08.2011 работ, а именно на ПС 110/35/10 «ГКС-26» и на ПС 110/35/10 «Атяшево»:

- выполнить демонтаж всей проводки, для прокладки которой использовался кабель типа КСПВ, проложенным к данным извещателям – 800м (на ПС 110/35/10 «ГКС-26»), 500м (на ПС 110/35/10 «Атяшево»);

- выполнить монтаж всей проводки к извещателям с использованием кабеля типа ТТПШ длиной 800м (на ПС 110/35/10 «ГКС-26»), 500м (на ПС 110/35/10 «Атяшево») в соответствии с пунктом 20 раздела 2 локальной сметы №5 (на ПС 110/35/10 «ГКС-26»), в соответствии с пунктом 21 радела 2 локальной сметы №1 (на ПС 110/35/10 «Атяшево») и заключением экспертов АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» №17/6 от 29.04.2015 стр.9-10);

- произвести испытания системы периметральной сигнализации и пуско-наладочные работы. Результата сдать истцу согласно РД 78.145-93 п.16.1-16.10.

Суд не принимает заявленное истцом дополнительное требование об обязании ответчика произвести испытания системы периметральной сигнализации, на основании следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется заинтересованным лицом в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 АПК РФ позволяет истцу изменить основание или предмет иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что требование об обязании ответчика произвести испытания системы периметральной сигнализации на ПС 110/35/10 «ГКС-26» и на ПС 110/35/10 «Атяшево» не было заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства истца у суда отсутствуют (статья 49 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что 18.08.2011 между сторонами спора подписан договор подряда №50, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок (раздел 3) и в соответствии с техническим задание осуществить работы по объекту: «Установка пожарно-охранной, периметральной, охранной сигнализации», а заказчик принять результат работ (раздел 11) и оплатить его (раздел 7). Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (пункт 2.4)

В декабре 2011 года предъявленный к приемке объект «Мероприятия по повышению антитеррорестической и противодиверсионной защищенности объектов «Мордовэнерго» решением приемочной комиссии введен в действие (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

Условиями спорного договора (пункт 8.2) сторонами установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ – 36 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Если в период действия гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки либо возмещает заказчику затраты на их устранение. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 8.3). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет в случае необходимости. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует стоимость экспертизы заказчику (пункт 8.5) .

В период гарантийной эксплуатации на объекте истцом были выявлены некачественно произведенные ответчиком работы на ПС 110/35/10 «ГКС-26» и на ПС 110/35/10 «Атяшево», в связи с чем истец, письмом от 09.09.2014 №401/1-6212 просил ответчика направить своего представителя 11.09.2014 в 8 час. 00 мин. для участия и проведения комиссии (письмо получено ответчиком 09.09.2014 электронной почтой).

Специально созданной комиссией заказчик, в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "Компания Безопасность", составил акты от 11.09.2014 на ПС 110/35/10 «ГКС-26» и на ПС 110/35/10 «Атяшево», в которых отражено, что установленная подрядчиком периметральная сигнализация не работает, поскольку охранные извещатели не достаточно закреплены, так как установлены на металлических трубах и при порыве ветра ложно срабатывает сигнализация.

Претензией №801-7323 от 21.10.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии и актов проверки ИТСО от 11.09.2014 устранить все выявленные недостатки (дефекты) за свой счет.

На указанную претензию ответчик письмом №2069 от 19.11.2014 (получено истцом также 19.11.2014) сообщил о направлении своих сотрудников в период с 24.11.2014 по 30.11.2014 на объекты ПС 110/35/10 «ГКС-26» и на ПС 110/35/10 «Атяшево» для устранения замечаний. По утверждению истца недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 721 (части 1) ГК РФ и условиями договора подряда №50 от 18.08.2011 (пункт 9.4: все используемые для выполнения работ материалы должны соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие качество) качество выполненных работ должно соответствовать требованиям проектной документации и действующим нормам и техническим условиям.

По ходатайству ПАО "МРСК Волги" на основании определения суда от 13.03.2015 экспертами автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 17/6 от 29.04.2015 по результатам экспертного осмотра экспертами установлено, в том числе, что для прокладки провода охраны объектов ПС 110/35/10 «Атяшево» и ПС 110/35/10 «ГКС-26» подрядчик использовал кабель типа КСПВ, однако должен был использовать кабель типа ТТПШ (согласно представленной локальной смете №1), в связи с чем указал на необходимость демонтажа проводки, проложенной в извещателям – 500м (ПС 110/35/10 «Атяшево») и 800м (ПС 110/35/10 «ГКС-26»).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ - 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статья 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьей 65 и 68 АПК РФ обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 5.5 спорного договора представителем заказчика осуществлялся контроль и технический надзор за выполнением работ по договору.

Статья 748 ГК РФ предусматривает право заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, среди иных недостатков, установлено, что для прокладки провода охраны объектов ПС 110/35/10 «Атяшево» и ПС 110/35/10 «ГКС-26» подрядчик использовал кабель типа КСПВ, однако должен был использовать кабель типа ТТПШ (согласно представленной локальной смете №1). Указано на необходимость демонтажа проводки, проложенной в извещателям – 500м (ПС 110/35/10 «Атяшево») и 800м (ПС 110/35/10 «ГКС-26»).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков и их возникновение вследствие некачественного выполнения работ. Доказательства, позволяющие суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, отсутствуют. Исковые требования, в том виде, как их сформулировал истец (выполнить демонтаж всей проводки, для прокладки которой использовался кабель типа КСПВ, проложенным к данным извещателям – 800м (на ПС 110/35/10 «ГКС-26»), 500м (на ПС 110/35/10 «Атяшево»); выполнить монтаж всей проводки к извещателям с использованием кабеля типа ТППШ длиной 800м (на ПС 110/35/10 «ГКС-26»), 500м (на ПС 110/35/10 «Атяшево») в соответствии с условиями договора и заключением экспертов АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» №17/6 от 29.04.2015), не подлежат удовлетворению, поскольку невыполнение указанных работ носило бы явный характер, что согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ лишает истца права ссылаться на какие-либо недостатки работ, которые могли быть выявлены при приемке.

При этом суд исходит из того, что выполненный ответчиком объем работ по спорному договору принят заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству актом от декабря 2011 года.

Доказательства невозможности установления при обычном способе приемки недостатков, на которые указывает истец, в материалы дела не представлено.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, истец фактически требует выполнить спорные работы заново, а не устранить недостатки выполненных ответчиком работ способом, с которым истец согласился, приняв спорные работы без замечаний. При этом суд учитывает факт проведения при приемке кабеля соответствующих испытаний (раздел 11 договора, акт приемки).

Кроме того, качество, технические и функциональные характеристики кабеля типа КСПВ, предназначенного специально для монтажа систем сигнализации, обладают улучшенными техническими характеристиками для спорного вида работ (копия сертификата серии RU№ 0040003), поскольку кабель типа ТППШ предназначен для эксплуатации в местных телефонных сетях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Отказ в иске, обусловленный недоказанностью его основания, не лишает истца возможности реализовать свои права в установленном договором и действующим законодательством порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела (установленные экспертом недостатки работ, выполненных ответчиком и их устранение последним (признание), условие пункта 8.5 договора), стоимость услуг за проведение судебной строительно - технической экспертизы в сумме 29500 руб. относится на ЗАО "Компания Безопасность" и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнений истцом заявленных исковых требований и оснований для их удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, которая им была оплачены при обращении в суд с исковыми требованиями (платежное поручение № 8204 от 30.10.2014).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2015.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к закрытому акционерному обществу "Компания Безопасность" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.1996) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саратов, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 29500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина