Гражданский кодекс часть 1

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица:22.10.2013)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 38 009 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 38 009 руб. 33 коп. штрафа по договору по договору № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17.05.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 15.06.2021г. представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в части в связи с частичной оплатой, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований до 20 674 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 г., в соответствии с которым подрядчик обязался, в том числе производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее -ВЧДЭ).

АО «ПГК» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»). Указанное событие не является реорганизацией, поэтому остальные реквизиты ПАО «ПГК», в том числе, ОГРН, ИНН и место нахождения, остались прежними.

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Гпавный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ). При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В силу п. 4.1.4 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.

В п. 3.5 договора указано, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

ВЧДЭ Казинка, Лиски, Кочетовка и Стойленская ОАО «РЖД», расположенными территориально на Юго-Восточной железной дороге, в период с 24.012.2020 г. по 31.01.2021 г. в соответствии с условиями договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 63 грузовых вагонов собственности/аренды ПАО «ПГК» с нарушением срока проведения ремонта, установленного п. 3.5 договора.

Номера вагонов; ВЧДЭ, выполнявшие ТР-2 данных вагонов; даты перевода вагонов в нерабочий парк; даты вывода вагонов из нерабочего парка; даты прибытия вагонов на станцию ремонта; даты начала исчисления простоя; даты окончания исчисления простоя; время нахождения вагонов в ремонте (в часах), а также время сверхнормативного простоя вагонов в ремонте (в часах) приведены в Таблице расчета штрафа согласно п. 5.3 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г..

Указанная Таблица выполнена истцом на основании информации, содержащейся в базе данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО «РЖД» и преданной в данную базу данных самим ответчиком в порядке п. 3.1 договора. ПАО «ПГК», являясь одним из крупнейших операторов грузового железнодорожного подвижного состава, обладает доступом к базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения ТР-2 грузовых вагонов, а также в целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования гражданско-правового спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п.п. 7.1 и 7.2 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., ПАО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № ФОВР-123 от 29.01.2021 г. с требованием о возмещении штрафа, связанного с нарушением сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Однако ответчиком требования указанной выше претензии в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По доводам ответчика об отсутствии вины ОАО «РЖД» в простое вагонов ввиду ожидания предоставления истцом запасных частей (колесных пар).

Договором № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (подп. 1.2.1 и 1.2.2 п. 1.2) предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у подрядчика) при обязательном согласовании с заказчиком;

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик вправе создать собственный оборотный запас исправных запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, эластомерныепоглащающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты), необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) в объеме согласованного лимита, указанного в приложении № 21 к настоящему договору.

Согласно подп. 4.1.7 п. 4.1 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

В свою очередь заказчик в силу подп. 4.3.7 п. 4.3 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.7 настоящего договора, в сроки, установленные п. 3.7 настоящего договора.

Также заказчик в силу подп. 4.3.14 п. 4.3 договора обязался, в случае выполнения ТР-2 грузового вагона с применением запасных частей заказчика, осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 исправных запасных частей собственными силами.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнении перечня запасных частей, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении № 21 к настоящему договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить.

В соответствии с п. 3.16.1 договора подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные заказчиком согласно приложению № 2 к настоящему договору, для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части предоставленные заказчиком для ремонта по участкам, указанным в приложении № 21 к настоящему договору, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по акту ТМЦ, оформляемому датой их фактического предоставления в ВЧДЭ либо снятия с грузового вагона.

Датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления акта ТМЦ (абз. 3 подп. 4.1.5 п. 4.1 договора).

В абз. 2 п. 3.16.1 договора содержится условие, согласно которому при установке на грузовой вагон исправных запасных частей (давальческого сырья), а также отремонтированных запасных частей, переданных в производство подрядчику по акту ТМЦ, подрядчиком оформляется отчет об использовании давальческих материалов по форме приложения № 26 к настоящему договору.

Таким образом, из совокупного и буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) вышеперечисленных условий договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. с учётом положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ следует, что отсутствие у подрядчика - ОАО «РЖД» исправных запасных частей (в том числе колесных пар), необходимых для выполнения текущего ремонта конкретных грузовых вагонов заказчика - ПАО «ПГК», и предоставление заказчиком подрядчику таких запчастей должно быть подтверждено ответчиком следующими доказательствами:

- акт браковки запасных частей;

- запрос (уведомление), направленное подрядчиком в адрес заказчика, о необходимости предоставления соответствующих запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов;

- акт приема-передачи ТМЦ, указанных в запросе подрядчика и необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов;

- расчетно-дефектная ведомость, подтверждающая, что при выполнении работ по ТР-2 грузовых вагонов, на них были установлены указанные в запросе подрядчика и предоставленные ему заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ необходимые запасные части;

- отчет об использовании давальческих материалов.

Сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2. Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к ПАО «ПГК» с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ.

Следует также учитывать, что технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса). В этой связи соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности вышеизложенных документов, предусмотренных условиями договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., не представляется возможным.

Между тем, ОАО «РЖД» не представлено в материалы настоящего дела достаточных и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у него в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 года на участках текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Казинка, Лиски, Стойленская и Кочетовка отсутствовали запчасти для производства ТР-2 указанных в контррасчете грузовых вагонов.

Представленные ОАО «РЖД» копии расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт вагонов, копии пересылочных ведомостей и копии актов приема-передачи ТМЦ сами по себе, в отсутствие в материалах дела иных надлежащих документов, предусмотренных условиями договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (в частности, запросов подрядчика в адрес заказчика с доказательствами их направления/получения истцом), не подтверждают обоснованность довода ответчика о простое вагонов в ремонте ввиду ожидания давальческого сырья.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако в данном случае ответчик должных мер по извещению ПАО «ПГК» о нехватке деталей, как того требуют условия договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. и вышеизложенные положения ст. 716 ГК РФ, не предпринял.

Отчеты об использовании давальческих материалов (п. 3.16.1 договора и ст. 713 ГК РФ) из которых бы усматривалось, что в период проведения ВЧДЭ ОАО «РЖД» перечисленных в расчёте иска вагонов ПАО «ПГК» предоставляло в адрес ВЧДЭ по актам ТМЦ давальческое сырьё, необходимое для замены неисправных узлов/деталей грузовых вагонов и ВЧДЭ ОАО «РЖД» устанавливало данные узлы/детали именно под указанные в расчете иска вагоны, ответчиком также не составлялись и в адрес истца не направлялись.

Иного ОАО «РЖД» в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

ОАО «РЖД», являясь подрядчиком по договору № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДЦ7В-760 от 22.11.2017 г. и осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должно нести коммерческие риски ненадлежащего ведения такой деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ), выражающиеся в необеспечении наличия достаточного количества запасных частей, необходимых для выполнения работ по ТР-2 грузовых вагонов истца, в том числе путем не направления заказчику уведомлений о необходимости предоставления отсутствующих у подрядчика запчастей.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и условий договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., в данном конкретном случае отсутствуют основания полагать, что срок нахождения в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 года указанных ОАО «РЖД» в контррасчетах грузовых вагонов в ремонте был нарушен ответчиком не по его вине, а по зависящим от истца обстоятельствам (ввиду отсутствия запасных частей). Следовательно, оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за сверхнормативный простой таких грузовых вагонов в порядке п. 5.3 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. не имеется.

По доводам ответчика об отсутствии вины ОАО «РЖД» в простое вагонов ввиду проведения расследований причин отцепки вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

В соответствии с п. 5.3 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону). Указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Пунктом 3.17.1 договора стороны пришли к соглашению, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с правилами с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) (далее - Классификатор) по правилам соответствующего Регламента.

В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г. (далее - Регламент от 26.07.2016 г.), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), с приглашением заинтересованных лиц. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки вагона по выявленным технологическим неисправностям. ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследован неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней, а вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

В данном случае ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что по вагонам №№ 56745847, 56204167 ВЧДЭ были отправлены телеграммы о вызове представителей вагоноремонтных предприятий, не представляет в материалы настоящего дела сведений ни о фактической отправке телеграмм об отцепке данных вагонов по указанным в них адресам, ни о фактическом получении адресатами телеграмм, в то время как в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ факт передачи сторонами юридически значимых сообщений должен быть подтвержден документально.

Также ответчиком с учетом вышеизложенных положений Регламента от 26.07.2016 г. не представлено доказательств целесообразности ожидания вагонов №№ 56745847, 562041 до прибытия заинтересованных лиц, а также извещений (ответных телеграмм) об их прибытии на расследования. Согласно представленным самим ответчиком рекламационным актам формы ВУ-41 М представители вагоноремонтных предприятий на расследования не выезжали, что подтверждается отсутствием их подписей в данных актах.

Кроме того, из буквального прочтения (ст. 431 ГК РФ) вышеизложенных условий п. 5.3 договора, равно как и условий п. 3.5 договора, следует, что указанное исключение, связанное с освобождением подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 ввиду необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям, применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Однако в данном случае ПАО «ПГК» не направляло ответчику никаких уведомлений о необходимости ожидания грузовых вагонов №№ 56745847, 562041 в неизменном состоянии. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов №№ 56745847, 562041 в порядке п. 5.3 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. также не имеется.

По доводам ответчика об отсутствии вины ОАО «РЖД» в простое вагонов в связи с согласованием способа ремонта с собственником.

На основании п. 5.3 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости согласования с заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности заказчика).

По условиям п. 3.4.1 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. проведение ТР-2 вагонов, находящихся согласно данных ГВЦ (справка 2612) в собственности заказчик, осуществляется в следующем порядке:

по участкам ТР-2, указанным в приложении № 21 к настоящему договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей в вагоноремонтной организации с последующей установкой на данный грузовой вагон либо с использованием предоставленных неисправных ремонтопригодных запасных частей заказчика, отремонтированных подрядчиком (с учетом создания заказчиком оборотного запаса ремонтопригодных деталей для пополнения оборота при ремонте грузовых вагонов);

при ремонте грузовых вагонов на участках ТР-2, отличных от указанных в приложении № 21 к настоящему договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется только с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком. Согласование установки запасных частей заказчика под грузовые вагоны собственности заказчика не требуется.

В соответствии с п. 3.4.2 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., в случае когда грузовые вагоны согласно данных ГВЦ не находятся в собственности заказчика, последний самостоятельно отслеживает от цепки в ТР-2 грузовых вагонов и в течение 24 часов с момента отцепки информирует ВЧДЭ о методе ремонта вагонов:

- с использованием предоставленных заказчиком запасных частей;

- методом (способом) ремонта снятых запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон;

- методом (способом) переподкатки.

Согласно п. 3.4.2.2 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. ВЧДЭ приступает к выполнению ТР-2 только после получения письменного уведомления от заказчика о методе (способе) ремонта грузовых вагонов.

Однако, ссылаясь на то, что часть вагонов простаивала в январе и феврале 2019 года в ТР-2 сверх установленного договором срока в связи с согласованием способа ремонта, ответчик не указывает по каким конкретно вагонам, по его мнению, истцом не были соблюдены условия п.п. 3.4.1 и 3.4.2 договора в части необходимости информирования о способе проведения ремонта вагонов.

Каких-либо писем (запросов), из которых было следовало, что ОАО «РЖД» был не ясен порядок выполнения в январе и феврале 2019 года работ по ТР-2 указанных в расчете иска грузовых вагонов, ответчиком в адрес истца не направлялось.

ОАО «РЖД» в спорный период выполнило работы по ТР-2 вагонов и выставило истцу документы на оплату данных работ по всем указанным в расчете иска вагонам, что, в свою очередь, также подтверждает осведомленность ответчика о способе выполнения ремонтных работ.

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суду по заявлению должника предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в п. 2 указанной статьи закреплено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны подробные разъяснения по вопросу применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, согласно п.п. 71 и 77 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131 при применении положения ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд РФ также неоднократно обращался к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так, в ряде своих судебных актов (Определения от 24.11.2016 г. № 2447-0 и от 28.02.2017 г. № 431-0) Конституционный Суд РФ отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

При этом в Определении от 15.01.2015 г. № 6-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Положение ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Таким образом, вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон в арбитражном процессе (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, а также с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), соразмерность определенной соглашением сторон неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока иное не будет доказано ответчиком (должником). Должник, являющийся коммерческой организацией и ссылающийся на необходимость снижения договорной неустойки, помимо самого заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а суд, в свою очередь, только при наличии таких доказательств вправе снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер предъявленной к взысканию неустойки.

Это правило также вытекает из конституционного статуса общего принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также из положений ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Между тем, в данном случае ответчик не представил в дело ни одного доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере являете для истца получением дополнительных доходов, а не компенсацией его потерь, документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят в качестве обоснованного.

Снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, без предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о её чрезмерности, не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку в таком случае истец фактически лишается на компенсацию своих финансовых потерь, которые он был вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ПАО «ПГК» - это коммерческая организация (оператор железнодорожного подвижного состава), главной целью деятельности которой является извлечение прибыли, которую компания получает, оказывая услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления грузовых перевозок железнодорожным транспортом (п. 1 ст. 50 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, АО «ПГК» не имело возможности использовать соответствующие грузовые вагоны для оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, и, следовательно, для извлечения прибыли.

Таким образом, согласованный сторонами в п. 5.3 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. размер штрафа за нарушение подрядчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, предусмотренного п. 3.5 договора, в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки (что составляет 960 руб. в день (40 руб. х 24 часа = 960 руб.)) является экономически наполненным и направлен, в первую очередь, на компенсацию истцу потерь, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в общем доступе на официальном сайте информационного агентства РЖД ПАРТНЕР (http://www.rzd-partner.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя ставка на предоставление для осуществления железнодорожных перевозок грузов полувагона (то есть его доходная ставка), являющегося самым распространённым типом грузового вагона и пользующимся наибольшим спросом, в 2017 году составляла 1 500 руб. в сутки, что значительно больше чем установленный договором размер штрафа - 960 руб. в сутки. В 2018 году с учетом роста инфляции и уменьшения парка вагонов доходная ставка является еще большей.

Кроме того, ОАО «РЖД», подписав договор, согласилось с его условиями, в том числе и с размером штрафа за нарушение срока выполнения работ по ТР-2 вагонов. Ни сам договор в целом, ни указанное выше условие договора, устанавливающее ответственность ответчика, в установленном действующим законодательском порядке (ст. 12, п. 1 ст. 167 ГК РФ) не оспорены и не признаны судом недействительными (ничтожными). Доказательств, подтверждающих обратное, равно как и доказательств того, что ОАО «РЖД» является слабой стороной договора и у него при заключении указанного договора отсутствовала реальная возможность вести переговоры относительно установления иного размера штрафа, материалы настоящего дела также не содержат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" об уточнении исковых требований до 20 674 руб. - штраф, удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" штраф в размере 20 674 руб. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017г. № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова