Гражданский кодекс часть 1

о признании договора займа от 21.02.2019 г. заключенного между ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» и ФИО3 недействительным; признании исполнительной надписи нотариуса от 18.03.2019 г., совершенную нотариусом ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» денежных средств в размере 11 143 942 руб. 40 коп. в пользу ФИО3 не подлежащим исполнению

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. № ПИ-19/41 от 19.12.2019г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: нотариус города Москвы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от 21.02.2019 г. заключенного между ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» и ФИО3 недействительным; признании исполнительной надписи нотариуса от 18.03.2019 г., совершенную нотариусом ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» денежных средств в размере 11 143 942 руб. 40 коп. в пользу ФИО3 не подлежащим исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 никаких доверенностей на заключения от имени ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» договора займа от 21.02.2019 г. не выдавалось, документы на основании которых совершена исполнительная надпись нотариуса сфальсифицированы. Постановлением следователя СО ОМВД по району Сокол САО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции ФИО5 от 17.05.2019 возбуждено уголовное дело № 11901450130000217 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО «УК «Проект-инвест» признано потерпевшим по уголовному делу № 11901450130000217.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики, третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

15.07.2019г. нотариусом ФИО1 представлен отзыв, согласно которому оспаривание нотариальных действий обжалуется в суде общей юрисдикции, нотариус не может быть ответчиком в арбитражном суде и исполнительная надпись о взыскании по договору займа была совершена в соответствии с Основами законодательства "О нотариате" и оснований для отказа не имелось.

19.09.2019г. от ответчика ФИО3 поступил отзыв в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований указав что он действовал с максимальной степенью осторожности и предусмотрительности при заключения договора займа с ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» в лице ФИО3 Оснований сомневаться в полномочиях представителей заёмщика ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» у истца не имелось. Поскольку ответчиками являются физические лица, спор не подлежит рассмотрению арбитражном суде.

Согласно письменных пояснений Федеральная служба по финансовому мониторингу разрешение спора оставила на усмотрение суда.

ФИО6 правовой позиции по спору не предоставил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указал, что 22.03.2019 г. в ДО «Сокол» Банка ВТБ (ПАО) поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительная надпись от 18.03.2019 г., совершенная нотариусом нотариального округа – г. Москва ФИО1 на договоре займа денег от 21.02.2019 г., о взыскании с ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» денежных средств в размере 11 143 942 руб. 40 коп. в пользу ФИО3.

Основанием для совершения исполнительной надписи явилось неисполнение обязательства по договору займа денег от 21.02.2019 г., заключенного с ФИО3 (займодавец) и ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» (заемщик) в лице ФИО2 действующим по доверенности от 21.02.2019 г. Договор займа денег от 21.02.2019г. оформлен и удостоверен нотариусом города Москвы ФИО1

ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» считает, что договор займа денег от 21.02.2019 г. является недействительным, так как сведения, указанные о полномочиях ФИО2 на заключение договора займа денег от имени ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест», а также об исполнении обязательств сторонами договора, являются недостоверными.

Согласно положениям ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.03.2019г. истцу отказано в принятии искового заявления, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (ст. 46), которое не подлежит ограничению (ч. 3 ст. 56).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то Арбитражный суд г. Москвы при наличии вышеуказанного определения Хамовнического районного суда города Москвы не вправе прекращать производство по настоящему делу.

Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение истца доступа к правосудию, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

В АПК РФ прямо указано на возможность рассмотрения спора с участием нотариуса в Арбитражном суде, согласно ст. 172 АПК РФ, при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд называет наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Учитывая, что в рассматриваемом деле: имеется спор о праве, иск заявлен ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» к нотариусу, что предусмотрено АПК РФ, спор о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса подведомственен Арбитражному суду и рассматривается в порядке искового производства.

На судебный запрос от 15.10.2019г. нотариусом г. Москвы ФИО1 представлены Устав, протокол №1 общего собрания учредителей об учреждении ООО УК «Проект-Инвест» от 17 октября 2005 года, приказ №1 генерального директора УК «Проект-Инвест» 17.10.2005, протокол №17 от 14 июля 2017 года общего собрания участников ООО УК «Проект-Инвест», копии доверенности от 21 февраля 2019 года, уполномочивающей ФИО2 совершать сделки от имени ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест», копии протокола № 23 внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест», (об одобрении крупной сделки) от 21 февраля 2019 года, копия акта приема-передачи денег от 21.02.2019 г., копия квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» № 22 от 21 февраля 2019 года.

Представитель истца заявил о фальсификации указанных документов.

Определением суда от 11.03.2020 г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» эксперту ФИО7 На разрешение эксперта поставлены вопросы:

кем, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи в документах:

- «доверенность от двадцать первого февраля две тысячи девятнадцатого года» в графе «генеральный директор ФИО8.» на первом листе?

«приказ от 17 октября 2005 года о вступлении в должность генерального директора» в графе «генеральный директор ФИО8.» на первом листе?

- «протокол №1 собрания учредителей об учреждении Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проект-Инвест» от 17 октября 2005 года» в двух графах «ФИО8» на третьем листе? «протокол №17 внеочередного общего собрания участников ООО управляющая компания «Проект-Инвест» от 14 июля 2017 года» в графе «председатель собрания ФИО8» на втором листе?

- «протокол №23 внеочередного общего собрания участников ООО управляющая компания «Проект-Инвест» об одобрении крупной сделки от 21 февраля 2019 года» в графе «Председатель собрания ФИО8» на втором листе?

«акт приема-передачи денежных средств от 21 февраля 2019 года» в графе «Заемщик ООО ... в лице генерального директора ФИО8.» на первом листе?

- «квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 21 февраля 2019 года» в графе «Кассир» на первом листе?

Согласно заключению эксперта от 08.04.2020г. № 013/20 подписи в вышеуказанных документах выполнены не ФИО8, а другим лицом, путём подражания.

Заключение эксперта является полным, ясным, обоснованным, каких-либо оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах не установлено. Заключение эксперте соответствуют требованиям статей 64, 86 АПК РФ. Доказательств недостоверности выводов эксперта в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что договор займа от 21.02.2019г. был совершен при отсутствии волеизъявления истца, что влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор займа 21.02.2019г. является недействительной сделкой и не порождает для ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» никаких обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора займа от 21.02.2019 г. заключенного между ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» и ФИО3, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств о передаче ФИО3 ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» денежных средств в сумме 11 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерского учета ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» за 1-й квартал 2019 года денежные средства в сумме 11 000 000 руб., указанные в договоре займа денег от 21.02.2019 г. удостоверенном нотариусом города Москвы ФИО1, ООО «Управляющая компания «Проект-Инвест» не получала никаким способом, ни на расчетные счета, ни в кассу.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Таким образом, договор займа 21.02.2019г. фактически является безденежным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заимодавцем по договору займа от 21.02.2019г. является гражданин и соответственно договор считается заключенным с момента фактического получения заемщиком денежных средств, доказательств получения которых материалы настоящего дела не содержат, договор займа не порождает у ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» обязанности по исполнению предусмотренных данным договором обязательств по возврату денежных средств в сумме 11 000 000 руб.

Поскольку судом признан недействительным договор займа от 21.02.2019 г. заключенного между ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» и ФИО3, суд полагает, что недействительной и не подлежащей исполнению является и исполнительная надпись, совершенная нотариусом города Москвы ФИО1 на нотариальном договоре займа от 21.02.2019г., поскольку указанная исполнительная надпись совершена нотариусом города Москвы ФИО1 на основании недействительного договора займа.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия.

Поскольку оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, формальные требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены, суд не усматривает оснований для распределения на нотариуса г. Москвы ФИО1 расходов по оплате госпошлины.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ФИО3 и ФИО6

Руководствуясь 4, 9, 65, 110, 172, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

Признать договор займа денег от 21 февраля 2019 года между ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» и ФИО3, недействительным.

Признать исполнительную надпись нотариуса от 18 марта 2019 года, совершенную нотариусом нотариального округа – г. Москва, ФИО1, о взыскании с ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» денежных средств в размере 11 143 942 (одиннадцать миллионов сто сорок три тысячи девятьсот сорок два) рубля 40 копеек в пользу ФИО3, не подлежащей исполнению.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая Компания «Проект-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. с каждого, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Скворцова