Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании постановления от 21.03.2016 № ПН-59-3-1-16/320 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Заинтересованным лицом представлены письменные объяснения, в которых оно указывает на то, что заявление об оспаривании постановления не основано на нормах действующего законодательства и является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных объяснений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО6., уполномоченного представителя ФИО1 (далее - Акционер) от 30.10.2015 (далее - Обращение) вотношении Общества, установлено следующее.

Согласно документам, предоставленным с Обращением, и ответу Общества от 30.11.2015 № АК-18-23/62344-К на предписание Банка России от 13.11.2015 № 59-1-4/37135 о предоставлении документов, 18.06.2015 в адрес Общества поступило подписанное представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 требование о предоставлении копий следующих документов (далее - Требование):

1) Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров, протокол № 1 от 28.06.2002 года, с последующими изменениями и дополнениями;

2) Устава акционерной компании «Транснефть», утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 года № 810, с последующими изменениями и дополнениями;

3) Устава Общества в иных редакциях, помимо указанных в п. 1 и 2 настоящего запроса;

4) Плана приватизации (проспекта эмиссии) акционерной компании «Транснефть» согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 г.№ 1083;

5) Проспекта эмиссии привилегированных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 2-01-00206-А;

6) Решения о выпуске привилегированных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 2-01-00206-А;

7) Отчета об итогах размещения привилегированных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 2-01-00206-А;

8) Протоколов общих собраний акционеров Общества и решений, принятых одним участником (лицом, которому принадлежат все голосующие акции) общества за период с 01.05.1995 года по 28.06.2002 года;

9) Всех договоров по транспортировке нефти, заключенных Обществом с юридическими лицами, перечень которых приведен в приложении № 2 к годовому отчету Общества за 2013 год (Приложение № 2), за период с 1 января 2010 года по настоящее время;

10) Всех договоров аренды и субаренды недвижимого и движимого имущества, заключенных Обществом (в качестве арендатора или арендодателя) с юридическими лицами, перечень которых приведен в приложении № 2 к годовому отчету Общества за 2013 год (Приложение № 2), за период с 1 января 2010 года по настоящее время;

11) Всех договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества, заключенных Обществом (в качестве продавца или покупателя) с юридическими лицами, перечень которых приведен в приложении № 2 к годовому отчету Общества за 2013 год (Приложение № 2), за период с 1 января 2010 года по настоящее время».

К Требованию в соответствии с пунктом 4 Указания была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от 03.06.2015, выданная Акционером ФИО6, а также выписка по счету депо по состоянию на 15.06.2015, выданная Депозитарием ОАО «Сбербанк России», подтверждающая владение Акционером тремя привилегированными акциями Общества.

Требование содержало указание о предоставлении копий запрошенных документов в течение семи дней на руки представителю Акционера по доверенности и просьбу сообщить о готовности информации по электронной почте. Оплата за изготовление копий документов гарантировалась.

В Требовании было указано на то, что если документы содержат конфиденциальную информацию акционер и его представитель готов представить расписку, подтверждающую факт предупреждения о конфиденциальности получаемой информации и обязанности её сохранить.

25.06.2015 Общество письмом № АК-20-03-04/32479 уведомило Акционера и представителя Акционера по доверенности ФИО6 о том, что в связи с запросом большого количества документов по Требованию Общество, руководствуясь пунктом 15 Указания, рассмотрит вопрос о предоставлении копий документов позднее в установленные законодательством Российской Федерации сроки, при условии направления в Общество соответствующего требования, подписанного Акционером или ее представителем, «уполномоченным надлежащим образом оформленной доверенностью, содержащей четкое указание на конкретное право получения представителем копий документов, предназначенных для акционера».

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание) копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов правомочного лица, которое должно содержать, в том числе конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению.

Согласно пункту 4 Указания в случае если требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 12 Указания установлено, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

В соответствии с пунктом 21 Указания документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В случае если такая расписка не была приложена к требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну.

Согласно Перечню сведений, составляющих коммерческую тайну Общества и иных конфиденциальных сведений, утвержденному приказом Общества от 03.11.2011 № 161 -К, документы, содержащиеся в пунктах 8-11 Требования, отнесены Обществом к конфиденциальной информации. Как следует из объяснений Общества, документы, указанные в пунктах 5-7 Требования, Обществом не составлялись (документы, указанные в пунктах 4 и 5 Требования являются одним и тем же документом). Следовательно, иные указанные в Требовании документы не относились к конфиденциальной информации и должны были быть предоставлены Обществом правомочному лицу.

При этом предоставленная с Требованием доверенность на ФИО6 содержала указание на полномочия по представлению интересов Акционера в коммерческих организациях с правом подачи от имени Акционера заявлений и получения документов. Таким образом, в Общество поступило Требование, подписанное правомочным лицом. Следовательно, у Общества возникла обязанность, установленная пунктами 12 и 21 Указания, по направлению правомочному лицу соответствующих уведомлений. Вместе с тем, Общество до 29.06.2015 включительно не направило правомочному лицу уведомлений в соответствии с пунктами 12 и 21 Указания.

Таким образом, Общество не позднее 29.06.2015 обязано было направить правомочному лицу запрос в целях получения расписки, подтверждающей, что правомочное лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 21 Указания), уведомить об отсутствии в Обществе документов, указанных в пунктах 6 и 7 Требования (пункт 12 Указания).

Исходя из изложенного, Обществом нарушен установленный пунктами 12, 21 Указания порядок представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По факту указанных нарушений должностным лицом Заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров составлен протокол от 04.02.2016 № АП-ПР-59-1-3-16/152, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2016 № 16, при наличии надлежащего извещения законного представителя Открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии полномочных представителей общества ФИО2 (доверенность от 19.01.2016 № 16), ФИО7 (доверенность от 19.01.2016 № 15), ФИО8 (ордер № 28 от 17.02.2016), ФИО3 (ордер № 32 от 16.03.2016) при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, Заместителем Руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ФИО9 17.03.2016 объявлена резолютивная часть постановления № ПН-59-3-1-16/320о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб. Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Суд приходит к выводу, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Протокол составлен, постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе, устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества) и иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень). Согласно Перечню гражданско-правовые договоры подлежат хранению в обществе.

Таким образом, вышеуказанные документы общества, предусмотренные Законом об акционерных обществах и Перечнем, относятся к документам, которые акционерное общество обязано хранить и, соответственно, предоставлять акционерам.

В материалах дела об административном правонарушении имеется телеграмма от 12.02.2016 вх. № 0-15752 от имени ФИО1, которой Служба уведомляется о том, что ФИО6 не является представителем интересов ФИО1

Однако, как следует из материалов административного дела, в Службу 04.03.2016 вх. № 0-24123 поступило заявление ФИО1 по факту воспрепятствования законной деятельности должностных лиц Банка России в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 подтверждает полномочия ФИО6 действовать от её имени и представлять её интересы как в рамках взаимоотношений с Обществом (в том числе по вопросам, связанным с получением ранее запрошенных документов), так и при производстве по делам об административных правонарушениях. ФИО1 также сообщила, что телеграмму, поступившую в Службу 12.02.2016 вх. № 0-15752, о том, что ФИО6. не является ее представителем, не направляла, так как не находилась в г. Ростове-на-Дону, доверенность, выданную ФИО6. от 03.06.2015 не отзывала. Изложенное ФИО1 подтвердила заверенным в присутствии нотариуса личным заявлением от 04.03.2016, зарегистрировано в реестре за № 5-553.

Как следует из письменных пояснений Общества от 04.02.2016, от 17.02.2016 вх. № 51835, поступившее в Общество Требование подписано ФИО6 - представителем ФИО1 по доверенности, которая, по мнению Общества, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к порядку оформления доверенностей, а именно, не содержит указания на предоставление принадлежащих Акционеру, как участнику корпоративных отношений, специальных полномочий на получение ФИО6 документов Общества. По мнению Общества, все полномочия, указанные в доверенности, связаны одной целью: представление интересов ФИО1 по гражданским и административным делам, то есть при рассмотрении дел в судебных органах. Так как Требование, по мнению Общества, подписано неправомочным лицом, у Общества не возникло обязанности по его исполнению.

Как следует из письменных объяснений Общества, представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество считает, что не нарушило требования пунктов 12, 21 Указания, поскольку доверенность, выданная ФИО6, не содержала указание на полномочие ФИО6. представлять интересы ФИО1 в Обществе по вопросам корпоративных взаимоотношений, в том числе запрашивать и получать документы Общества. После получения Обществом Требования, подписанного ФИО6, по мнению Общества, основания считать это Требование требованием правомочного лица отсутствовали и, соответственно, у Общества не возникла предусмотренная законом и подзаконными актами обязанность направить в течение 7 рабочих дней запрос о предоставлении расписки (пункт 21 Указания) и уведомление об отсутствии в Обществе части запрашиваемых документов (пункт 12 Указания).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом было представлено заявление об установлении новых фактов, имеющих существенное значение для рассмотрения дел, в котором Общество сообщило о том, что обратилось к лицу, удостоверявшему доверенность № 50 АА 6634858, -нотариусу Московской областной нотариальной палаты ФИО10 о даче профессиональных разъяснений по вопросу о том, содержит ли доверенность № 50 АА 6634858 указание на специальные полномочия, предоставляющие доверяемому лицу осуществлять информационные права участника корпоративных отношений - Акционера, в частности право на конфиденциальную и иную информацию о деятельности Общества не в связи с рассмотрением гражданских и административных дел. При этом к заявлению было приложено письмо от 15.03.2016 № 120, подписанное временно исполняющей обязанности нотариуса - ФИО10 - ФИО11, согласно которому доверенность № 50 АА 6634858 содержит «полномочия, необходимые для решения вопросов в судебных инстанциях и в других организациях, необходимых для решения вопросов в суде», также письмо содержит положение о том, что «для представительства в Обществе необходима доверенность на реализацию прав доверителя как акционера Общества».

Обществом также было представлено экспертное заключение нотариуса г. Москвы ФИО12 об объеме и характере полномочий, предоставляемых доверенностью № 50 АА 6634858, согласно которому «указанная доверенность не содержит никаких полномочий, связанных с осуществлением прав доверителя как акционера вообще и как акционера АО «АК «Транснефть» в частности. Таким образом, лицо, предъявившее её и потребовавшее от руководства АО «АК «Транснефть» документы, касающиеся её деятельности, однозначно действует с превышением своих полномочий, иными словами, без полномочий и таких прав не имеет».

Кроме того, Общество в письменных объяснениях указало на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом (недобросовестности), в том числе Акционером запрашивается большой объем ^информации, некоторая информация из запрошенных сведений не представляет ценности с точки зрения их анализа, поскольку относится к прошлым периодам деятельности Общества и утратила актуальность.

По мнению Общества, права ФИО1 на получение информации не нарушены, поскольку запрошенные документы явно не представляют интереса для ФИО1 и не могут быть использованы ею для защиты своих прав, ФИО1 запрошен такой объем документации, что поиск, сбор и их предоставление с неизбежностью приведет к нарушению хозяйственной деятельности Общества, действия ФИО1 не свидетельствуют о её заинтересованности в получении документов.

Общество полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 интереса в получении запрашиваемых документов и об отсутствии причинения ей вреда, действия ФИО1 свидетельствуют не о намерении получить запрашиваемые документы, а о намерении причинить вред Обществу, создав трудности в его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом объем передаваемых прав определяется лицом, выдавшим доверенность.

Законодательство Российской Федерации об акционерных обществах не содержит специальных требований к оформлению доверенности на представителя акционера для получения информации в порядке статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Как следует из текста доверенности от 03.06.2015., ФИО1 уполномочила ФИО6., в том числе на представление ее интересов во всех коммерческих организациях с правом подачи от ее имени заявлений и получения необходимых документов. Таким образом, данная доверенность предоставляет ФИО6. право на направление Требования и на получение по нему копий документов.

Суд соглашается с должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, считает, что информация, изложенная в письме от 15.03.2016 № 120 и представленное экспертное заключение нотариуса г. Москвы ФИО12 не являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку являются частным мнением, не содержат доказательств и правового обоснования данного мнения.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Исходя из добросовестности нотариуса Московской областной нотариальной палаты ФИО10, удостоверившего доверенность № 50 АА 6634858, ФИО1 был разъяснен объем прав, предоставляемых ФИО6. данной доверенностью.

При этом как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ФИО1 неоднократно подтверждала в последующем тот факт, что ФИО6. является ее представителем для взаимодействия с Обществом, получения запрошенных документов и уполномочен вести переговоры от ее имени как акционера Общества по всем вопросам, связанным с получением документов Общества (заявление от 03.08.2015, направленное в Общество; нотариальное заявление от 04.03.2016, направленное в Службу).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО6. не является правомочным лицом для получения документов по Требованию.

Доводы Общества о злоупотреблении Акционером своим правом на получение копий документов Общества не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично осуществляется на основании соответствующего решения суда. Бремя доказывания таких неблагоприятных последний, причинения вреда, а также наличия умысла управомоченного лица на их наступление возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во вред ему. Таким образом, факт злоупотребления правом доказывается в судебном порядке.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие установление судебными органами факта злоупотребления ФИО1 своими правами по отношению к Обществу.

Исходя из вышеизложенного, Общество, не направив в ходе исполнения Требования уведомлений в соответствии с пунктами 12 и 21 Указания, нарушило порядок предоставления информации.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом в нарушение требований законодательства Российской Федерации Общество не исполнило Требование Заявителя о предоставлении копий документов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Заявителя имелась возможность предоставить копии запрошенных документов, обязанность по предоставлению которых предусмотрена законодательством Российской Федерации, однако данная обязанность не была им исполнена.

При таких обстоятельствах в действиях Открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 208 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 21.03.2016 № ПН-59-3-1-16/320 о привлечении Открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков