Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1004867 руб. 45 коп. по договору № 01-07/02-2013УН от 01.02.2013

при участии

от истца: ФИО1 дов от 28.12.2017

от ответчика: ФИО2 протокол от 09.08.2017, ФИО3 дов от 29.03.2018

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТОРИН-УН" обратилось с иском о взыскании с ТСЖ "Миракс Парк" задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1004867 руб. 45 коп. по договору № 01-07/02-2013УН от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Москвы от 01.11.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131479/16-125-1018.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, судебный акт по делу № А40-131479/16-125-1018 вступил в законную силу и определением суда от 23.03.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.05.2017г. ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения с октября 2014г. по март 2017 г.в размере 540000 руб., которое отклонено определением суда от 25.05.2017г.

В судебном заседании 27.06.2017г. ответчик повторно заявил ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6103608 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953557 руб. 66 коп., которое отклонено определением суда от 30.06.2017.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается на фальсификацию акта выполненных работ от 05.11.2015 и УПД за октябрь 2015 года, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 08.02.2018 истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что представить подлинный акт от 05.11.2015г. к соглашению от 01.02.2013г. и УПД за октябрь 2015 года не представляется возможным, поскольку документация находилась на территории ответчика, доступ на территорию был ограничен в августе 2016 года, в связи с чем, вся документация осталась на территории ТСЖ. При этом, истец исключил из числа доказательств УПД за октябрь 2015 года и возражал против исключения из числа доказательств соглашения от 01.02.2013 и акта от 05.11.2015; заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 для подтверждения факта подлинной подписи при составлении акта от 05.11.2015г.

В судебном заседании 05.06.2018 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-101488/2016 и № А40-72707/2018 по иску ТСЖ "Миракс Парк" о взыскании с ООО "МАТОРИН-УН", ЗАО "СК Строймонтаж" неосновательного обогащения в виде неоплаченных средств за коммунальные услуги, подлежащие удержанию согласно условиям Агентского договора от 01.02.2013, в одно производство для их совместного рассмотрения и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе.

Указанные ходатайства ответчика отклонены судом определениями от 05.06.2018.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАТОРИН-УН» и ЗАО «СК Строймонтаж» заключен договор № 01-07/02-2013УН от 01.02.2013 года, в соответствии с которым ООО «МАТОРИН-УН» приняло на себя обязательства по обслуживанию объекта, расположенного по адресу: <...>, соор.1 (первая и вторая очередь подземной автостоянки МКД), а ЗАО «СК Строймонтаж» обязалось принимать и оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В целях реализации договора № 01-07/02-2013УН от 01.02.2013 года, заключенного между ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «МАТОРИН-УН», ТСЖ «Миракс Парк» в порядке согласованном сторонами и на основании соглашения между ООО «МАТОРИН - УН» и ТСЖ «Миракс Парк» от 31.01.2014 года, оказывает ООО «МАТОРИН-УН» услуги по перечислению на расчетный счет ООО «МАТОРИН-УН» денежных средств, полученных от собственников и (или) будущих собственников машиномест, расположенных на подземной автостоянке многоквартирного дома, находящейся по адрес: <...>, сооружение 1, за оказанные услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию, охраны и организации пропускного режима, а также в счет оплаты коммунальных услуг.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно подписанного акта от 05.11.2015 по соглашению от 01.02.2013 года, ТСЖ «Миракс Парк» признало свою задолженность перед ООО «МАТОРИН-УН» в размере 958238,5 руб.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности, оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 27.04.2016 составляет 46628,95 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО "МАТОРИН-УН" и ЗАО "СК Строймонтаж" заключен агентский договор от 01.02.2013 № 01-07/01-2013УН на сдачу в аренду машиномест, принадлежащих ЗАО "СК Строймонтаж".

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Приложением №3 к агентскому договору от 01.02.2013 №01-07/01-2013 УН агент обязан предоставлять ежемесячный отчет об услугах, предоставленных агентом по данному договору.

В силу ст. 1108 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающих оказание ООО «Маторин-УН» агентских услуг в рамках договора от 01.02.2013 № 01-07/01-2013УН, а также сведения о сумме в размере 1004867 руб. 45 коп., поступивших на счет ответчика платежей по агентскому договору от 01.02.2013, заключенного между ответчиком и 3-м лицом.

Представленные истцом акты к соглашению от 01.02.2013 не содержат сведений о суммах, поступивших на счет ответчика по агентскому договору от 01.02.2013, заключенного между ТСЖ «Миракс Парк» и ЗАО «СК Строймонтаж», о сумме агентского вознаграждения товарищества, в связи с чем, указанные акты не соответствуют требованиям статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требованиям, предъявляемым к содержанию отчетов, установленным сторонами в п. 3.1.2 договора от 01.02.2013 года, заключенного между ЗАО «СК Строймонтаж» и ТСЖ «Миракс Парк», не подтверждают факт оказания товариществом агентских услуг на сумму 1004867 руб. 45 коп., в соответствии с условиями агентского договора от 01.02.2013 года.

Представленные истцом акты к соглашению от 01.02.2013 не содержат сведений о предоставлении ООО «Маторин-УН» агентских услуг по агентскому договору от 01.02.2013 №01-07/01-2013УН, заключенного между ООО «Маторин-УН» и ЗАО «СК «Строймонтаж», о сумме агентского вознаграждения ООО «Маторин-УН», в связи с чем, указанные акты не соответствуют требованиям статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требованиям, предъявляемым к содержанию отчетов, установленным сторонами в приложении №3 к договору от 01.02.2013 № 01-07/01-2013УН, заключенного между ЗАО «СК Строймонтаж» и ООО «Маторин-УН», не подтверждают факт оказания ООО «Маторин-УН» агентских услуг на сумму 1004867 руб. 45 коп., в соответствии с условиями агентского договора от 01.02.2013 № 01-07/01-2013УН.

ТСЖ "Миракс Парк" не является стороной по договору №01-07/02-2013 УН от 01.02.2013 г., в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования по исполнению данного договора.

В указанном договоре четко определен порядок расчетов между сторонами без привлечения третьих лиц и не предусмотрено право ООО «МАТОРИН-УН» его изменять.

Кроме того, данный договор прекратил свое действие 31.12.2013 года.

Представленное истцом соглашение от 31.01.2014 г. заключено в целях реализации соглашения от 01.02.2013 г., заключенного между ЗАО «СК Строймонтаж», ООО «МАТОРИН-УН» и ТСЖ «Миракс Парк», которое определяет порядок расчетов по агентскому договору от 01.02.2013 г., заключенному между ТСЖ «Миракс Парк» и ЗАО «СК Строймонтаж».

Таким образом, обязательства, связанные с расчетами по агентскому договору от 01.02.2013 г., в целях реализации которого заключено соглашение от 31.01.2014 г., ТСЖ «Миракс Парк» имеет перед стороной данного договора - ЗАО «СК Строймонтаж». Истец не является стороной агентского договора от 01.02.2013, в связи с чем, не обладает правом предъявлять требования по данному агентскому договору.

При этом, акты, свидетельствующие о наличии задолженности ТСЖ «Миракс Парк» по соглашению от 31.01.2014 г. в материалы дела не представлены.

Представленный истцом акт к соглашению от 01.02.2013 г. от 05.11.2015 г. не является документом, подтверждающим обстоятельства, связанные с исполнением соглашения от 01.02.2013 г., поскольку соглашение от 01.02.2013 г. является трехсторонним и предполагает подписание актов к нему также ЗАО «СК Строймонтаж», которое является заказчиком услуг по техническому обслуживанию, осуществляемых ООО «МАТОРИН-УН».

Представленный акт подписан только двумя сторонами, непосредственный заказчик услуг акт не подписал, сумму, подлежащую оплате ООО «МАТОРИН-УН», не согласовал.

Согласно п. 4 соглашения от 01.02.2013 г. сверку расчетов по перечислению ТСЖ «Миракс Парк» денежных средств на счет ООО «МАТОРИН-УН», полученных ТСЖ «Миракс Парк» по агентскому договору от 01.02.2013 г., осуществляет ЗАО «СК Строймонтаж», перед которым отчитывается ТСЖ «Миракс Парк».

Составление актов о расчетах между ТСЖ «Миракс Парк» и ООО «МАТОРИН-УН» по условиям заключенных агентского договора от 01.02.2013 г. и соглашения от 01.02.2013 года не предусмотрено, предусмотрена сверка расчетов исключительно между ТСЖ «Миракс Парк» и ЗАО «СК Строймонтаж».

Таким образом, суммы, указанные в акте, сторонами соглашения от 01.02.2013 г. не согласованы. Доказательств получения денежных средств от собственников (отчетов агента), актов выполненных услуг по техобслуживанию силами ООО «МАТОРИН-УН», являющихся основанием для оплаты за них на счет ООО «МАТОРИН-УН», в материалы дела не представлено.

ЗАО «СК «Строймонтаж» не согласовало ни сумму, подлежащую перечислению по агентскому договору, ни работы, выполненные истцом, которые должны быть оплачены. Отчет агента за октябрь 2015 г. в материалы дела не представлен. Распоряжения со стороны принципала ЗАО «СК «Строймонтаж» о перечислении денежных средств истцу в адрес ответчика не поступало.

В доказательство выполнения работ за октябрь 2015 года истцом представлены в материалы дела акт от 05.11.2015 к соглашению от 01.02.2013 и УПД за октябрь 2015 года, в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании 08.02.2018 истец в рамках заявления о фальсификации исключил из числа доказательств по делу УПД за октябрь 2015 года.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства осуществления истцом каких-либо работ по договору с ЗАО «СК «Строймонтаж» в октябре 2015 года, подлежащих оплате ответчиком.

Ссылка истца на конфиденциальный отчет аудитора не принимается во внимание, поскольку данный отчет не принят и не утвержден ТСЖ "Миракс Парк" в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ.

Договор с аудиторами расторгнут в связи с согласованием их действий с бывшим председателем ТСЖ.

Кроме того, указанный отчет содержит противоречия, а именно на листе 31-32 указано, что с 01.10.15 г. обслуживание всего паркинга осуществляется по дополнительному соглашению между истцом и ответчиком.

Поскольку как следует из отчета, с 01.10.2015 г. оплату за техническое обслуживание первой и второй очереди паркинга осуществляло ТСЖ на основании договора с истцом №01-07/01-2014 УН от 01.02.14 с учетом дополнительного соглашения №4 от 01.10.2015 г., денежные средства за тот же период и за те же услуги по агентскому договору перечисляться не могли.

Довод истца о том, что свидетель ФИО4 подтвердила факт собственноручного подписания акта от 05.11.2015 г. несостоятелен, поскольку оригинал акта от 05.11.2015 истцом в материалы дела не представлен. При этом, в деле имеются две копии указанного акта с разными подписями ФИО4 (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 11).

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО "Экспертно-Правовой Центр" № 18/03-01А от 14.03.2018 следует, что подписи, расположенные в копиях представленных истцом двух экземпляров акта к соглашению от 01.02.2013, заключенного 05.11.2015, представителями сторон которого указаны ФИО4 и ФИО5, в строке "ФИО4" выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, истец документально не подтвердил обоснованность предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности в размере 1004867 руб. 45 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные истцом доказательства - акт к соглашению от 01.02.2013 - изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

На основании ст.ст. 308, 395, 1005, 1006, 1108 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МАТОРИН-УН" во взыскании с ТСЖ "Миракс Парк" 1004867 руб. 45 коп. задолженности и начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина