Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройидея» обратилось с иском к ООО «Автомобильная Компания Поволжья» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи № Р13-29654-ДКП от 31.10.2013.

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 30.10.2014 в связи с назначением судебно-технической экспертизы по факту исследования существенного нарушения требований к качеству трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ТМ 0.12 ГСТ.

По состоянию на 05.01.2018 в материалы дела экспертное заключение не представлено, в связи с чем, определением суда от 05.01.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения" и информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройидея» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-29654-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автомобильная Компания Поволжья» имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение условий договора лизинга между ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «Автомобильная Компания Поволжья» (продавец) заключен договор купли-продажи №Р13-29654-ДКП от 31 октября 2013г., согласно которому продавец обязался предать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ТМ 10.12 ГСТ, в соответствии с согласованной с ООО «Стройидея» спецификацией (приложение №1 к договору).

П. 1.2. договора купли-продажи установлено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Стройидея» в соответствии с договором лизинга № Р13-29654-ДЛ от 31.10.2013г.

В силу п. 2.1.,2.3. договора купли-продажи установлена 100% предоплата стоимости продаваемого товара в размере 4530000 руб.

26 ноября 2013г. в соответствии с п.2.3.,3.1. договора купли-продажи, товар передан ОАО «ВЭБ-лизинг» и получен ООО «Стройидея» по акту приема-передачи предмета по договору лизинга №Р13-29654-ДКП от 31.10.2013г. в месте нахождения продавца - ООО «Автомобильная Компания Поволжья».

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости и передаче товара выполнены сторонами договора купли-продажи в полном объеме.

Согласно п.5.2. договора купли-продажи продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что после получения имущества выявились нарушения требований к качеству товара.

10 января 2014г. ООО «Стройидея» обратилось в сервисный центр в связи с неисправностью приобретенного трактора, которая выразилась в том, что пропала тяга при нагрузке, горели датчики загрязнения фильтров и отвалился отвал. Эксплуатирующей организацией ООО «Техмастерконсалтинг» произведен гарантийный ремонт трактора, а именно: заменены центральная часть отвала, датчик положения дроссельной заслонки, датчик засоренности фильтра и даны рекомендации по дополнительному ремонту, что подтверждается заказом-нарядом №5318 от 10.01.2014г.

20 января 2014г. ООО «Стройидея» повторно обратилось в сервисный центр, в связи с тем, что брус отвала лопнул. Помимо запланированного дополнительного ремонта ООО «Техмастерконсалтинг» произведен гарантийный ремонт бруса отвала, отремонтирован радиатор ОЖ и заменен радиатор трансмиссии, и даны рекомендации по дополнительному ремонту: замена 4х катков, замена пальца на брусе отвала, замена регулировочного винта, замена прокладки на гидронасосе, что подтверждается заказом-нарядом №536 от 20.01.2014г.

В результате потребовался неоднократный гарантийный ремонт, а именно 14.01.2014 произведена замена центральной части плиты, датчиков положения дроссельной заслонки, датчиков фильтра, произведен ремонт отвала; 05.02.2014-12.02.2014 произведена замена радиатора ОЖ, радиатора трансмиссии, катка поддерживающего, катка опорного, амортизатора кореток, кольца уплотнительного, 2х брусьев отвала; 29.02.2014 произведена замена катка поддерживающего левого, винта регулировочного, кольца уплотнительного НШ, пальца правого бруса отвала.

Таким образом, истец ссылается на то, что техника находилась на гарантийном ремонте почти два месяца, при этом недостатки выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, в связи с чем, имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

В обоснование наличия существенных нарушений требований к качеству товара истцом представлено заключение Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» №38 от 11.03.2014г., которым установлено, что обнаруженные дефекты можно считать производственными, исследуемое транспортное средство не удовлетворяет потребности в соответствии со своим назначением, как «самоходная гусеничная машина с рабочим оборудованием, имеющая либо бульдозерное оборудование, которое срезает, перемещает и распределяет материал за счет движения машины вперед, либо навесное оборудование, используемое для реализации напорного или тягового усилия» (ГОСТ Р ИСО 6165-99. Машины землеройные. Классификация. Термины и определения.).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от 27.05.2014г. истец предложил ответчику заменить товар ненадлежащего качества на товар, который соответствует условиям договора.

Ответчик письмом № 12 от 20.06.2014 отказался удовлетворить требования истца о замене товара ненадлежащего качества.

При этом, ответчик ссылается на то, что ООО «Техмастерконсалтинг» не является эксплуатирующей компанией. Все гарантийные работы производились силами завода-изготовителя ООО «ДСТ-Урал», а не ООО «Техмастерконсалтинг», о чем свидетельствуют представленные истцом заказы-наряды №0000000518 от 10.01.2014г. и №000000536 от 20.01.2014г.

Из представленных заказов-нарядов не усматривается, что проведенные работы являлись повторными. Представленные истцом заказы-наряды №0000000518 от 10.01.2014г., и №000000536 от 20.01.2014г. не свидетельствуют о том, что спорный товар имеет признаки некачественного товара, т.к. дефекты, указанные в данных заказах-нарядах, не являются неоднократными (повторяющимися). Выявленные дефекты устранены путем проведения гарантийного ремонта на безвозмездной для истца основе в разумный срок, в гарантийный период установленный заводом-изготовителем. В данных заказах-нарядах отсутствуют какие-либо замечания истца по результатам проведенного ремонта.

По состоянию на 06.08.2014г. спорное транспортное средство отремонтировано заводом-изготовителем - ООО «ДСТ-Урал», о чем между заводом-изготовителем и истцом составлен соответствующий акт приема выполненных работ. Претензий после выполнения ремонта к качеству товара от истца не поступало. Работы выполнены на гарантийной основе в предусмотренный заводом-изготовителем гарантийный срок.

В представленном истцом заказе-наряде №0000000518 от 10.01.2014г. указывается наработка м/ч- 425; в заказе-наряде №000000536 от 20.01.2014г. указывается наработка м/ч- 500; в экспертном заключении №38 от 11.03.2014г. указывается наработка м/ч-512, т.е. истец эксплуатировал спорное транспортное средство.

Определением суда от 30.10.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы по факту исследования существенного нарушения требований к качеству трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ТМ 0.12 ГСТ.

Проведение указанной экспертизы поручено ООО «СамараАвтоЭксперт».

ООО "СамараАвтоЭкспертиза" в материалы дела представило письмо, из которого следует, что 26.01.2015 г. эксперт организовал проведение исследования трактора, которое состоялось 04 февраля 2015 г.

При проведении исследования истец не обеспечил проведение исследования: на тракторе отсутствовала аккумуляторная батарея, не было машиниста трактора, который смог бы продемонстрировать дефекты трактора.

Принятыми на месте мерами двигатель трактора запущен, при работе установлены посторонние шумы и стуки со стороны двигателя и моторного отсека трактора. Проверить работу оборудования не представилось возможным, в связи с наличием ошибок в системах трактора и невозможностью выявить и устранить их на месте.

Повторное исследование трактора назначено экспертом на 18 февраля 2015 г. в 12.00 по Московскому времени в г. Сорочинске Оренбургской области, полигон 216.

При этом, 05 февраля 2015 г. экспертом в адрес ООО "Автомобильная компания Поволжья" направлен запрос с просьбой решить следующие вопросы: для проверки работы узлов и агрегатов трактора требуется машинист трактора; для выполнения работ по разборке узлов и агрегатов трактора требуются слесари с необходимым инструментом и оборудованием. 05 февраля 2015 г. экспертом в адрес ООО "Стройидея" направлен запрос с просьбой предоставить: руководство по эксплуатации трактора, сервисную книжку трактора, заказ-наряды на проведение работ по ТО-250 и ТО-500, документы, подтверждающие уведомление заинтересованных лиц о поломке двигателя.

Учитывая данные обстоятельства, производство по делу возобновлено и истцу предложено представить руководство по эксплуатации трактора, сервисную книжку трактора, заказ-наряды на проведение работ по ТО-250 и ТО-500, документы, подтверждающие уведомление заинтересованных лиц о поломке двигателя, или доказательства направления документов в адрес ООО "СамараАвтоЭкспертиза".

В судебном заседании 07.04.2015 истцом представлено: руководство по эксплуатации трактора ТМ-10, копия упаковочного листа ТМ10.12.ГСТ. № 134, копия письма ООО "СамараАвтоЭкспертиза" от 27.01.2015, копия заказ-наряда № 518 от 10.01.2014, № 536 от 20.01.2014, копия заявки на диагностику в связи с поломкой двигателя от 27.10.2014, копия ответа на заявку от 10.10.2014. Определением от 07.04.2015 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

12.03.2018 в материалы дела от ООО "СамараАвтоЭкспертиза" поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленным перед экспертом вопросам, поскольку представитель ООО "Стройидея" уклоняется от участия в экспертизе; не представил эксперту необходимые документы: заказы-наряды на проведение работ по ТО-250 и ТО-500, документы подтверждающие уведомление заинтересованных лиц о поломке двигателя; не предоставил эксперту аккумуляторные батареи, комплект инструмента для разборки узлов и деталей; не предоставил машиниста бульдозера.

Таким образом, истцом не созданы надлежащие условия для проведения экспертизы, а именно: не предоставлено отапливаемое защищенное от погодных условий (в зимнее время) помещение с электроснабжением; 26.01.2015г. на спорном бульдозере отсутствовала аккумуляторная батарея,; к спорному бульдозеру имеется свободный доступ посторонних лиц, т.к. он находится/находился на открытой площадке; истцом не предоставлены слесаря, которые по указанию эксперта производили бы разбор, снятие необходимых эксперту агрегатов; на момент проведения экспертизы, не предоставлен механик, поскольку ПДД предписывают, что управление и работа на бульдозере должна осуществляться человеком, имеющим соответствующий опыт и разрешение (удостоверение механика).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие недостатков, неисправностей на спорном тракторе.

Представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы № 38 от 11.03.2014 не принимается во внимание как доказательство наличия существенных нарушений требований к качеству товара, поскольку данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В представленном истцом заключении эксперта отсутствуют какие-либо обоснования, подтверждающие выводы о производственном характере выявленных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что спорное транспортное средство имеет признаки некачественного товара в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, т.е. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не обоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 475 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Стройидея» в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомобильная Компания Поволжья» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи № Р13-29654-ДКП от 31.10.2013.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина