Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВАШ БУХГАЛТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БЕФОТ», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ИР» (далее – ответчики) о защите исключительного права на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Цветков Андрей Эрнестович, ФИО1.

Ответчик, ЗАО «БЕФОТ», и третье лицо, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, третьим лицам, ФИО5, ФИО1, был выдан патент на изобретение «Сетевой фильтр» по свидетельству РФ № 2446549, дата приоритета – 16 февраля 2011 года, дата публикации – 27 марта 2012 года.

Согласно сведениям из Государственного реестра - формула изобретения:

1. Сетевой фильтр, содержащий катушки индуктивности с сердечниками, включенные в разрыв линейных проводов, и конденсатор, связывающий линейные провода между собой, отличающийся тем, что в каждый из линейных проводов дополнительно включена токовая фильтрующая индуктивность с сердечником, снабженная не менее чем одной дополнительной обмоткой, а между линейными проводами включены не менее чем две фильтро-корректирующие цепи, вход каждой из которых которой подключен к выходу одной из дополнительных обмоток.

2. Сетевой фильтр по п. 1, отличающийся тем, что каждая фильтро-корректрирующая цепь содержит электронный ключевой и реактивный элементы.

21 ноября 2014 года в Государственный реестр внесена запись о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права № РД0162250, согласно которому приобретателем исключительного права на изобретение стал ФИО5.

25 марта 2015 года между третьим лицом, ФИО5, и истцом заключен лицензионный договор о предоставлении исключительных прав на изобретение (№ РД0171745 от 20.04.2015).

В обоснование заявленных требований истец указал, что при просмотре сайта в сети Интернет www.econit.moscowвыявил на нем размещение информации о том, что ЗАО «БЕФОТ» предлагает к реализации энергосберегающее устройство «ЭКОНИТ», сочетающее в себе свойства сетевых фильтров с функцией энергосбережения.

При обращении в ЗАО «БЕФОТ» истцом был получен рекламный буклет, в котором размещена информация о производителе прибора «ЭКОНИТ», описание технических особенностей и электрическая схема энергосберегающего устройства.

Как следует из рекламной информации, размещенной на странице 2 буклета, компания ЗАО «БЕФОТ» с 2014 года является официальным партнером НПЦ «Инновационные решения», которая является разработчиком энергосберегающего устройства «ЭКОНИТ» и производственной компанией «ПромКомплект», которая специализируется на производстве и установке энергосберегающих устройств «ЭКОНИТ».

На странице 8 данного буклета размещен сертификат соответствия № ТС RUC-RU.МЛ07.В.00154 серия RU 0240026, срок действия с 11 декабря 2014 года по 10 декабря 2017 года, в котором указано, что изготовителем энергосберегающего устройства «ЭКОНИТ» является общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ИР» (603141, Нижегородская обл., ул. Кащенко, д. 6, офис 302).

На странице 8 данного буклета также размещен сертификат соответствия № РОСС RU.АИ32ЮН09627 № 1634710, срок действия с 12 ноября 2014 года по 11 ноября 2017 года, в котором указано, что изготовителем энергосберегающего устройства «ЭКОНИТ» является общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ИР» (603141, Нижегородская обл., ул. Кащенко, д. 6, офис 302), согласно сертификату продукция изготавливается по ТУ-045-014-088.

По мнению истца, из приведенной в буклете информации следует, что в конструкции энергосберегающего устройства «ЭКОНИТ» использовано изобретение (Сетевой фильтр), исключительное право на которое принадлежит истцу.

Из описания и электрической схемы устройства, размещенных на странице 6 рекламного буклета следует, что прибор «ЭКОНИТ» состоит из 3 частей: блок экономии активной энергии, фильтро-корректирующий блок и широкополосный фильтр.

На странице 7 буклета указано, что основные технические решения устройства «ЭКОНИТ» выполнены в соответствии с заявкой РФ на изобретение № 2014138170 от 2014 года.

Истец полагает, что две части из трех прибора «ЭКОНИТ», а именно, «Фильтро-корректирующий блок» и «Широкополосный фильтр» содержат в себе все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения, содержащийся в патенте РФ № 2446549.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 13 января 2016 года, ответчик, ООО «Научно-производственный центр «ИР», представил в материалы дела копию патента на изобретение «Сетевой фильтр» № 2570351, дата приоритета – 22 сентября 2014 года, дата регистрации – 10 декабря 2015 года, патентообладатели - ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно сведениям из Государственного реестра - формула изобретения:

1. Сетевой фильтр, содержащий включенные в разрывы каждого из линейных проводов катушку индуктивности с сердечником и токовую фильтрующую индуктивность с сердечником, снабженную, по меньшей мере, одной дополнительной обмоткой, включенные между линейными проводами конденсатор и, по меньшей мере, две фильтро-корректирующие цепи, вход каждой из которых подключен к выходу одной из дополнительных обмоток, отличающийся тем, что он дополнительно содержит включенные последовательно между линейными проводами катушку подмагничивания и балластные индуктивности с сердечниками и управляющими обмотками, пороговое решающее устройство, первые электронные коммутирующие устройства и вторые электронные коммутирующие устройства.

2. Сетевой фильтр по п. 1, отличающийся тем, что катушка подмагничивания установлена, по меньшей мере, на один из сердечников катушек индуктивности.

3. Сетевой фильтр по п. 1, отличающийся тем, что управляющие обмотки одним из выводов подключены к одному из линейных проводов.

4. Сетевой фильтр по п. 1, отличающийся тем, что пороговое решающее устройство включено на входе между линейными проводами.

5. Сетевой фильтр по п. 1, отличающийся тем, что выходы порогового решающего устройства соединены с первыми и вторыми электронными коммутирующими устройствами.

6. Сетевой фильтр по п. 1, отличающийся тем, что первые электронные коммутирующие устройства включены между одним из линейных проводов и входами управляющих обмоток.

7. Сетевой фильтр по п. 1, отличающийся тем, что вторые электронные коммутирующие устройства включены параллельно балластным индуктивностям.

В дополнениях к отзыву ответчик, ООО «Научно-производственный центр «ИР», указал, что на спорное изобретение был выдан отдельный самостоятельный патент № 2570351, спорное изобретение прошло обязательную экспертизу, в том числе на новизну и самостоятельность изобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО9, имеющему высшее образование по специальности «Электроакустика и ультразвуковая техника», с присвоением квалификации инженера-электрофизика с 29 декабря 1953 года.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- содержит ли устройство ЭКОНИТ каждый признак изобретения по патенту РФ № 2446549 («Сетевой фильтр»), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему?

- является ли изобретение по патенту РФ № 2570351 «Сетевой фильтр» зависимым изобретением по отношению к изобретению «Сетевой фильтр» по патенту РФ № 2446549?

Экспертом в материалы дела было представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что устройство ЭКОНИТ, охарактеризованное в буклете, предоставленным судом для экспертного исследования, содержит каждый признак изобретения по патенту РФ № 2446549 «Сетевой фильтр», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что изобретение по патенту РФ № 2570351 «Сетевой фильтр» является зависимым изобретением по отношению к изобретению «Сетевой фильтр» по патенту РФ № 2446549.

Согласно странице 19 экспертного заключения, «каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2446549 «Сетевой фильтр» содержится в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2570351 «Сетевой фильтр», использованного в исследуемом продукте «Энергосберегающее устройство ЭКОНИТ», охарактеризованном в буклете, предоставленном судом для экспертного исследования. В соответствии с пунктом 4 статьи 1358 ГК РФ это означает, что изобретение по патенту РФ № 2446549 использовано в изобретении по патенту РФ № 2570351, использованном в продукте».

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Принимая во внимание возражения ответчика по экспертному заключению, суд признал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО9.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 13 декабря 2016 года, заслушаны пояснения эксперта ФИО9

Представленное в материалы дела экспертное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Суд считает необходимым отметить, что положения статьи 1358.1 ГК РФ не применяются к патентам на изобретение, правовая охрана которым была предоставлена до 01.10.2014.

Вместе с тем, из толкования пункта 2 статьи 1362 ГК РФ следует, что использование патентообладателем изобретения, зависимого от иного изобретения (второго патента), осуществляется не свободно, а по согласованию с патентообладателем, имеющим исключительные права на первоначальное изобретение (первого патента).

Таким образом, без получения лицензии от обладателя патента на основное изобретение (добровольной или принудительной) обладатель патента на зависимое изобретение не имеет права использовать свое изобретение.

Поскольку каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2446549 «Сетевой фильтр» содержится в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2570351 «Сетевой фильтр», использованного в спорном устройстве, защита исключительных прав на изобретение, принадлежащее истцу, была установлена ранее (приоритет от 16.02.2011), чем на изобретение по патенту № 2570351 (приоритет от 22.09.2014), при этом ответчиками не было представлено доказательств согласия истца на использование его изобретения, суд считает, что действия ответчиков являются нарушением исключительного права истца на изобретение по патенту РФ № 2446549.

Учитывая изложенное, требования истца о запрете ответчику, ЗАО «БЕФОТ», осуществлять продажу и предложение к реализации энергосберегающих устройств с использованием изобретения «Сетевой фильтр», защищенного патентом РФ по свидетельству № 2446549, о запрете ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ИР», осуществлять изготовление, продажу, предложение к реализации энергосберегающих устройств с использованием изобретения «Сетевой фильтр», защищенного патентом РФ по свидетельству № 2446549, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, ЗАО «БЕФОТ», о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом отклоняется в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца или при согласии истца.

Согласие истца на замену ответчика должно быть определенным, явно выраженным, совершенным в процессуальном действии стороны арбитражного процесса (а не в бездействии) и зафиксированным в определенной процессуальной форме.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 и части 1 статьи 47 АПК РФ, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласия истца на замену ответчика не получено, кроме того, ответчик, ЗАО «БЕФОТ», заявляя ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, не указал, кто, по его мнению, является надлежащим ответчиком.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в общей сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Запретить закрытому акционерному обществу «БЕФОТ» продажу и предложение к реализации энергосберегающих устройств с использованием изобретения «Сетевой фильтр», защищенного патентом РФ по свидетельству № 2446549.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ИР» изготовление, продажу, предложение к реализации энергосберегающих устройств с использованием изобретения «Сетевой фильтр», защищенного патентом РФ по свидетельству № 2446549.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БЕФОТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ИР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова