Гражданский кодекс часть 1

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 Сталь Соломонович, ИФНС № 46 по Москве,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО37 по доверенности № 77АБ1906703 от 21.03.2014 (до и после перерыва), ФИО38 по доверенности № 77АБ1906704 от 21.03.2014 (до и после перерыва), ФИО1 на основании паспорта РФ (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО8 по доверенности б/н от 10.01.2015 (до и после перерыва),

третье лицо: ФИО14 на основании паспорта РФ (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 12.10.2015 был объявлен перерыв по 19.10.2015, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 принято к производству исковое заявление ФИО1 к ООО «Дом 10/12» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Дом 10/12» от 03.02.2012 г. и о признании за ФИО1 право на долю 2,703% от уставного капитала ООО «Дом 10/12».

Определением Арбитражного суда от 29.11.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дом 10/12» к ФИО1 о признании права ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Дом 10/12» в размере 2,703% отсутствующим, для совместного рассмотрения с основным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 производство по делу № А40-102475/12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-77574/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 производство по делу № А40-102475/12 возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил признать недействительным решение общего собрания ООО «Дом 10/12» от 03.02.2012, содержащееся в протоколе от 03.02.2012 о переходе к Обществу доли ФИО1 (в протоколе указан первоначальный собственник доли ФИО39) размером 0,0005% от уставного капитала Общества, а также признать за ФИО1 право на долю 2,703% от размера уставного капитала ООО «Дом 10/12» с одновременным лишением права на долю с указанным размером ООО «Дом 10/12», которые удовлетворены судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-77574/14, поскольку решение суда от 20.04.2014 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.07.2015 отменены Арбитражным судом Московского округа (16.10.2015 г.).

Истец возражал против заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Третье лицо (ФИО14) поддержало ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по исковому заявлению ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Однако, у суда не имеется оснований полагать, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора о признании недействительным решение общего собрания ООО «Дом 10/12» от 03.02.2012, содержащееся в протоколе от 03.02.2012 о переходе к Обществу доли ФИО1 (в протоколе указан первоначальный собственник доли ФИО39) размером 0,0005% от уставного капитала Общества, а также о признании за ФИО1 право на долю 2,703% от размера уставного капитала ООО «Дом 10/12» с одновременным лишением права на долю с указанным размером ООО «Дом 10/12», невозможно до момента разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса о признании увеличения уставного капитала ООО «Дом 10/12» до 78 914 руб. 25 коп. на основании принятых 06 июля 2011 года общим собранием ООО «Дом 10/12» решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества и утверждения порядка внесения дополнительных вкладов содержащихся в протоколе № 1, решения от 8 сентября 2011 года об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и распределения долей участников Общества, утверждении изменений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников Общества и регистрации указанных изменений, содержащихся в протоколе № 2 - несостоявшимся.

Вопрос о признании увеличения уставного капитала ООО «Дом 10/12» до 78 914 руб. 25 коп. на основании принятого 06 июля 2011 года общим собранием ООО «Дом 10/12» решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества и утверждения порядка внесения дополнительных вкладов, содержащихся в протоколе № 1, решения от 8 сентября 2011 года об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и распределения долей участников Общества, утверждении изменений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников Общества и регистрации указанных изменений, содержащихся в протоколе № 2 - несостоявшимся, подлежащий рассмотрению в деле № А40-77574/14, не влечет ограничения права участника Общества на оспаривание решений общих собраний в период наличия у истца статуса участника Общества, которого он может быть лишен только в судебном порядке и только после вступления судебного акта в законную силу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела № А40-77574/14, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по другому делу не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 АПК РФ и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Более того, вопрос о приостановлении производства по делу № А40-102475/12 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-77574/14, ранее судом был рассмотрен, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было удовлетворено (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г.).

Таким образом, исходя из предмета и оснований настоящего иска, а также предмета и оснований искового заявления по делу № А40-102475/12, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в объеме представленных доказательств.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А40-102475/12 и дела № А40-77574/14, поскольку в них одни и те же участники, а также дела однородны.

Ответчик и третье лицо (ФИО14) возражали против заявленного ходатайства истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, исходя из предмета спора, оснований возникновения заявленных требований, представленных доказательств, а также доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, и приходит к выводу, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, в настоящем случае, не является целесообразным, а риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнений, возражал против встречного искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что ФИО1 является участником Общества. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве; поддержал встречное исковое заявление, представил письменные пояснения по встречному иску. Отзыв и письменные пояснения приобщены в материалы дела в порядке ст. ст. 81, 131 АПК РФ. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо (ФИО14) поддержал позицию ответчика, возражал против требований истца. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО40 24 ноября 2006 года заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Дом 10/12». По условиям заключенного договора даритель (ФИО40) передал в собственность ФИО1 долю номинальной стоимостью 38.5 в уставном капитале ООО «Дом 10/12», что составило 2,703 % от размера уставного капитала. Уведомлением от 24 ноября 2006 года Общество уведомлено 25 ноября 2006 года о заключении договора дарения и о передаче в собственность ФИО1 данной доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-2694/12 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 года), установленные судом обстоятельства по которому являются преюдициальными для сторон в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2010 года первоначальным собственником доли (2,703%) являлся участник ООО «Дом 10/12» - ФИО39, право на долю которого прекратилось 12.04.2003 года в результате сделки дарения, заключенной между ФИО39 (даритель) и ФИО40 (одаряемый).

Преюдициальными для сторон по настоящему спору судебными актами по делу № А40-2694/12 установлено, что как следует из соответствующего уведомления, о состоявшейся уступке доли ФИО39 в пользу ФИО40 ООО «Дом 10/12» было уведомлено 15.04.2003 года в лице ФИО16

ФИО40 на основании сделки дарения в силу п. 6 ст. 21 действующей редакции ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента получения Обществом уведомления о состоявшейся уступке, то есть, с 15.04.2003 года, стала участником ООО «Дом 10/12» и собственником доли, ранее принадлежавшей ФИО39, а в результате сделки дарения между ФИО1 и ФИО40, совершенной 24.11.2006 года, право на долю ФИО40 прекратилось, и с момента получения ООО «Дом 10/12», то есть с 25.11.2006 года, уже ФИО1 стала участником ООО «Дом 10/12» и собственником доли, ранее принадлежащей ФИО40

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы уже по иному делу № А40-86027/11, установленные судом обстоятельства по которому являются преюдициальными для сторон в силу ст. 69 АПК РФ, также установлено, что из выписки ЕГРЮЛ, полученной 13.05.2010 года, следует, что первоначальным собственником доли номинальной стоимостью 38,5 в уставном капитале ООО «Дом 10/12», что составило 2,703 % от размера уставного капитала, являлся участник ООО «Дом 10/12» ФИО39, право на долю которого прекратилось 12 апреля 2003 года в результате сделки дарения заключенной между ним и ФИО40

Таким образом, факт того, что ФИО1 является участником ООО «Дом 10/12» уже был установлен судом и не подлежит доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с п. 6 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 имеет право на долю ФИО40 размером 2,703 % и несет права и обязанности участника общества с момента получения уведомления (с 25 ноября 2006 года).

Общим собранием Общества 06 июля 2011 года было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества и утверждения порядка внесения дополнительных вкладов.

Общим собранием Общества 8 сентября 2011 года было принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и распределения долей участников Общества, утверждении изменений касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников Общества и регистрации указанных изменений. В результате принятого 08 сентября 2011 года решения, размер доли ФИО1 (в протоколе указан ФИО39) был уменьшен с 2,703 % до 0,0005 % на основании решения содержащегося в п.2 протокола № 2 общего собрания ООО «Дом 10/12» от 08 сентября 2011 года.

Обществом 03 февраля 2012 года было принято решение, содержащееся в протоколе общего собрания ООО «Дом 10/12» от 03 февраля 2012 года о переходе 0,0005 % доли ФИО1 (в протоколе указан ФИО39) к Обществу в связи с неоплатой ФИО39 доли.

В силу п.1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момента принятия решения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. В силу п. 2 ст.36 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Общество, не признавая ФИО1 участником, о проведении собраний 06 июля 2011 года, 03 февраля 2012 года, ФИО1. не уведомляло.

В силу п. 5 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако в указанных собраниях участвовали не все участники Общества.

В силу п.6 ст.43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, 06 июля 2011 года, 03 февраля 2012 года кворум отсутствовал, поскольку при нарушении порядка созыва собрания кворум может быть лишь только при присутствии на собрании всех участников Общества в силу п.5 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если, судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ответчик полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку записи в ЕГРЮЛ, свидетельствующей о праве собственности истца на долю в уставном капитале Общества, не имеется; Общество не нарушало порядок созыва общего собрания участников от 3 февраля 2012 года, так как уведомления были направлены в соответствии со списком участников, а правовые основания для внесения истицы в список участников отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает доводы ответчика о том, что ФИО1 не извещалась о проведении собраний участников общества в связи с тем, что не являлась участником Общества.

Иных доказательств извещения истца о проведении 03.02.2012 г. общего собрания участников общества, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчиками и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 совместного Постановления от 09.12.1999г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 и Верховного Суда Российской Федерации № 90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Исходя из содержания ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Отсюда следует, что данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на выход из состава участников, а также о том, что сделка по отчуждению у ФИО1 доли в размере 0,0005 % уставном капитале ООО «Дом 10/12», является недействительной в силу п. 2 ст. 154, ст. 168 ГК РФ.

Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, следовательно, все последующие сделки по распоряжению долей, принадлежащих ФИО1 до нарушения ее права, являются недействительными в силу закона.

Недействительным также является решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дом 10/12», оформленное протоколом от 03.02.2012 г. о переходе к Обществу доли ФИО1 в размере 0,0005%.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия, в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Поскольку ФИО1, принадлежавшую ей 2,703 % долю в уставном капитале ООО «Дом 10/12», никому не отчуждала, доказательств ее волеизъявления на выход из состава участников общества не представлено, за истцом следует признать право на указанную долю, в силу ст.ст. 21, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 209, 301, п.2 ст. 302 ГК РФ.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

По существу, целью предъявленного ФИО1 искового заявления, являлось восстановление доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Дом 10/12», оформленного протоколом от 03.02.2012 г., что привело к нарушению прав истца как участника общества, не извещенного о месте и времени проведения общего собрания, и на основании п.1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является основанием для признания недействительным решений указанного общего собрания участников ООО «Дом 10/12».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Ответчик заявил о пропуске срока на обжалование решения органов управления общества.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Общество в обоснование своего заявления о пропуске срока на обжалование решения ссылается на то, что истец знал, что первоначальным владельцем доли и участником Общества являлся ФИО39, а с 2012 г. долей владеет Общество, то есть истец, по мнению ответчика, долей никогда не владела, и заявляет, что срок истек 30.04.2010 г., тогда как истец обратился с данным иском только 27.07.2012 г.

Как было установлено судом ранее, истец не был уведомлен о проведении оспариваемого общего собрания участников, участия в нем не принимал.

Суд считает, что ФИО1 не знала и не должна была узнать об оспариваемом решении общего собрании участников 03.02.2012 г., поскольку не присутствовала на нем.

Кроме того, обществом не представлено доказательств направления в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества, копии протокола общего собрания участников общества от 03.03.2012 г. истцу.

Истец узнал о состоявшемся 03.02.2012 собрании только в связи с рассмотрением в суде Апелляционной инстанции жалобы ответчика по делу № А40-2694/12, апелляционная жалоба по делу № А40-2694/12 была принята к производству 30.05.2012, а исковое заявление по настоящему делу А40-102475/12 было подано в Арбитражный суд г. Москвы 27.07.2012 г., то есть истец обратился с иском в суд в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Дом 10/12», оформленного протоколом от 03.02.2012 и признания за ФИО1 право на долю 2,703 % от размера уставного капитала ООО «Дом 10/12» подлежат удовлетворению.

Между тем, требование истца о лишении права на долю с указанным размером ООО «Дом 10/12», судом отклоняется, поскольку не относится к предмету заявленного истцом в рамках настоящего дела требования.

Также ответчиком (ООО «Дом 10/12») подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Дом 10/12» в размере 2,703% отсутствующим.

Право на подачу иска и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Проанализировав приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства и представленные в связи с этим доказательства, а также возражения ответчика по встречному иску и представленные им доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску не представил суду доказательств, что спорная доля выбыла из его владения без законных на то оснований.

Оспаривание права на долю в уставном капитале ООО «Дом 10/12» может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

ООО «Дом 10/12» (истец по встречному иску), обращаясь с иском, не учел, что восстановление нарушенного права на долю применительно к рассматриваемому спору возможно с применением иных способов защиты.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого им нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

В связи с чем, требование истца по встречному иску о признании право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Дом 10/12» в размере 2,703% отсутствующим, суд считает необоснованным, не подтвержденным материалами дела и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования частично обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 153, 154, 199, 200 ГК РФ, ст. 21, 23, 26, 35, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Дом 10/12», оформленное протоколом от 03.02.2012 г.

Признать за ФИО1 право на долю 2,703% от размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Дом 10/12».

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом 10/12» (ОГРН <***>, адрес 105064, <...>) в пользу ФИО1 (адрес: 105064, <...>) 8 000 (восемь тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.Ю.Жежелевская