Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании 10 326 675 руб. 81 коп. по договорам на оказание услуг: № Л1/2012/Э-К от 01.12.2011г., № Н4-2/2012/К от 01.12.2011г., № Н5-6-1/ТО/ЭС от 01.04.2012г., № Н4-2/2012/Э от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/К от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/Э от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/Э-2 от 01.02.2012г., № Н5-6/2012/Э-К-Л от 01.12.2011г., № Пр/2012/ДЭ/С от 23.12.2011г., № Н5-6/2012/Э-Р-Н от 29.12.2011г.

при участии: от истца – ФИО1 – представитель по оверн6ности№МД-12-14 от 01.06.2012г.,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности № Д-8 от 01.08.2012г., ФИО3 - представитель по доверенности от 14.11.2012г. № 394/12.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МД» обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы «ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» о взыскании задолженности в размере 10 326 675 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 15 ноября 2012 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг: № Л1/2012/Э-К от 01.12.2011г., № Н4-2/2012/К от 01.12.2011г., № Н5-6-1/ТО/ЭС от 01.04.2012г., № Н4-2/2012/Э от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/К от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/Э от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/Э-2 от 01.02.2012г., № Н5-6/2012/Э-К-Л от 01.12.2011г., № Пр/2012/ДЭ/С от 23.12.2011г., № Н5-6/2012/Э-Р-Н от 29.12.2011г., в части оплаты оказанных услуг, а также положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому признавал факт оказания услуг и наличие задолженности в размере 8 510 694,17 руб. по договорам на оказание услуг: № Л1/2012/Э-К от 01.12.2011г., № Н4-2/2012/К от 01.12.2011г., № Н5-6-1/ТО/ЭС от 01.04.2012г., № Н4-2/2012/Э от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/К от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/Э от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/Э-2 от 01.02.2012г., № Н5-6/2012/Э-К-Л от 01.12.2011г., № Пр/2012/ДЭ/С от 23.12.2011г., № Н5-6/2012/Э-Р-Н от 29.12.2011г. Вместе с тем, ответчик возражал против взыскания стоимости оказанных услуг в июле 2012 г. по договорам № Н5-6/2012/Э-2 от 01.02.2012г., № Н5-6-1/ТО/ЭС от 01.04.2012г., № Н5-6/2012/Э от 01.12.2011г. на общую сумму 1 815 981,64 руб. В обоснование возражений ответчик представил акты проверки качества от 31.07.2012г. по указанным договорам согласно которым услуги предоставлялись не в полном объеме.

В судебном заседании 08 ноября 2012 г. и 13 ноября 2012 г. объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены ряд договоров на оказание услуг.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор № Л1/2012/Э-К от 01.12.2011г. на оказание услуг.

Согласно договору Истец, как исполнитель, принял на себя обязательства оказывать услуги по комплексной уборке и инженерно-техническому обслуживанию инженерных систем помещений Ответчика по адресу: <...> (п. 1.1 договора), а Ответчик, как заказчик, принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги.

Перечень, характеристики и площади помещений, стоимость услуг определены сторонами в договоре и в приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента сдачи-приемки сторонами оказанных услуг, а также получением заказчиком надлежаще оформленных счета, счета-фактуры и акта путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом оказаны соответствующие услуги на общую сумму 5 818 200 руб., что подтверждается следующими актами: №№ 00000020 от 31.01.2012 на сумму 1 890 000 руб., 21 от 29.02.2012 на сумму 1 890 000 руб., 29 от 29.02.2012 на сумму 74 100 руб., 349 от 31.03.2012 на сумму 1 890 000 руб., 358 от 31.03.2012 на сумму 74 100 руб.

Представленные акты подписаны истцом и ответчиком с подтверждением отсутствия взаимных претензий по исполнению договора.

Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат долг ответчика составляет 2 928 200 руб.

Так же между Истцом и Ответчиком заключен договор № Н4-2/2012/К от 01.12.2011г. на оказание услуг.

Согласно договору Истец, как исполнитель, принял на себя обязательства оказывать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории Ответчика по адресу: <...> (п. 1.1 договора), а Ответчик, как заказчик, принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня сдачи-приемки услуг сторонами (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Истцом оказаны соответствующие услуги на общую сумму 221 510 руб., что подтверждается следующими актами: №№ 873 от 31.05.2012 на сумму 110 755 руб., 1165 от 30.06.2012 на сумму 110 755 руб.

Представленный акт № 873 от 31.05.2012 на сумму 110 755 руб. подписан истцом и ответчиком, с подтверждением об отсутствии взаимных претензий по исполнения договора.

Истцом в адрес Ответчика был направлен акт за июнь 2012 года, однако, в установленный договором срок (п. 7.2) акт №1165 от 30.06.2012 не подписан, мотивированный отказ от подписания акта в указанный срок Ответчиком не представлен (п. 7.3). Акт №1165 от 30.06.2012 был направлен Ответчику повторно ценным письмом, что подтверждается описью вложения от 25.07.2012.

Факт оказания услуг и наличие неисполненных обязанностей по оплате ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 221 510 руб.

Так же между Истцом и Ответчиком заключен договор № Н5-6-1/ТО/ЭС от 01.04.2012г. на оказание услуг.

Согласно договору Истец, как исполнитель, принял на себя обязательства оказывать услуги по инженерно-техническому обслуживанию инженерных систем помещений Ответчика по адресу: <...> 1-ый подъезд (п. 1.1 договора), а Ответчик, как заказчик, принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги.

Перечень, характеристики и площади помещений, стоимость услуг определены сторонами в договоре и в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня сдачи-приемки услуг сторонами (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Истцом оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 1 002 000 руб.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор № Н4-2/2012/Э от 01.12.2011г. на оказание услуг.

Согласно договору Истец, как исполнитель, принял на себя обязательства оказывать услуги по инженерно-техническому обслуживанию инженерных систем помещений Ответчика (п. 1.1 договора), а Ответчик, как заказчик, принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня сдачи-приемки услуг сторонами (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Истцом оказаны соответствующие услуги на общую сумму 293 750 руб., что подтверждается следующими актами: №№ 866 от 31.05.2012 на сумму 146 875 руб., 1158 от 29.02.2012 на сумму 146 875 руб.

Представленные акты подписаны истцом и ответчиком, с подтверждением отсутствия взаимных претензий по исполнению договора.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 293 750 руб.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор № Н5-6/2012/К от 01.12.2011г. на оказание услуг.

Согласно договору Истец, как исполнитель, принял на себя обязательства оказывать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории Ответчика (п. 1.1 договора), а Ответчик, как заказчик, принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истцом оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 820 646 руб.

Так же между Истцом и Ответчиком заключен договор № Н5-6/2012/Э от 01.12.2011г. (далее по тексту – договор) на оказание услуг.

Истцом оказаны соответствующие услуги на общую сумму 3 242 421 руб., что подтверждается следующими актами: №№ 615 от 30.04.2012 на сумму 1 080 807 руб., 867 от 31.05.2012 на сумму 1 080 807руб., 1159 от 30.06.2012 на сумму 1 080 807 руб.

Представленные акты подписаны истцом и ответчиком, с подтверждением отсутствия взаимных претензий по исполнения договора.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 3 242 421 руб.

Так же между Истцом и Ответчиком заключен договор № Н5-6/2012/Э-2 от 01.02.2012г. (далее по тексту – договор) на оказание услуг.

Истцом оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 1 203 523,92 руб.

Так же между Истцом и Ответчиком заключен договор № Н5-6/2012/Э-К-Л от 01.12.2011г. на оказание услуг.

Согласно договору Истец, как исполнитель, принял на себя обязательства оказывать услуги по комплексной уборке и инженерно-техническому обслуживанию инженерных систем помещений Ответчика (п. 1.1 договора), а Ответчик, как заказчик, принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истцом оказаны соответствующие услуги на общую сумму 253 951,40 руб., что подтверждается следующими актами: №№ 868 от 31.05.2012 на сумму 126 975,70 руб., 1160 от 30.06.2012 на сумму 126 975,70 руб.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 253 951,40 руб.

Так же между Истцом и Ответчиком заключен договор № Пр/2012/ДЭ/С от 23.12.2011г. на оказание услуг.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня сдачи-приемки услуг сторонами (с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Истцом оказаны соответствующие услуги на общую сумму 264 088,90, что подтверждается следующими актами: №№ 865 от 31.05.2012 на сумму 132 044,45 руб., 1157 от 30.06.2012 на сумму 132 044,45 руб.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 264 088,90 руб.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор № Н5-6/2012/Э-Р-Н от 29.12.2011г. на оказание услуг.

Истцом оказаны соответствующие услуги на общую сумму 96 584,59 что подтверждается следующими актами: №№ 869 от 31.05.2012 на сумму 72 438,44 руб., 1161 от 30.06.2012 на сумму 24 146,15 руб.

Согласно расчету истца долг ответчика составляет 96 584,59 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, доказательств обратного не предоставил.

Согласно расчету истца общий размер задолженности составляет 10 326 675 руб. 81 коп., в том числе по договору Л1/2012/Э-К от 01.12.2011г. 2 928 200 руб., по договору Н4-2/2012/К от 01.12.2011г. 221 510 руб., по договору Н5-6-1/ТО/ЭС от 01.04.2012г. 1 002 000 руб., по договору Н4-2/2012/Э от 01.12.2011г. 293 750 руб., по договору Н5-6/2012/К от 01.12.2011г. 820 646 руб., по договору Н5-6/2012/Э от 01.12.2011г. 3 242 421 руб., по договору Н5-6/2012/Э-2 от 01.02.2012г. 1 203 523,92 руб., по договору Н5-6/2012/Э-К-Л от 01.12.2011г. 253 951,40 руб., Пр/2012/ДЭ/С от 23.12.2011г. 264 088,90 руб., по договору Н5-6/2012/Э-Р-Н от 29.12.2011г. 96 584,59 руб.

Ответчик признал факт оказания услуг и наличие задолженности в размере 8 510 694,17 руб. по договорам на оказание услуг: № Л1/2012/Э-К от 01.12.2011г., № Н4-2/2012/К от 01.12.2011г., № Н5-6-1/ТО/ЭС от 01.04.2012г., № Н4-2/2012/Э от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/К от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/Э от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/Э-2 от 01.02.2012г., № Н5-6/2012/Э-К-Л от 01.12.2011г., № Пр/2012/ДЭ/С от 23.12.2011г., № Н5-6/2012/Э-Р-Н от 29.12.2011г., в связи с чем, указанный объем задолженности суд считает установленным с учетом п. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с фактом оказания услуг в июле 2012 г. по договорам № Н5-6/2012/Э-2 от 01.02.2012г., № Н5-6-1/ТО/ЭС от 01.04.2012г., № Н5-6/2012/Э от 01.12.2011г. на общую сумму 1 815 981,64 руб.

Истец просит взыскать задолженность показанных договорам в июле 2012г. за оказанные услуги на основании следующих актов: по договору № Н5-6/2012/Э-2 от 01.02.2012г. № 1420 от 31.07.2012г. на сумму 401 174,64 руб., по договору № Н5-6/2012/Э от 01.12.2011г. № 1418 от 31.07.2012г. на сумму 1 080 807 руб., по договору № Н5-6-1/ТО/ЭС от 01.04.2012г. № 1422 от 31.07.2012г. на сумму 334 000 руб., всего - 1 815 981,64 руб.

В обоснование возражений ответчиком представлены три акта проверки качества из которых следует, что услуги, предусмотренные договорами оказаны не в полном объеме. Со стороны истца, акты проверки качества подписаны ФИО4

Возражения ответчика, основанные на актах проверки качества, подлежат отклонению в связи со следующим.

Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику 30.07.2012г., что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения с отметками почтовой службы о принятии корреспонденции к отправке.

По смыслу п.п. 2.3-2.5, договора № Н5-6/2012/Э-2 от 01.02.2012г., п.п. 7.2-7.5 договора № Н5-6/2012/Э от 01.12.2011г., п.п. 7.2-7.5 договора № Н5-6-1/ТО/ЭС от 01.04.2012г. заказчик обязан подписать полученный акт в течение 3 дней с даты получения акта либо представить письменный мотивированный отказ. В противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме. При наличии мотивированного письменного отказа от подписания акта стороны обязаны в 2-х дневный срок определить перечень замечаний и сроки их устранения.

Таким образом, последствия оказания услуг не в полном объеме либо ненадлежащего качества выражены в необходимости согласования порядка устранения недостатков при наличии письменного возражения со стороны заказчика.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки выполненных работ является документом, удостоверяющим выполнение работ подрядчиком. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора порядка, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Доказательств выполнения действий предусмотренных положениями договоров, а также действующим законодательством, ответчик не представил. Претензий в письменном виде исполнителю не направил, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены не потребовал.

В рамках настоящего спора, возражая против оказания услуг в полном объеме, ответчик правом на предъявление встречного иска, по основаниям, предусмотренным ст. 723 ГК РФ не воспользовался, доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, не представил.

Акты проверки качества судом не принимаются во внимание, поскольку положениями договора составление спорных актов не предусмотрено. В трех актах проверки качества в графах «выводы» имеется ссылка на один и то же договор: № Н5-6/2012/Э-2 от 01.02.2012г., в то время как по заявлению ответчика, данные акты свидетельствуют о нарушения со стороны истца в рамках договора № Н5-6/2012/Э-2 от 01.02.2012г., договора № Н5-6/2012/Э от 01.12.2011г., договора № Н5-6-1/ТО/ЭС от 01.04.2012г.

Истец оспаривает наличие указанных актов, равно как и наличие полномочий заместителя главного инженера объекта ООО «МД» ФИО4 на подписание спорных актов.

Заключенными между сторонами соглашения соответствующие полномочия главного инженера объекта ООО «МД» ФИО4 не предоставлены, печать ООО «МД» в актах отсутствует. Должностной инструкцией главного инженера объекта также не предусмотрено право на подписание спорных актов от имени общества.

Вместе с тем, акты оказанных услуг подписывались со стороны истца генеральным директором ФИО5 с проставлением печати Общества.

Кроме того, в спорный период (с 16.07.2012г. по 05.08.2012г.) обязанности главного инженера объекта (в том числе право на ведение переговоров и деловой переписки с ГУП г. Москвы «ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» и отмени ООО «МД») были возложены на директора департамента развития и маркетинга ФИО6, в связи с нахождение главного инженера в отпуске, о чем издано соответствующее распоряжение от 13.07.2012г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам на оказание услуг: № Л1/2012/Э-К от 01.12.2011г., № Н4-2/2012/К от 01.12.2011г., № Н5-6-1/ТО/ЭС от 01.04.2012г., № Н4-2/2012/Э от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/К от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/Э от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/Э-2 от 01.02.2012г., № Н5-6/2012/Э-К-Л от 01.12.2011г., № Пр/2012/ДЭ/С от 23.12.2011г., № Н5-6/2012/Э-Р-Н от 29.12.2011г. в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 10 326 675 руб. 81 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 702, 720, 723, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МД» задолженность в размере 10 326 675 (десять миллионов триста двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 81 коп. по договорам на оказание услуг: № Л1/2012/Э-К от 01.12.2011г., № Н4-2/2012/К от 01.12.2011г., № Н5-6-1/ТО/ЭС от 01.04.2012г., № Н4-2/2012/Э от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/К от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/Э от 01.12.2011г., № Н5-6/2012/Э-2 от 01.02.2012г., № Н5-6/2012/Э-К-Л от 01.12.2011г., № Пр/2012/ДЭ/С от 23.12.2011г., № Н5-6/2012/Э-Р-Н от 29.12.2011г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 74 коп., перечисленную по платежному поручению № 4386 от 17.07.2012г. на общую сумму 85 509 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова