Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Пенза» обратилось в суд с заявлением с учётом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве ФИО1 в части неисполнения исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-87758/10-159-754 и №А40-38449/10-95-177 в рамках сводного исполнительного производства №2819/10/19/77-СД, признании незаконным бездействия УФССП России по Москве в части нерассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности и о взыскании за счет казны РФ в лице ФССП России вреда в размере 14 319,47 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1, ФССП РФ, третье лицо: ООО «Трансинвестсервис» (должник) о признании незаконным бездействия, взыскании ущерба.

Определением от 19.03.2012 г. производство по делам № А40-102862/11-130-632 и № А40-16846/12-130-159 объединено. Объединенному делу присвоен № А40-102862/11-130-632.

Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам заявлений в суд, с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель первого и третьего ответчика против удовлетворения заявленных требований возразил по доводам отзыва.

Представители второго ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, из материалов дела видно, что 14.07.2010 г. ООО «РН-Карт-Пенза» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с исковым заявлением о взыскании задолженности и суммы за пользование чужими денежными средствами, в отношении ООО «Трансинвестсервис». Данное исковое заявление Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-87758/10-159-754, удовлетворил, 13.11.2010 г. было вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО «Трансинвестсервис» в пользу ООО «РН-Карт-Пенза», в сумме 14 319,47 руб.

Взыскателем в УФССП России по Москве 08.02.2011 года, было направлено заявление с приложением оригинала исполнительного листа серии АС № 003520406 от 13.11.2010 г., копии решения Арбитражного суда г. Москвы, по делу № А40-87758/10-159-754 от 13.11.2010 г., для наложения ареста на имущество должника ООО «Трансинвестсервис» и его реализация, в целях исполнения содержащихся исполнительном документе требований.

Судебным приставом-исполнителем Таганского РОФССП ФИО1 10.01.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1977/11/19/77.

Постановлением от 10.02.2011 г. исполнительное производство № 1977/11/19/77 было присоединено к сводному исполнительному производству № 2819/10/19/77-СД

ООО «РН-Карт», именовавшимся ранее ООО «ЮКОС Карт», 17.08.2010 г. в Таганский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по г. Москве было подано заявление о передаче исполнительного листа серия АС № 002856331 от 02.08.2010 г. по делу № А40-38449/10-95-177, (взыскатель ООО «ЮКОС Карт», должник ООО «Трансинвестсервис») для осуществления принудительного взыскания по нему, сумма подлежащая взысканию по исполнительному листу составляла 328 131,63 руб.

Судебным приставом-исполнителем Таганского РОФССП ФИО1 19.08.20120 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77/19/18564/9/2010.

Постановлением от 14.02.2011 г. исполнительное производство № 77/19/18564/9/2010 было присоединено к сводному исполнительному производству № 2819/10/19/77-СД.

Из материалов исполнительного производства представленных в материалы дела видно, что в сводном исполнительном производстве судебным приставом направлены следующие запросы:

В ИФНС России № 9 по г. Москве от 28.06.2011 г. о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, сведений о расчетных счетах общества, именах руководителей общества, сведений о зарегистрированном имуществе и предоставлении копий бухгалтерской отчетности.

В Департамент Земельных ресурсов г. Москвы от 28.06.2011 г. о предоставлении сведений о зарегистрированных земельных участках и (или) долей относительно должника.

В Департамент имущества г. Москвы от 28.06.2011 г. о предоставлении сведений о зарегистрированных договорах аренды и имущественных правах с участием должника.

В 7 отдел МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 04.04.2011 г. о наличии автотранспорта у должника.

Из Управления Росреестра по г. Москве поступил ответ от 06.06.2011 г. о невозможности представить сведения в связи с отсутствием всех данных для идентификации запроса.

Из Департамента имущества г. Москвы поступил ответ № 11/11218 от 26.05.2011 г. об отсутствии у указанного органа сведения о заключенных договорах должника и имеющихся у него правах.

Из Департамента земельных ресурсов г. Москвы поступил ответ № 33-4-3083/11-15-1 от 06.06.2011 г. об отсутствии в центральной базе сведений о земельно-правовых документах должника.

Судебным приставом направлен запрос повторный запрос в 7 отдел МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 28.06.2011 г. о наличии автотранспорта у должника.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом исполнителем осуществлен 02.08.2011 г. выход по адресу должника, о чём составлен акт от 02.08.2011 г. в связи с отсутствием должника по указанному адресу.

Из ИФНС России № 9 по г. Москве в материалы дела поступила справка об отрытых (закрытых) счетах, выписка из ЕГРЮЛ и копия бухгалтерской отчетности должника.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2011 г. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО «Промсвязьбанк» и КБ «НАЦПРОМБАНК» (ЗАО).

Между тем, в связи с установлением места нахождения представителя должника в Брянской области, судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи исполнительного документа и материалов сводного исполнительного производства на основании ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего вынесено Постановление об окончании исполнительных производств № 77/19/18564/9/2010 и № 1977/11/19/77.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнению исполнительных листов в рамках исполнительного производства № 2819/10/19/77-СД не имело место и не подтверждено материалами дела.

Кроме того, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве, заявитель ссылается на нарушение нормы пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно указанной норме, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны заинтересованного лица бездействие отсутствует, о чем свидетельствует сам факт возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и дальнейшие исполнительные действия, проведенные судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению общества, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, отклоняются судом, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

Кроме того, неисполнение исполнительных документов, выданного на основании решений суда по делам №А40-87758/10-159-754 и № А40-38449/10-95-177 в срок, установленный законом, связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в решении суда по №А40-87758/10-159-754 и № А40-38449/10-95-177, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 2819/10/19/77-СД.

С учетом названных условий арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ действия в рамках исполнительного производства № 2819/10/19/77-СД, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Требование о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве в части нерассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Указанные заявителем жалобы направленные в адрес УФССП России по Москве, были рассмотрены должностными лицами заинтересованных лиц.

Так, из материалов дела видно, что начальник Таганского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве рассмотрел жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности поданной и.о. Генерального директора ООО «РН-Карт-Пенза» ФИО4, начальник Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве вынес постановление №37617 о признании жалобы обоснованной и обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Трансинвествервис» в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Постановлением от 18.07.2011 начальника Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО5 в удовлетворении жалобы ООО «РН-Карт-Пенза» отказано.

Отделом с обращениями граждан УФССП России по г. Москве было рассмотрено обращение от 05.09.2011 №5 37, в котором предоставлена информация о ходе исполнительного производства. Ответ дан отделом с обращениями граждан УФССП России по Москве 07.10.2011 №77/104/41636.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о бездействии УФССП России по Москве в части нерассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Одновременно суд указывает, что требование заявителя о взыскании убытков в размере неполученного предмета исполнения по исполнительным производствам № 77/19/18564/9/2010 и № 1977/11/19/77 не подлежит удовлетворению, как не обоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статей 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ убытки подлежат возмещению в порядке предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества) и упущенная выгода. Данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство заявителей об истребовании у Банков, в которых были открыты счета должника, информации о движении денежных средств по счетам должника в период с 19.08.2010 по 05.10.2011.

Согласно представленным ответам, в указанный период денежные средства должника находились только на счете № 40702810730140369301 ОАО «Промсвязьбанк», принадлежащего должнику ООО «Трансинвестсервис».

Согласно представленной выписке по счету денежные средства были списаны в счет погашения задолженности ООО «Трансинвестсервис» по исполнительным листам, в том числе по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы по исполнительному производству № 77/19/18564/9/2010 в размере 84 382,15 руб.

Указанные денежные средства в размере 84 382,15 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве ФИО6 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение №13173/11/19/77 были перечислены в пользу взыскателя ФИО7 на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого было взыскание заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, поступившие на депозит отдела судебных приставов денежные средства были распределены в порядке, установленном ч.1 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по указанным выше основаниям судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, с учётом содержания ст. 1069 ГК РФ отсутствует причинно-следственная связь между имеющим, по мнению заявителя, действиями (бездействием) заинтересованных лиц и причинением заявителям вреда.

Одновременно суд указывает, что для взыскания убытков общество должно их реально понести в заявленном размере. Между тем, сводное исполнительное производство передано на исполнение в УФССП по Брянской области и возможность исполнения его не утрачена. Доказательств отсутствия возможности исполнения исполнительных документов взыскателями не приведено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «РН-Карт-Пенза» и ООО «РН-Карт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве ФИО1 в части неисполнения исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-87758/10-159-754 и №А40-38449/10-95-177 в рамках сводного исполнительного производства №2819/10/19/77-СД, признании незаконным бездействия УФССП России по Москве в части нерассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, взыскании за счет казны РФ в лице ФССП России вреда в размере 14 319 руб. 47 коп. в пользу ООО «РН-Карт-Пенза» и 328 131 руб. 63 коп. в пользу ООО «РН-Карт» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова