Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 3 146 431 руб. 63 коп., в том числе: 3 119 268 руб. 00 коп. – долга, 27 163 руб. 63 коп. – процентов, на основании статей 309, 310, 314, 395, 929 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание 26.09.2014 г. представителя, который заявил об увеличении размера исковых требований до 3 204 333 руб. 40 коп., в том числе: 3 119 268 руб. 00 коп. – долга, 85 065 руб. 40 коп. – процентов; поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве, указывая на их бездоказательность и не соответствие условиям договора; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание 26.09.2014 г., который представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 204 333 руб. 40 коп., в том числе: 3 119 268 руб. 00 коп. – долга, 85 065 руб. 40 коп. – процентов, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом.

Истец, поддерживая предъявленный иск, ссылается на следующие обстоятельства:

Между ЗАСО « ЭРГО РУСЬ » и ЗАО « РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК » был заключен договор комбинированного страхования имущества предприятий № Р21-14801 от 02.07.2013 г. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 данного договора страхования застрахованным имуществом является имущество, находящееся в собственности Банка и расположенное в пределах территории страхования, а именно платежные терминалы/банкоматы и денежная наличность в платежных терминалах/банкоматах, согласно Приложению № 2 « Опись застрахованного имущества », с указанием территорий страхования. В данное приложение (стр. 2) включено имущество: банкомат NCRPersonas 5870 ATM № 0002 0012, установленный внутри здания по адресу: <...>. Срок действия договора с 08.07.2013 г. 00-00 часов, Московское время по 07.07.2014 г., 24-00 часов, Московское время.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования имущества предприятий ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» от 29.04.2011 г. В соответствии с п. 3.1. Договора страхования Банк исполнил свои обязательства по оплате страховой премии в размере 227 496 рублей 93 коп., оплатив данную сумму единовременно в полном объеме в срок до 10.07.2013 г.

25.02.2014 года, в период действия договора страхования, с 01.00 часов по 03.35 часов, неустановленное лицо, находясь в помещении Банка, расположенном в здании по адресу: <...>, взломало круглосуточный банкомат Банка (страховая стоимость банкомата - 572 768 рублей, согласно приложению № 2 к договору страхования) и тайно похитило из него денежные средства в сумме 2 576 500 рублей (согласно выписке из автоматизированной банковской системы за период с 18.02.2014 г. по 25.02.2014 г.), после чего с места совершения преступления скрылось, чем причинило Банку материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 149 268 рублей.

25.02.2014 года на основании заявления Банка по данному факту СО №1 СУ У МВД России по г. Калуге было возбуждено уголовное дело № 32474 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого) (Постановление от 25.04.2014 г.).

25.02.2014 года (в день совершения кражи) Банк заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в общей сумме 3 149 268 рублей обратился в филиал ЗАСО « ЭРГО РУСЬ» в г. Москве, направив его по электронной почте на адрес: Aleksey.Aduyskov@Ergorussia.ru. Оригинал данного заявления с описью передаваемых документов были переданы представителю ЗАСО « ЭРГО РУСЬ » ФИО3 29.04.2014 г.

ЗАСО « ЭРГО РУСЬ » исх. № 645-05 от 27.05.2014 отказало Банку в выплате страхового возмещения по заявленному событию. Отказывая в выплате страхового возмещения ЗАСО « ЭРГО РУСЬ » ссылается на наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного Договором страхования в качестве страхового случая, а именно на то, что входная дверь помещения по адресу: <...>, где располагался банкомат ATM № 002 0012 не закрывалась, в помещении на момент кражи был свободный доступ к застрахованному имуществу.

В ответ, Банк направил в адрес ЗАСО « ЭРГО Русь » претензии от 30.05.2014 г. № 1-9/2560 (по адресу, указанному в договоре страхования, по которому располагается филиал ЗАСО « ЭРГО РУСЬ » в г. Москве) и от 17.06.2014 г. № 1-9/2768 (по адресу регистрации ЗАСО « ЭРГО РУСЬ » в г. Санкт-Петербург) с требованием в течение семи дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени страховое возмещение Банку не выплачено, ответа на претензии не получено.

Банк не может согласиться с отказом ЗАСО «ЭРГО Русь» в выплате страхового возмещения Банку по следующим основаниям.

Хищение денежных средств и порча имущества (банкомата) по вышеуказанному адресу произошли 25.02.2014 г., заявление в ЗАСО « ЭРГО РУСЬ », с просьбой возместить ущерб, было направлено Банком в этот же день, согласно п. 3.2 Договора страхования, Банком срок уведомления о наступлении страхового случая соблюден. По данному факту 25.02.2014 г. СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге было возбуждено уголовное дело № 32474 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно кража (тайное хищение) чужого имущества в особо крупном размере. Согласно п. 2.4 Договора страхования и п. 4.2.3 Правил страхования имущества ЗАСО « ЭРГО РУСЬ » страховым случаем является повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества, возникшее в результате наступления определенных событий, в т.ч. кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (п. 2.4.3).

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 14.02.2012 по делу № А40-97477/10-14-868, « кража представляет собой общественно опасное деяние, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание, квалификация действий лиц, как совершение кражи относится к компетенции правоохранительных органов, на которые также возложена обязанность по установлению обстоятельств совершения данного преступления и изобличению лиц, причастных к его совершению. При этом страховая компания не должна устанавливать ни обстоятельства, ни мотивы, ни другие признаки состава преступления - хищения денежных средств. »

Вместе с тем, согласно Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 г. по делу № А53-969/2013 « при квалификации по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления. Вскрытие замка банкомата подтверждает незаконное проникновение в « иное хранилище » (банкомат) и является признаком пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое » в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Также согласно п. 2, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но не заметно для них ».

В нашем случае было незаконное проникновение в хранилище денежных средств (банкомат) и кража из указанного хранилища денежной наличности, являющихся предметами страхования, согласно п. 2.3. Договора страхования, п. 4.2.3 Правил страхования имущества ЗАСО « ЭРГО РУСЬ ». Согласно техническому заключению официального дистрибьютора производителя банкоматов NCR в РФ №1а от 06.03.2014 г. вследствие акта вандализма (повреждение сейфа) банкомат NCR 5870 и его составляющие восстановлению с целью дальнейшей эксплуатации не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ » страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик своих обязательств в соответствии с договором комбинированного страхования имущества предприятий № Р21-14801 от 02.07.2013 г. перед Истцом до настоящего времени не выполнил, следовательно, образовалась следующая задолженность по выплате страхового возмещения: - 572 768 рублей 00 коп. (Банкомат NCRPersonas 5870); - 2 576 500 рублей 00 коп. (Денежная наличность в банкомате); - Общая сумма - 3 149 268 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2.6.1. Договора страхования по пункту договора 2.3.1. - платежные терминалы (банкоматы) в количестве 54 штуки, применяется безусловная франшиза, по каждому страховому случаю в размере 30 000 рублей 00 коп. По пункту договора 2.3.2. - денежная наличность в терминалах, франшиза не применяется.

Сумма задолженности Ответчика в пользу Истца, с учетом франшизы составляет: 3 119 268 рублей 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения ».

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14.09.2012 г. составляет 8,25% (годовых).

Период просрочки составляет: 122 дня (с 27.05.2014 г. по 25.09.2014 г.) Ставка рефинансирования: 8.25 %. Проценты итого за указанный период: 85 065 рублей 40 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит следующие доводы:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-103871/14 по иску ЗАО « РУССТРОЙБАНК » (далее истец) к ЗАСО « ЭРГО Русь » (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

ЗАСО « ЭРГО Русь » не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.

25.02.2014 г. истцом было заявлено событие, произошедшее по адресу <...> - повреждение банкомата на сумму 572 768,00 руб. и хищение из него денежных средств на сумму 2 576 500,00 руб. - итого на общую сумму 3 149 268,00 руб.

В связи с данным событием УМВД по г. Калуге 25.02.2014г. было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, ч.4, п. «б» - «...кража, совершенная в особо крупном размере...».

В соответствии п. 2.4 Договора комбинированного страхования имущества предприятий № Р21-14801 от 02.07.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, страховыми случаями являются повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества, возникшие в результате наступления следующих событий: 2.4.1. « Огонь » (« Пожар »), « Удар молнии », « Взрыв », в соответствии с п. 4.2.1. Правил страхования имущества; 2.4.2. « Повреждение водой или иной жидкостью », в соответствии с п. 4.2.2. Правил страхования имущества; 2.4.3. « Кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабёж, разбой », в соответствии с п. 4.2.3. Правил страхования имущества и Приложением № 1 к Правилам (Дополнительные условия страхования от кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя); 2.4.4. « Противоправные действия третьих лиц, хулиганство, вандализм », в соответствии с п. 4.2.4. Правил страхования имущества; 2.4.5. « Стихийные бедствия », в соответствии с п. 4.2.5 Правил страхования имущества; 2.4.6. « Постороннее воздействие », в соответствии с п. 4.2.6 Правил страхования имущества.

«...п. 2.4.3. « Кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабёж, разбой », в соответствии с п. 4.2.3. Правил страхования имущества и Приложением № 1 к Правилам (Дополнительные условия страхования от кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя)...»

В соответствии с Правилами страхования № 35 от 29.04.2011 г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования, п. 4.2.3 гласит: « Кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабёж, разбой ».

Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате: - 4.2.3.1. Кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;- 4.2.3.2. Грабежа; - 4.2.3.3. Разбоя; в соответствии с Приложением №1 к настоящим Правилам (Дополнительные условия страхования от кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя), в соответствии с Приложением № 1 Правил п. 2: «...Под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище в соответствии с настоящими Дополнительными условиями понимается тайное хищение имущества, сопровождающееся несанкционированным проникновением преступника в закрытое помещение или иное хранилище в пределах территории страхования, или его уходом из указанного помещения, куда он проник обычным путем и где тайно оставался с целью совершения хищения до его закрытия: 2.1. Через отверстия, не предназначенные в обычной обстановке для проникновения людей (например, через вентиляционные отверстия); 2.2 Посредством проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах и т.д.; 2.3. Посредством взламывания дверей, повреждения окон, применения отмычек, поддельных ключей или иных технических средств. Не считаются поддельными ключи, изготовленные их владельцем (либо иными лицами по поручению владельца) на основе оригиналов ключей; 2.4. Посредством использования ключей владельцев (оригиналов или дубликатов), похищенных им в результате кражи с незаконным проникновением, грабежа или разбоя.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей...»

Таким образом, банкомат не может быть признан хранилищем согласно Договору страхования.

По результату проведенного 16.05.2014 г. агентством независимых экспертиз ООО « ОцЭкс » осмотра помещения с застрахованным имуществом и на основании отчета № 47-549-14 от 19.05.2014 г. был сделан вывод о том, что входная дверь помещения по адресу <...>, где располагался банкомат ATM № 002 0012 не закрывалась, в помещении на момент кражи был свободный доступ к застрахованному имуществу.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, п. 2.4.3., 2.4.4. Договора страхования, п. 4.2.З.1., 4.2.4. Правил страхования и п. 2 приложения № 1 Правил страхования, ЗАСО « ЭРГО Русь » не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, о чем направило истцу уведомление исх. № 645-05 от 27.05.2014 г.

На основание изложенного просим в исковых требованиях отказать.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

02.07.2013 г. между ЗАСО « ЭРГО РУСЬ » (ответчик, страховщик) и ЗАО « РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК » (истец, страхователь) был заключен договор комбинированного страхования имущества предприятий № Р21-14801.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 данного договора страхования застрахованным имуществом является имущество, находящееся в собственности Банка и расположенное в пределах территории страхования, а именно платежные терминалы/банкоматы и денежная наличность в платежных терминалах/банкоматах, согласно Приложению № 2 « Опись застрахованного имущества », с указанием территорий страхования. В данное приложение (стр. 2) включено, в том числе, имущество: - банкомат NCRPersonas 5870 ATM № 0002 0012, установленный внутри здания по адресу: <...>. Срок действия договора с 08.07.2013 г. 00-00 часов до 07.07.2014 г., 24-00 часов.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования имущества предприятий ЗАСО « ЭРГО РУСЬ » от 29.04.2011 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора страхования Банк исполнил свои обязательства по оплате страховой премии в размере 227 496 рублей 93 коп., оплатив данную сумму единовременно в полном объеме в срок до 10.07.2013 г.

25.02.2014 года на основании заявления Банка по данному факту СО № 1 СУ У МВД России по г. Калуге было возбуждено уголовное дело № 32474 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого) (Постановление от 25.04.2014 г.).

25.02.2014 года (в день совершения кражи) Банк заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в общей сумме 3 149 268 рублей обратился в филиал ЗАСО « ЭРГО РУСЬ » в г. Москве, направив его ответчику по электронной почте на адрес: Aleksey. Aduyskov@Ergorussia.ru. Оригинал данного заявления с указанными в описи документами был передан представителю ЗАСО « ЭРГО РУСЬ » ФИО3 29.04.2014 г.

Ответчик письмом № 645-05 от 27.05.2014 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на наступление события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного Договором страхования в качестве страхового случая, а именно на то, что входная дверь помещения по адресу: <...>, где располагался банкомат ATM № 002 0012 не закрывалась, в помещении на момент кражи был свободный доступ к застрахованному имуществу.

Истец направил ответчику претензии от 30.05.2014 г. № 1-9/2560 (по адресу, указанному в договоре страхования, по которому располагается филиал ЗАСО « ЭРГО РУСЬ » в г. Москве), от 17.06.2014 г. № 1-9/2768 (по адресу регистрации ЗАСО « ЭРГО РУСЬ » в г. Санкт-Петербург) с требованием в течение семи дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени страховое возмещение Банку не выплачено, ответа на претензии не получено.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Хищение денежных средств и порча имущества (банкомата) согласно п. 2.4 Договора страхования и п. 4.2.3 Правил страхования имущества ЗАСО « ЭРГО РУСЬ » является страховым случаем, возникло в результате кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (п. 2.4.3).

Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 14.02.2012 г. по делу № А40-97477/10-14-868, « кража представляет собой общественно опасное деяние, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание, квалификация действий лиц, как совершение кражи относится к компетенции правоохранительных органов, на которые также возложена обязанность по установлению обстоятельств совершения данного преступления и изобличению лиц, причастных к его совершению. При этом страховая компания не должна устанавливать ни обстоятельства, ни мотивы, ни другие признаки состава преступления - хищения денежных средств. »

Согласно Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 г. по делу № А53-969/2013 « при квалификации по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, данное обстоятельство не исключает наличие иных квалифицирующих признаков состава преступления. Вскрытие замка банкомата подтверждает незаконное проникновение в « иное хранилище » (банкомат) и является признаком пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое » в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.

В данном случае было незаконное проникновение в хранилище денежных средств (банкомат) и кража из указанного хранилища денежной наличности, являющихся предметами страхования, согласно п. 2.3. Договора страхования, п. 4.2.3 Правил страхования имущества ЗАСО « ЭРГО РУСЬ ».

Согласно техническому заключению официального дистрибьютора производителя банкоматов NCR в РФ № 1а от 06.03.2014 г. вследствие акта вандализма (повреждение сейфа) банкомат NCR 5870 и его составляющие восстановлению с целью дальнейшей эксплуатации не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ » страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Ответчиком не представлено никаких документов опровергающих, либо ставящих под сомнение документы, полученные от истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Ответчик является профессиональным участником на рынке страхования имущества. Ответчик, перед заключением спорного договора страхования, производил осмотр имущества принимаемого на страхование, что отражено в приложении № 2 к договору страхования и не выдвигал при этом каких-либо особых требований к размещению и режиму работы банкоматов. Условия размещения банкоматов и режим обслуживания банкоматов указаны в приложении № 2 к договору страхования.

По мнению суда, доводы ответчика против иска, изложенные в отзыве и мотивы отказа в выплате страхового возмещения являются попыткой злоупотребления правом, что не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ и не подлежит судебной защите как направленные на причинение вреда истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик свои обязательства в соответствии с договором комбинированного страхования имущества предприятий № Р21-14801 от 02.07.2013 г. перед Истцом до настоящего времени не выполнил, следовательно, образовалась задолженность по выплате страхового возмещения: - 572 768 рублей 00 коп. (Банкомат NCRPersonas 5870); - 2 576 500 рублей 00 коп. (Денежная наличность в банкомате); - Общая сумма - 3 149 268 рублей 00 коп.

Сумма задолженности Ответчика в пользу Истца, с учетом франшизы составляет: 3 119 268 рублей 00 коп.

Ответчиком указанный расчёт по существу не оспорен.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 119 268 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила 85 065 руб. 40 коп., которая рассчитывается следующим образом: Период просрочки составляет: 122 дня (с 27.05.2014 г. (день отказа в выплате страхового возмещения) по 25.09.2014 г.) Ставка рефинансирования: 8,25 %. Проценты за указанный период 85 065 рублей 40 копеек.

Ответчиком указанный расчёт по существу не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 85 065 руб. 40 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика. По делу подлежит уплате госпошлина в сумме 39 022 руб. 00 коп. (цена иска 3 204 333 руб. 40 коп.). Истец, при предъявлении иска в суд уплатил госпошлину в сумме 38 732 руб. 16 коп. Следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 289 руб. 84 коп.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 314, 322, 326, 328, 395, 927, 929, 932, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 204 333 руб. 40 коп., в том числе: 3 119 268 руб. 00 коп. – долга, 85 065 руб. 40 коп. – процентов принять

Взыскать с ЗАСО " ЭРГО-РУСЬ " (ОГРН <***>):

- в пользу ЗАО " РУССТРОЙБАНК " (ОГРН <***>) 3 204 333 руб. 40 коп., в том числе: 3 119 268 руб. 00 коп. – долга, 85 065 руб. 40 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 732 руб. 16 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 289 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов