Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (22 - 29 ноября 2016 года с учетом перерыва) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАРК-91» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 19.07.1999; адрес: 127572, Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научная электронная Библиотека (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 06.04.1998; адрес: 119607, Москва, ул. Раменки, д. 7, корп. 2)

об обязании надлежащим образом исполнить лицензионный договор № 06-2013 от 19.11.2013 и восстановить в базе данных все удаленные публикации и цитирования авторов, обязании восстановить в базе данных в списках научных организаций, зарегистрированных в РИНЦ, ООО «Барк-91» с полным списком сотрудников организаций, перечисленных в п. 1 ;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ от 31.03.2016, ФИО2 по доверенности от 20.04.2016 № 1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРК-91» (далее также – Общество, ООО «БАРК-91») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научная электронная Библиотека (далее также – ООО НЭБ, Библиотека) об обязании надлежащим образом исполнить лицензионный договор № 06/2013 от 19.11.2013 и восстановить в базе данных ООО НЭБ (РИНЦ, SCIENCE INDEX) все удаленные ООО «НЭБ» публикации и цитирования следующих авторов: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11; обязании восстановить в базе данных ООО НЭБ (РИНЦ, SCIENCE INDEX) в списках научных организаций, зарегистрированных в РИНЦ, ООО «Барк-91» (подразделение Институт повышения квалификации руководящих работников) с полным списком сотрудников организации, перечисленных в пункте 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком незаконно и необоснованно удалены из базы данных ООО НЭБ (РИНЦ, SCIENCE INDEX) публикации и цитирования работников ООО «БАРК-91».

В судебное заседание (22 - 29 ноября 2016 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

Представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ООО «Научная электронная библиотека» и ООО «БАРК-91» был заключен лицензионный договор SCIENCE INDEX № 06/2013 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора и Приложением № 1, ответчик предоставляет истцу простую неисключительную лицензию без права заключения сублицензии на доступ и использование информационно-аналитической системы SCIENCE INDEX следующими способами: поиск и добавление публикаций в список публикаций истца, добавление публикаций в список работ работника организации (истца), добавлении информации в базы данных РИНЦ, добавление публикаций, отсутствующих в РИНЦ.

В соответствии с п. 1.3 Договора услуги по обслуживанию и поддержке Авторизованных пользователей Организации (работники истца) в течение периода действия лицензии включают: автоматический и ручной поиск публикаций и цитирований Авторов Организации (работники истца) по всему массиву данных РИНЦ, в том числе по новым поступлениям в период действия лицензии, и их включение в списки публикаций и цитирований Авторов и Организации.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость приобретаемой истцом лицензии и услуг по обслуживанию и поддержке составляет 20 000 рублей в год.

Как указывает истец, 19.12.2013 Общество оплатило 20 000 рублей за оказание информационных услуг по Договору.

С декабря 2013 года по декабрь 2014 года, то есть в течение срока действия Договора, истец добавил в базу данных РИНЦ (SCIENCE INDEX) публикации и цитирования Авторов Организации: ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9.

В ноябре 2014 года истец в связи с увеличением стоимости услуг по Договору отказался от покупки и продления лицензии на очередной год.

Авторы научных публикаций, загруженных истцом в 2013 - 2014 годах в базу данных РИНЦ, также являются сотрудниками учебных учреждений в регулярно отчитываются о своей публикационной активности перед работодателем, используя общедоступную информацию о свои публикациях, находящихся в базе данных РИНЦ.

В ноябре 2015 года авторы обнаружили, что организация ООО «БАРК-91» (подразделение Институт повышения квалификации руководящих работников) удалена из списков научных и учебных организаций, а их труды, переданные в РИНЦ ООО «НЭБ» в период действия лицензионного договора (2013 – 2014 годы) удалены ответчиком из базы РИНЦ в одностороннем порядке, без предварительного уведомления и объяснений.

На запрос истца от 08.12.2015, от 19.12.2015 о причинах удаления публикаций, которые были загружены в базу данных в полном соответствии с условиями Договора в период с 19.12.2013 по 19.12.2014 ответчик объяснений не предоставил.

Запросы сотрудников ООО «БАРК-91» ФИО6, ФИО12, ФИО1 о причинах удаления их публикаций также оставлены ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ответчиком незаконно и необоснованно удалены из базы данных ООО НЭБ (РИНЦ, SCIENCE INDEX) публикации и цитирования работников ООО «БАРК-91». В частности, считает, что учитывая характер предоставляемых ответчиком услуг (размещение информации о научных публикациях и цитированиях в базе данных электронной библиотеки), отсутствие в Договоре условий, позволяющих ответчику в одностороннем порядке удалять уже размещенные в базе данных публикации, а также то обстоятельство, что размещенные по Договору работы не нарушают прав третьих лиц и не относятся к материалам, распространение которых запрещено на территории Российской Федерации, у ответчика отсутствовали законные основания удалять публикации и цитирования работников истца из базы данных ООО «НЭБ» (РИНЦ) спустя год после окончания срока действия Договора. Как полагает истец, действительность Договора не оспаривалась, истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, а публикации, загруженные по Договору, до их размещения в базе данных предварительно проверялись сотрудниками ответчика, от которых никаких претензий по ?оводу публикаций работников истца не поступало. Таким образом, по мнению истца, публикации и цитирования Авторов Организации (ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО9), загруженные истцом в базу данных ООО «НЭБ» в полном соответствии с условиями Договора, были удалены ответчиком в нарушение требований гражданского законодательства и Договора по прошествии года с момента прекращения срока действия Договора.

Между тем, судом установлено следующее.

До перерыва судом истцу было предложено представить правовую позицию и право действовать в интересах авторов.

Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные согласия авторов Обществу действовать в их интересах. В арбитражных судах Российской федерации, в том числе в Арбитражном суде города Москвы, требуя от ООО НЭБ восстановления публикаций и цитирований, загруженных по лицензионному договору в базе данных ООО НЭБ (РИНЦ, SCIENCE INDEX).

О привлечении авторов к участию в деле в качестве соистцов Обществом не заявлено.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных нрав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Какие права Общества будут восстановлены истцом не указано.

Фактически требования заявлены в интересах физических лиц, которые имеют право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исковые требования не конкретизированы истцом, перечень трудов в просительной части не указан.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика.

Как уже было указано выше в соответствии с заключенным между сторонами лицензионным договором SCIENCE INDEX от 19.11.2013 № 06/2013 Ответчик принял на себя обязательства предоставить Истцу простую неисключительную лицензию без права заключения сублицензии на доступ и использование информационно-аналитической системы SCIENCE INDEX способами, перечисленным в Приложении № 1 к Договору, а также оказывать услуги по обслуживанию и поддержке Авторизованных пользователей Организации. Перечень услуг, оказываемых Ответчиком, отражен в п. 1.3. Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.4 Договора в случае обнаружения нарушений Авторизованными пользователями Организации условий настоящего Договора, в том числе попытки намеренного искажения информации в базе данных или ввода в систему заведомо недостоверной информации, НЭБ вправе временно приостановить доступ в систему для Авторизованных пользователей Организации с последующим направлением уведомления Ответственному представителю Организации. После выяснения причин нарушений и принятия соответствующих мер, препятствующих повторным нарушениям, доступ в систему может быть восстановлен. Срок действия Договора на время отсутствия доступа в этом случае не продлевается.

Из вышеуказанного пункта Договора следует, что восстановление в системе SCIENCE INDEX является правом Ответчика, а не его обязанностью, и производится по его усмотрению после выяснения причин нарушения.

Поскольку имели место нарушения, которые были связаны с внесением изменений в совместные публикации авторов МГСУ и ООО «БАРК-91», в ООО «Барк-91» было направлено уведомление от 24.04.2014 № 1 о приостановлении доступа к системе SCIENCE INDEX.

Таким образом, требование Истца о восстановлении ООО «Барк-91» в списке
организаций, а также о восстановлении в базе данных РИНЦ всех удаленных публикаций
и цитирований отдельных сотрудников организации не соответствует положениям
Договора, подписанного сторонами.

Истец не оспаривал уведомление от 24.04.2014 № 1 о приостановлении доступа к системе SCIENCE INDEX.

В соответствии с п. 1.4., п. 5.1. Договора срок действия договора составляет один календарный год с момента открытия доступа к системе SCIENCE INDEX. Срок действия Договора истек 19.11.2014. Ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по лицензионному договору № 06/2013 от 19.11.2013. На основании п. 5.6 Договора с момента окончания срока действия договора все права, предоставленные Организации, прекращают свое действие.

Договор не возлагает на Ответчика каких-либо обязательств по его исполнению после истечения срока действия Договора. Обязательства сторон Договора прекратились в связи с прекращением Договора.

18.01.2016 Ответчиком был направлен ответ № 2016/01-01 на запрос от 19.12.2015 № 96 с обоснованием факта удаления материалов Истца из базы РИНЦ. В связи с нарушением прав третьих лиц, а именно Московского государственного областного университета, а также нарушением научной этики с целью накрутки наукометрических показателей без права их восстановления Ответчиком было принято решение об удалении всех публикаций, незаконно размещенных под чужим паролем, а также всех публикаций ООО «Барк-91».

Кроме того, п. 1.7 Договора предусмотрено, что организация имеет возможность дополнить библиографические описания Публикаций, размещенные в РИНЦ или добавляемые Авторизованными пользователями, полными текстами этих публикаций при условии, что: авторами этих Публикаций являются работники Организации; правообладателями этих публикаций является Организация или ее работники; правообладатель Публикаций заключил с НЭБ лицензионное соглашение, определяющее условия использования Публикаций.

Истец, заявляя требование о восстановлении публикаций и цитирований авторов, не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что лица, перечисленные в первом требовании искового заявления, являются работниками ООО «БАРК-91» и что данные лица являются правообладателями заявленных к восстановлению публикаций, лицензионные соглашения, определяющие условия использования публикаций НЭБ также Истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, полные тексты публикаций, права на которые принадлежат третьим лицам, могут размещаться Ответчиком в системе SCIENCE INDEX только на основании разрешения правообладателей, то есть соответствующих лицензионных договоров с правообладателями, оговаривающих условия размещения и распространения публикаций в составе интегрированного научного информационного ресурса eLIBRARY.RU.

Общество, заявляя фактически требование о включении Ответчиком в базу данных, принадлежащую Ответчику, публикаций, являющихся объектами авторского права третьих лиц, не предоставил доказательств того, что вправе распоряжаться данными объектами исключительных прав. Истец не указал, на чем основано его право требовать, чтобы Ответчик дополнил свой объект интеллектуальной собственности, базу данных ООО НЭБ, какими-либо данными, когда такое право принадлежит только обладателю исключительного авторского права на объект.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на Федеральный закон от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле».

Данный закон устанавливает, что библиотеки имеют право самостоятельно определять содержание и конкретные формы своей деятельности в соответствии с целями и задачами, указанными в их уставах. В числе основных прав библиотек Федеральный закон от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле» выделяет право самостоятельно определять источники комплектования своих фондов.

Исходя из толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, формирование и определение состава библиотечного фонда находится в исключительной компетенции библиотеки, которой такой фонд принадлежит.

Кроме того, на основании ст. 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле» библиотеки имеют право определять условия использования библиотечных фондов на основе договоров с юридическими и физическими лицами.

Истец указывает, что ООО «БАРК-91» загружало лишь названия научных работ и перечень использованной в ней литературы (метаданные) без добавления полных текстов публикаций своих сотрудников.

В соответствии с Договором метаданные публикаций представляют собой библиографические описания публикаций, предназначенные для включения в РИНЦ в соответствии с оригинальной версией Публикации. То есть речь идет о материалах, составляющих базу данных РИНЦ.

База данных РИНЦ является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, правообладателем которой является ООО НЭБ, что подтверждается ее государственной регистрацией № 2015620792.

Из лицензионного договора SCIENCE INDEX от 19.11.2013 № 06/2013 не следует, что данные, внесенные Истцом через сервис SCIENCE INDEX, должны сохраняться в базе данных РИНЦ бессрочно. Договор не содержит положений, обязывающих ООО НЭБ хранить, размещенные ООО «БАРК-91» метаданные публикаций, равно как и запрещающих их удаление, в связи с чем у ООО «БАРК-91» нет правовых оснований требовать восстановления публикаций и цитирований авторов в базе данных РИНЦ, принадлежащей Ответчику.

Вопреки доводам Общества выборочный поиск публикаций, требование о восстановлении которых заявляет Истец, показывает, что они размещены на сайте elibrary.ru. Из этого следует, что заявленное требование не соответствует критерию исполнимости.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих требовать от Библиотеки надлежащего исполнения Договора, восстановления публикаций и цитирований авторов. Истец не указал, на чем основано его право требовать, чтобы Ответчик дополнил свой объект интеллектуальной собственности, базу данных ООО НЭБ, какими-либо данными, когда такое право принадлежит только обладателю исключительного авторского права на объект.

Учитывая изложенное, Общество, заявляя фактически требование о включении Ответчиком в базу данных, принадлежащую Ответчику, публикаций, являющихся объектами авторского права третьих лиц, не предоставил доказательств того, что вправе распоряжаться данными объектами исключительных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 702, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «БАРК-91» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 19.07.1999; адрес: 127572, Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью Научная электронная Библиотека (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 06.04.1998; адрес: 119607, Москва, ул. Раменки, д. 7, корп. 2) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.Е. Шудашова