Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 104 384,68 рублей, возникших вследствие устранения неисправностей вагонов в течение гарантийного срока.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление. Ответчик по иску возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Третье лицо подтвердило доводы искового заявления.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части вагонов № № 57023368, 54567581 на сумму 30 534,12 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска в части, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению в части, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора №ДД/В-499/9 от 31.12.2009г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, ОАО «ПГК» поручает, а ООО «ТВМ» принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

В рамках указанного договора в период 2010-2012г. были произведены плановые ремонты вагонов №№ 51998300, 52454287, 73392557, 52122504, 55280333, 54547666, 67054924, 50637198, 57663767, 73442790,57692063,54435532,52062858, 52071818, 50201698.

Часть из указанных вагонов были отремонтированы ОАО «Свободненский вагоноремонтный завод» (ОАО «СВРЗ»), в рамках заключенного ОАО «ПГК» с указанным предприятием договора от 31.12.2009 г. №ДД/В-497/9 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

28.09.2011г. ОАО «СВРЗ» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Трансвагонмаш», в связи с чем произошел переход всех имеющихся прав и обязанностей от ОАО «СВРЗ» к ООО «Трансвагонмаш».

В рамках вышеуказанных Договоров, согласно п.6.2 устанавливается гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами №ДД/В-499/9 от 31.12.2009г. и № ДД/В-497/9 от 31.12.2009г., указанные выше вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для проведения текущего отцепочного ремонта в Эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

Текущий ремонт вагонов был произведен в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором № ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта определяется в расчетно-дефектных ведомастях в соответствии с п. 2.1 договора № ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г.

Стоимость устранения технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вышеуказанных грузовых вагонов составила 73849,88 рублей.

Пунктом 6.3 Договоров предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.

Согласно пункту 6.3.2 Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, проводившему плановый ремонт.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (копии приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами вагонов по Договору.

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах. Порядок подписания актов, предусмотренный Договором был соблюден.

Однако, подписание актов представителями ОАО «ПГК» не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.

Статьей 720 Гражданского кодекса установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Именно с целью обеспечения качества выполненных работ, установлен пунктом 6.2 Договора гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов подрядчик обязан возместить расходы ОАО «ПГК» по устранению недостатков. Следовательно, Договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, таким образом, ответчик допустил возможность выявления недостатков в результате работ некачественно выполненных работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

По условию договора подрядчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее –Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту).

Данными Руководствами установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.2 Договора также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47) (далее – Положение).

Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110 тыс. км пробега) или 3 года (160 тыс. км пробега).

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что не соответствует, как условиям вышеуказанных Руководств, так и Договора.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные ОАО «ПГК» в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. №50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее – Классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Согласно указанным документам, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41. В рекламационном акте ф. ВУ-41 М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не наделено правом устанавливать «виновность иных лиц» и о том, что рекламационные акты не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, несостоятелен.

Необходимо отметить, что Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны, а именно на поврежденные в ходе погрузочно-разгрузочных работ детали вагона, при естественном износе, в случае нарушения Заказчиком - ОАО «ПГК» правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов и прежде всего ОАО «ПГК».

Истцом же в материалы дела предоставлены документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие ОАО «ВРК-2» в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Кроме того, истцом предоставлены в качестве доказательств все документы, оформленные в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», прилагаемые к рекламационным актам: первичные акты, акты расследования, заключения.

ОАО «ПГК» в обоснование реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах предоставил финансовые документы: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего. Из буквального прочтения условий договоров следует, что гарантийный срок устанавливается до проведения следующего планового вида ремонтов при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Истец является собственником вагонов, которые предоставляет грузоотправителям для перевозки груза железнодорожным транспортом, т.е. для эксплуатации.

Контроль за соблюдением правил технической эксплуатации подвижного состава осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД». Факт приема перевозчиком цистерн к перевозке означает, что погрузка груза произведена с соблюдением установленных правил технической эксплуатации вагонов.

В п.7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.03 №28, со ссылкой на ст.20 Устава ж.д. транспорта, установлена обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. «Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные,..., годные для перевозки конкретных грузов вагоны...».

Ссылка ответчика на п.2.3 Правил перевозки ж.д. транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (далее – Правила) в обоснование нарушения ОАО «ПГК» правил технической эксплуатации вагонов, является несостоятельной. Соблюдение требований данного пункта направлено на обеспечение коммерческой пригодности цистерны, т.е. для перевозки конкретного груза с целью обеспечения его качества. Изложенные доводы подтверждены решением арбитражного суда от 13.08.2014 г. по делу №А40-13389/14.

Перевозчик во исполнение ст. 20 Устава ж, при приеме груза к перевозке оценивает все технические показатели вагонов, так как безопасность движения на ж.д. транспорте обеспечивается именно ОАО «РЖД».

Таким образом, технические параметры деталей и узлов ж.д. вагонов, в том числе износостойких являются постоянными и не изменяющимися в зависимости от категории перевозимого груза.

Тем более, Правилами предусмотрена возможность перевозки груза на особых условиях по отдельному согласованию с администрацией ж.д. транспорта.

Следовательно, ответчик обязан обеспечить исправную работу как вагона, так и его узлов и деталей в течение всего гарантийного срока эксплуатации независимо от рода подвижного состава и перевозимого груза.

Также ответчик не признает наличие неисправностей в вагонах по его вине, так как «спорный вагон на момент отцепки находился в порожнем состоянии»:

Ответчик полагает, что неисправность - излом пружин рессорного комплекта по причине наличия старой трещины - должна устраняться в объеме работ ТР-1, при котором акт-рекламация ф. ВУ-41М не составляется.

В данном случае необходимо отметить, что техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при подготовке вагона к перевозке, так и при следовании в транзитном поезде (порожние вагоны также являются грузом).

В зависимости от этого, неисправность может устраняться в текущем ремонте, который подразделяется на - ТР-1 и ТР-2.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) и текущий ремонт при подготовке вагона к перевозкам (ТР-1) осуществляются по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в ТР-2 за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме Руководства по текущему ремонту.

Согласно п.11. Руководства РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 №2231р, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтых предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1, ТР-2 разграничена.

Технологический характер неисправности (вызванных низким качеством деповского или капитального ремонта) в заявленных в иске вагонах определен специализированной уполномоченной организацией - ОАО «РЖД».

Акт-рекламация - независимое экспертное заключение по случаям обнаружения дефектов вагонов. Данное заключение подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г. №09АП-44227/2013 по делу №А40-89459/13.

Ответчик также считает необоснованными требования по вагонам, которые в момент отцепки находились порожнем состоянии или же которые имели отклонения от норм в подборе пружин. По мнению ответчика данные обстоятельства не могут быть причиной отцепки вагона в ТОР.

В соответствии с п. 5, заключенного между сторонами договора №ДД/В-499/9, ответчик обязался проводить ремонты вагонов истца в соответствии с требованиями Руководств по капитальному и деповскому ремонтам, которыми установлена ответственность вагонных депо, производивших плановый ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Так, по вагону №55280333, отцепленному в связи с изломом пружин, ответчик указал на то, что разница высот оставшихся в комплекте пружин составляет менее 8 мм, что является допустимым для эксплуатации вагона согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 01.06.2009 г. №1145р «О вводе нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов узлов и деталей тележки модели 18-100». Однако, данные возражения ответчика не могут быть относимы к делу, т. к. вагон уже был отцеплен в связи с изломом детали и эксплуатироваться далее не мог.

Кроме того, плановый ремонт был осуществлен Ответчиком в соответствии с Руководствами по деповскому и капитальному ремонтам, которыми установлен перечень руководящих документов, подлежащих применению в ходе данных видов ремонтов. В соответствии с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 (п. 11.3.) запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4мм. Данный руководящий документ подлежит применению и при производстве текущего отцепочного ремонта.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части на сумму 30 534,12 рублей. Производство по делу № А40-104384/14-113-901 в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» ущерб в размере 73 849 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

3. Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 54 копейки, уплаченную по платёжному поручению от 8 июля 2014 г. № 1540.

4. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Г.Алексеев