Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.03.2010, место нахождения: 108811, <...> км Киевского ш., домовл. 4, стр. 1, блок А, эт. 9)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 73» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.09.2007, место нахождения: 424006, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-73»

о взыскании 3 286 863 руб. 19 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. № 30/08/18-ЛЭМ от 30.08.2018; ФИО2, дов. № 23/04/18-ЛЭМ от 23.04.2018;

от ответчика: ФИО3, дов. № 20/03-2016 от 20.03.2016;

от третьего лица: ФИО4, протокол № 1 от 02.11.2015.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Механизированная колонна № 73», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергострой-73» о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 2.376.580 руб. 74 коп. и уплате процентов в сумме 550.282 руб. 45 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 713, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по возврату неизрасходованного давальчиского материала не исполнил.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

В судебном заседании 14.09.2018г. ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ были заявлены встречные требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» о взыскании 849 945 руб. 74 коп., составляющих оплату выполненных ООО «Механизированная колонна № 73» по Договору № ЛЭМ-СП-179/15-09 от 13 августа 2015 года строительно-монтажных работ по опорам № 179, 180, 181, 193 по титулу «Строительство ЛЭП 220 кВ Шахты- Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая» (участок № 3 от угла № 9д до угла № 12)).Сумма задолженности в размере 849 945, 74 руб. составляет разницу между стоимостью работ по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6,7 от 29.01.2016, направленных в адрес ООО «Ленэлектромонтаж» Письмом ООО «Механизированная колонна № 73» исх. № 01-03 от 05.02.2016, в состав которых включены выполненные работы по опорам № 179, 180, 181, 193 и стоимостью работ по Актам о приемке выполненных по форме КС-2 № 6, 7 от 29.01.2016, подписанных обеими сторонами, без учета выполненных работ по опорам № 179, 180, 181, 193.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии встречного иска к производству суда для совместного рассмотрения с требованиями, заявленными истцом, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 135 АПК РФ суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возврату.

Также, суд учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЭМ» (Подрядчик) и ООО «МК-73» (Субподрядчик) был заключен Договор от 13.08.2015 г. № ЛЭМ-СП-179/15-09 в соответствии с которым Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по титулу «Строительство ЛЭП 220 кВ Шахты-Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая» (далее - Объект), а Подрядчик принять результат таких работ и оплатить их стоимость (п.п. 2.1, 4.1 Договора).

Согласно п.п. 2.2, 7.5, 8.1, 8.2 Договора субподряда Подрядчик обеспечивает Субподрядчика материалами, предусмотренными Договором субподряда. Субподрядчик принимает от Подрядчика материалы путем подписания накладной по форме М-15.

Согласно п. 8.7 Договора субподряда по факту монтажа давальческих материалов Субподрядчик предоставляет Подрядчику акт переработки давальческого сырья. Непредставление указанного акта является основанием для задержки оплаты за выполненные работы.

Таким образом, работы по Договору субподряда выполнялись Субподрядчиком с использованием материала, переданного со стороны Подрядчика.

Уведомлением от 25.12.2015 г. исх. № 2523-12-15(и) Подрядчик отказался от исполнения Договора субподряда в одностороннем порядке на основании п.п.17.5., 17.6 Договора с 04.01.2016г. Субподрядчиком указанное уведомление получено, письму присвоен входящий номер № 256 от 25.12.2015г.

Каких-либо возражений относительно расторжения Договора субподряда от Субподрядчика не поступало, в связи с чем, Договор считается расторгнутым с04.01.2016г.

В силу ст. 713 ГК РФ в случае выполнения работы с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Однако, в нарушение изложенных норм закона и условий Договора субподряда Субподрядчик не возвратил в полном объеме Подрядчику остаток неизрасходованного материала, что подтверждается Отчетом об использовании давальческих материалов за январь 2016г., подписанным со стороны ООО «ЛЭМ» и ООО «МК-73», согласно которому стороны определили в том числе: наименование и общее количество материала, полученного Субподрядчиком от Подрядчика (с указанием даты и номера накладных); наименование и количество неизрасходованного Субподрядчиком материала, возвращенного Подрядчику (с указанием даты и номера накладной); наименование и количество неизрасходованного Субподрядчиком материала, невозвращенного Подрядчику.

Факт получения Субподрядчиком материала, который не был им израсходован и не был возвращен Подрядчику (согласно Отчету об использовании давальческих материалов за январь 2016г.) подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 05.11.20 1 5 г. № 117/3, от 10.12.2015 г. № 117/8, от 20.10.2015 г. № 117, от 04.12.2015 г. № 117/5, подписанными сторонами.

Факт частичного возврата Подрядчику материала, который не был израсходован Субподрядчиком (согласно Отчету, об использовании давальческих материалов за январь 2016г.) подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 от 25.12.2015 г. № 118/16, подписанной сторонами.

Подрядчиком в адрес Субподрядчика до составления Отчета об использовании давальческих материалов за январь 2016г. было направлено письмо от 12.01.2016г. исх. №12- 01-16(и), согласно которому Подрядчик сообщил о необходимости ООО «МК-73» провести в период с 14.01.2016г. по 15.01.2016г. прием-передачу неиспользованных материалов в связи с расторжением договора на выполнение СМР по объекту: «Строительство ЛЭП 220 кВ Шахты-Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая.

Как указывает истец, материал в оставшейся части Субподрядчиком не возвращен.

Стоимость невозвращенного Субподрядчиком Подрядчику материала составляет 2 736 580,74 рублей, исходя из закупочной стоимости такого материала у третьих лиц согласно прилагаемой Справке о стоимости материала, невозвращенного ООО «МК-73», с приложением подтверждающих документов (спецификации, товарные накладные ТОРГ-12 и т.п.), в том числе: спецификация поставки от 04.09.2015г. № 12-МК-73, товарные накладные от 10.11.2015г. № Г5111001, от 10.11.2015г. № Г5111701 (поставщик – ООО ПО «Энергожелезобетонинвест»); спецификация поставки от 17.09.2015г. № 15-МК-73, товарные накладные от 05.11.2015 г. № Г5110502, от 06.11.2015г. № Г5110601 (поставщик ООО ПО «Энергожелезобетонинвест»); спецификация поставки от 03.09.2015г. № 4-МК-73, товарная накладная от 29.12.2015г. № 1376 (поставщик - ЗАО «Уральский завод металлоконструкций»); дополнительное соглашение от 16.11.2015 г. № 1 к спецификации поставки от 01.09.2015г. № 12-МК-73, товарные накладные от 05.12.2015г. № 2237, от 30.11.2015г. № 2177 (поставщик - ОАО «Энергостальконструкция»); спецификация поставки от 13.10.2015г. № 1, универсальный передаточный документ от 27.10.2015г. № УТ-548 (поставщик - ООО «РостовЭлектроСнаб»); товарная накладная от 05.10.2015г. № 35138 (поставщик - ЗАО «Металлоторг»).

При этом истец указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте nalog.ru, ООО «МК-73» было подано заявление о прекращении деятельности путем присоединения к другому юридическому лицу по форме Р 16003. На дату вынесения решения ООО «МК-73» находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Капитан», поскольку 22.12.2016г. МРИ ФНС №18 по Республики Татарстан запись в ЕГРЮЛ от 04.05.2016г. о прекращении деятельности ООО «МК-73» путем реорганизации в форме присоединения была признана недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Однако, как указывает истец, в материалах регистрационного дела отсутствует передаточный акт между ООО «МК-73» и ООО «Капитан», что было установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения спора по делу № А65-1219/18 с участием ООО «ЛЭМ».

По мнению истца, отсутствие передаточного акта между ООО «МК-73» и ООО «Капитан» подтверждает то обстоятельство, что отыскиваемое имущество (давальческий материал) ООО «ЛЭМ» в распоряжении ООО «МК-73» фактически отсутствует, поскольку его наличие не было подтверждено составлением передаточного акта между ООО «МК-73» и ООО «Капитан».

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возвращения истребуемого истцом неосновательного обогащения в натуре, поскольку в составе передаваемого имущества при реорганизации оно отсутствовало, передаточный акт участниками реорганизации в форме присоединения не составлялся.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, по мнению истца, размер неосновательного обогащения ООО «МК-73» перед ООО «ЛЭМ» в связи с невозвратом материала, переданного Подрядчиком Субподрядчику в соответствии с условиями п.п. 2.2, 7.5, 8.1, 8.2 Договора субподряда, составляет 2 736 580,74 руб.

ООО «ЛЭМ» обратилось к ООО «МК-73» с претензией о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов в добровольном порядке в претензии от 26.04.2018г. исх. №1279-04-18(и).

Факт отправки претензии подтверждается почтовой накладной № W00008470 от 26.04.2018г. и справкой службы доставки от 03.05.2018г. о невозможности доставки.

Ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил.

30.05.2016г. в адрес ООО «ЛЭМ» поступило Уведомление об уступке прав б/н б/д (вх. №1414-05-16(и) от 30.05.2016г.) от ООО «Энергострой-73», в котором сообщалось о заключении между ООО «МК-73» и ООО «Энергострой-73» Договора от 18.04.2016г. № 14 уступки прав требований к ООО «ЛЭМ» по договору от 13.08.2015г. № ЛЭМ-СП-179/15-09.

Таким образом, встречное требование ООО «ЛЭМ» возникло по основанию, существовавшему к моменту получения ООО «ЛЭМ» уведомления об уступке прав требования.

В досудебном порядке претензия ООО «ЛЭМ» от 26.04.2018г. исх. №1279-04-18(и) была направлена в копии также в адрес ООО «Энергострой-73», что подтверждается почтовой накладной от 26.04.2018г. № W00008471.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что приведенный истцом материал был использован ответчиком при выполнении работ по установке опор № 179, 180, 181, 193.

Как указывает ответчик, факт использования представленных Подрядчиком давальческих материалов подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 29.01.2016 № 7 от 29.01.2016, направленными в адрес Подрядчика Письмом ООО «Механизированная колонна № 73» исх. № 01-03 от 05.02.2016

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года Подрядчиком были приняты работы на общую сумму 9 178 855, 38 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами о приемке выполненных работ № 1,2, 3, 4, 5 от 8 декабря 2015 .

Согласно пояснениям ответчика, письмом ООО «Механизированная колонна № 73» исх. № 2-03 от 05.02.2016 в адрес ООО «Ленэлектромонтаж» по опорам № 179, 180, 181, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 193 были предъявлены к приемке следующие работы: земляные работы, заземление (Акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.01.2016); установка опор № 179, 181, 183, 185, 186, 187, 188, 189, 180, 184, 193 (Акт о приемке выполненных работ № 7 от 29.01.2016). В ответ от ООО «Ленэлектромонтаж» поступило Письмо исх. № 57-Ш от 16.02.2016 из содержания которого следует подтверждение Подрядчиком факта выполнения работ по установке опор и фундаментов № 179, 180, 181, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 193, однако Подрядчиком было отмечено, что опоры и фундаменты №№ 179, 180, 181 установлены на землях СПК «Калиновское» без разрешения ООО «ЛЭМ» и без согласования с собственником, о чем составлен соответствующий акт. Возможен демонтаж установленных конструкций,а также на пикете № 193 установлена опора марки У220-1, а согласно письму филиала «ЭНЕКС» (ОАО) «Южэнергосетьпроект» исх. № 5-Г27-02-252/3771 от 15.12.2015г. в рабочую документацию будут внесены изменения - на месте опоры №193 должна быть опора У220-1+5, в связи с чем, ООО «Механизированная колонна № 73» из Актов о приемке выполненных работ № 6,7 от 29.01.2016 были исключены опоры № 179, 180 181, 193 и Акты были направлены для подписания Подрядчику заново.

29 января 2016 года Подрядчиком были приняты работы на общую сумму 1 083 372,16 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами о приемке выполненных работ № 6, 7 от 29 января 2016 года с исключенными опорами № 179, 180, 181, 193.

Ответчик ссылается на то, что истребуемый давальческий материал был использован Субподрядчиком для выполнения работ по установке опор № 179, 180, 181, 193, что, по его мнению, подтверждается исполнительной документацией, переданной подрядчику, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6, 7 от 29.01.2016, содержащими сведения об использовании представленного подрядчиком давальческого материала при выполнении строительно-монтажных работ по опорам № 179, 180, 181, 193 по титулу «Строительство ЛЭП 220 кВ Шахты-Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая), (участок № 3 от угла № 9д до угла № 12), которые были направлены Подрядчику 5 февраля 2016 года с электронного адреса mk73kazan@mail.ruна электронный адрес Истца info@lem-ltd.ru.

Как указывает ответчик, в настоящее время ЛЭП 220 кВ «Шахты-Донецкая» введена в эксплуатацию, объект успешно функционирует, что подтверждается публикациями в СМИ, в том числе, информацией, размещенной на сайте ООО «Ленэлектромонтаж» (http://www.lem-ltd.ru/news.html, http://energo-news.ru/archives/139519). Если бы работы по опорам и фундаментам № 179, 180, 181, 194 не были выполнены, то объект ЛЭП 220 кВ «Шахты-Донецкая» не мог быть введен в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к настоящему спору, при взыскании стоимости давальческих материалов как неосновательного обогащения истец должен доказать следующие обстоятельства:

- факт передачи давальческого материала подрядчику;

- факт окончания работ или досрочного прекращения договорных отношений;

- размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо учитывать положения ст. 1109 ГК РФ, устанавливающие случаи отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Как указано выше, отношения сторон урегулированы договором от 13.08.2015г. № ЛЭМ-СП-179/15-09.

Работы, предусмотренные Договором субподряда, выполнялись Субподрядчиком с использованием материала, предоставленного Подрядчиком. Передача материала осуществлялась по имеющимся в материалах дела накладным по форме М-15 (п.п. 2.2, 7.5, 8.1, 8.2, 8.7 Договора субподряда).

Ответчик не отрицает факт предоставления ему отыскиваемого материалы, между тем настаивает на его израсходовании.

Суд, анализируя представление по делу доказательства, доводы и возражения сторон, по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает, что относимых и допустимы доказательств, свидетельствующих об использовании спорного давальческого материала (в т.ч. отчет об израсходовании материала, акт переработки давальческого сырья) ответчик не представил.

Представленные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2016г. №№ 6, 7 (содержащие сведения о выполнении работ по опорам №№ 179, 180, 181, 193) со ссылкой на то, что такие акты были направлены ООО «МК-73» в адрес ООО «ЛЭМ» письмом от 05.02.2016 г. исх. № 01-03 по электронной почте, не могут быть надлежащим доказательством выполнения работ и использования спорного давальческого материала в рамках Договора субподряда, поскольку указанные акты Подрядчиком не подписаны; со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств отправки Субподрядчиком в адрес Подрядчика указанных односторонних актов в порядке, предусмотренном ст. 12 Договора субподряда; при этом протокол осмотра доказательств от 15.08.2018г., составленный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан А.М. Георгиади-Авдиенко, не может быть таким доказательством, поскольку условиями Договора субподряда, а именно ст. 12, регулирующей порядок приемки выполненных работ, не предусмотрены составление в электронном виде актов о приемке выполненных работ, а также приемка выполненных работ по электронной почте в виде сканированных копий документов.

Также, суд принимает во внимание, что из протокола осмотра доказательств от 15.08.2018г. следует, что осмотр проведен в отношении личной электронной почты ФИО3 (представителя ООО «МК-73») «skk.guravlev.dmitriy@gmail.com», в то время как ответчик в своих доводах ссылается на переписку по электронной почте между сторонами (Подрядчик и Субподрядчик).

Согласно приложениям №№ 2, 4 к указанному протоколу осмотра в них отражены электронные сообщения, переадресованные с адреса «mk73kazan@mail.ru» (в адрес «skk.guravlev.dmitriy@gmail.com»), о чем свидетельствуют отметки «Пересылаемое сообщение» и «2 июля 2018г., 13:29», «13 августа 2018г., 12:09» (т.е. дата переадресации). Из этого следует, что такие сообщения получены получателем (ФИО3) не от первоисточника, а в результате их пересылки (последующего перенаправления). При этом, функция пересылки электронного сообщения в любом почтовом сервисе (в т.ч. mail.ru, gmail.com) позволяет при ее выполнении не только создавать, редактировать содержание самого пересылаемого электронного сообщения, но и вносить изменения в первоначальные сведения о дате и времени его отправки, адресате, получателе, а также прикреплять и удалять файлы во вложении (т.е. электронное сообщение при пересылке принимает редактируемый формат). Тем самым, пересылка электронного сообщения предоставляет отправителю такого сообщения техническую возможность искажения сведений о нем (содержание, файлы вложения, адресат, получатель, дата и время отправки и т.п.).

Нотариус при проведении осмотра доказательств в порядке ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате данные обстоятельства (в том числе соответствие пересылаемого сообщения первоисточнику) не проверяет и не может осуществить такую проверку.

Кроме того, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика в материалы дела представлены копии односторонних актов с опорами №№ 179, 180, 181,193 (т.д. 3 л.д. 27-50) со ссылкой на то, что, как указано выше, данные акты были направлены ООО «МК-73» в адрес ООО «ЛЭМ» письмом от 05.02.2016г. исх. № 01-03 по электронной почте. В то же время, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2016г. №№ 6, 7, подписанные обеими сторонами (т.д. 3 л.д. 53-74), т.е. с теми же датой и номером, на те же работы, но без опор №№ 179, 180, 181, 193, из которых следует, что стороны путем их подписания согласовали объем и стоимость выполненных работ соответственно без опор №№ 179, 180, 181, 193.

При этом, ООО «МК-73» с требованиями к ООО «ЛЭМ» о приемке и оплате работ по опорам №№ 179, 180, 181, 193 в рамках Договора субподряда (в том числе по указанным выше односторонним актам) не обращалось.

Ответчик в дополнениях к отзыву указывает, что давальческие материалы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию с ответчика, были использованы Субподрядчиком при выполнении работ по опорам №№ 179, 180, 181, 193, о чем, по его мнению, свидетельствуют (в том числе об относимости материалов к соответствующим опорам) рабочая документация, а также письмо ООО «ЛЭМ» от 16.02.2018 г. исх. № 57-Ш, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Однако, данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

Рабочая документация не может свидетельствовать о фактическом выполнении тех или иных работ, поскольку ее разработка предшествует такому выполнению, исходя ее назначения и порядка разработки, что следует, в том числе из п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87), а также условий п. 2.3 Договора субподряда.

Согласно п. 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128), ст. 1, п. 11.1 Договора субподряда фактическое выполнение работ оформляется в исполнительной документации.

Из исполнительной документации, представленной ООО «ЛЭМ», следует, что фактически работы в части опор №№ 179, 180, 181, 193 были выполнены собственными силами ООО «ЛЭМ». В частности, в актах освидетельствования скрытых работ, входящих в состав исполнительной документации, в качестве лица, выполнившего строительство, указано: «Санкт-Петербургский филиал ООО «ЛЭМ» ИНН <***>».

Кроме того, рабочая документация, представленная ответчиком, не подтверждает относимость материала (остатка), указанного в Отчете об использовании давальческих материалов за январь 2016г., подписанном сторонами, к материалу по опорам №№ 179, 180, 181, 193, указанному в такой рабочей документации (исходя из шифра (типа), количества материала.

Письмо ООО «ЛЭМ» от 16.02.2018г. исх, № 57-Ш, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, исходя из его содержания, не адресовано ООО «МК-73», представляет собой внутренний документооборот организации, в связи с чем, не является документом, отражающим юридически значимые действия Подрядчика по исполнению Договора субподряда.

Вместе с тем, ответчик не указал источник получения данного письма, следовательно, указанное доказательство получено с нарушением закона, в связи с чем, не является допустимым доказательством (ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ). При этом, из содержания данного письма не следует, что работы в рамках Договора субподряда по опорам №№ 179, 180, 181, 193 выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком.

Таким образом, доводы Ответчика об использовании спорного давальческого материала ((остатка) согласно итоговому Отчету об использовании давальческих материалов за январь 2016г., подписанному сторонами, составленному по результатам расторжения Договора субподряда) при о выполнении работ по опорам №№ 179, 180, 181, 193 в рамках Договора субподряда являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о невозможности введения в эксплуатацию объекта без выполнения работ по установке опор с использованием отыскиваемого материла отклоняются судом как необоснованные, поскольку факт завершения работ по строительству Объекта (по титулу «Строительство ЛЭП 220 кВ Шахты- Донецкая с заходами на ПС 500 кВ Шахты и ПС 220 кВ Донецкая») в целом сам по себе не может свидетельствовать о том, что такие работы выполнены силами ООО «МК-73» с использованием спорного давальческого материала.

Таким образом, ответчик, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об использовании или возврате спорного давальческого материала (отчет об израсходовании материала, акт переработки давальческого сырья, накладная по форме М-15) в рамках Договора субподряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости сырья в размере 2.736.580 руб. 74 коп.

Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 2.736.580 руб. 74 коп. исходя из закупочной стоимости невозвращенного субподрядчиком подрядчику материала согласно имеющейся в материалах дела справке о стоимости материалов, невозвращенного ООО «МК-73», с приложением подтверждающих документов, в том числе спецификации, товарных накладны по форме ТОРГ-12.

При принятии решения, суд также учитывает доводы сторон о реорганизации и невозможности возврата имущества в натуре.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение ответчика подлежит возврату в пользу истца по правилам и. 1 ст. 1105 ГК РФ, т.е. путем возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения, предъявленной ООО «ЛЭМ» в рамках рассматриваемого иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2.736.580 руб. 74 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550.282,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016г. по 08.05.2018г. Расчет процентов, выполненный истцом, не противоречит действующему законодательству, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 702, 713, 740, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 73» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 849 945 руб. 74 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 73» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 19 999 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. госпошлину, оплаченную по чек-ордеру № 2899 от 05.09.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 73» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 2 736 580 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 74 коп., проценты 550 282 (пятьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят два) руб. 45 коп., а также 39 434 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия..

Судья Е.Н. Киселева