Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЁ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 28.07.2010) (Далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к Компании «WeigandtConsultingGmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) (Далее- Ответчик), с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 7 938 320 руб., неустойки в размере 3 062 359 руб. 60 коп., расходов понесенных истцом на приобретение и продление программного продукта (лицензий) по сублицензионному договору №1-Т от 18 июля 2013г. в размере 223 201, 44 долларов США, по сублицензионному договору №MSK-30/04-13 от 29 апреля 2014 года в размере 4 172 987 руб. 53 коп., по договору №СЛ-200814/ОТР2 от 26 августа 14 года в размере 1 940 200, 64 руб., а также расходов на оплату персонала в размере 2 074 954 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора №19-07 от 17 июля 2013 года ответчиком не выполнены оплаченные истцом работы, в связи с чем, основания для удержания суммы неотработанного аванса у ответчика отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЁ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 28.07.2010) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-10570/15 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013г. между Компанией «Weigandt Consulting GmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) (Ответчик) и ООО «ТВОЕ» (Истец) был заключен Договор по созданию системы управления для интернет-магазина на базе решения Oracle Commerce №19-07, в соответствии с условиями которого, Ответчик принял на себя обязательство за определенную в Договоре плату оказать Истцу услуги по созданию веб-платформы и системы управления для интернет - магазина.

В соответствии с п.1.7 Договора услуги должны быть оказаны в 2 (два) этапа: Предварительный этап: выполнение подготовительных работ, необходимых для оказания услуг, распределение Ответчиком задач между сотрудниками или другими лицами, привлеченными для создания Системы и.т.п. подлежит исполнению в течение 4 (четырех) недель с момента получения Ответчиком предоплаты в соответствии с п.4.1. настоящего Договора (срок - до 30.08.2013г.);

1 этап: создание web-платформы и системы управления для интернет-магазина в соответствии с техническим заданием, согласованным Сторонами в Приложениях №1№2 к Договору, подлежит исполнению в течение 5 (пяти) месяцев с момента окончания предварительного этапа (с даты указанной в уведомлении о начале оказания услуг 1 этапа). При этом результатом выполнения данного этапа признается введенная в эксплуатацию Система. Поскольку никакого уведомления не было получено, период 1 этапа определяется с 31.08.2013г. до 31.01.2014г.; - 2 этап: оказание дополнительных услуг в соответствии с техническим заданием, согласованным Сторонами в Приложении №1 к Договору, подлежит исполнению в течение 2 (двух) месяцев после завершения первого этапа. Поскольку 1-ый этап Исполнителем не завершен, период 2-ого этапа определяется с 01.02.2014г. до 31.03.2014г.

Таким образом, в соответствии с условиями выше указанного Договора, а именно сроками оказания услуг, определенными в п. 1.7 Договора, Ответчик обязан был завершить работы в срок до 31.03.2014г.

Руководствуясь п.4.1.Договора, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, и 30.07.2013г. произвел предоплату перед началом проекта в размере 48 000 евро, что подтверждается заявлением о переводе №026 от 30.07.2013г.

Кроме того, 25.11.2013г. на счет Ответчика Истцом также была произведена оплата в сумме 56 000 евро, что подтверждается заявлением о переводе №51 от 25.11.2013г.

Таким образом. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика по указанному Договору сумму в размере 104 000 евро.

Однако Ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, в определенный Договором срок услуги Ответчиком не были оказаны, и не приняты Истцом.

Ответчиком неоднократно по собственной инициативе в одностороннем порядке переносились сроки исполнения и дата окончания услуг.

Так, 24.04.2014г. от Ответчика было получено официальное уведомление о том, что готовый интернет-магазин должен был быть передан для проведения приемки 09.06.2014г., а на 17.06.2014 г. запланировано начало его работы.

11.06.2014 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о том, что на текущую дату интернет-магазин для приемки не передан.

Со стороны Ответчика сроки исполнения Договора были перенесены, о чем Ответчиком сообщено в письме от 11.06.2014г., определяющем дату ввода интернет-магазина в эксплуатацию 14.07.2014 г. По состоянию на 14.07.2014 г. интернет-магазин также введен в эксплуатацию не был.

В соответствии с п.4.7.2.Договора факт оказания услуг (выполнения работ) по настоящему Договору подтверждается Актом об окончании выполнения услуг (работ) или Протоколом (Актом) о расторжении договора, с момента подписания Истцом которого Услуги признаются оказанными.

Между тем, интернет-магазин в эксплуатацию не введен. Акт об окончании выполнения услуг (работ) Сторонами не подписан.

Ответчик по иску возражал, указывая, что обязательства по договору были им выполнены, интернет-магазин был введен в эксплуатацию и функционировал в период с 17.12.14г. до 18.01.15г.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, к спорному договору следует применять положения о договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Согласно пп.1п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При невыполнении Ответчиком работ в полном объеме Истец в значительной степени лишился того на что рассчитывал при заключении договора, так как работы не были выполнены в полном объеме.

Ответчик своевременно не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, что является существенным нарушением обязательств.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, услуги ответчиком не оказаны, оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 7 938 320 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма денежных средств в размере 7 938 320 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

В соответствии с п.7.1.Договора в случае несвоевременного выполнения денежного обязательства и сроков, в том числе этапов оказания услуг (выполнения работ), начиная с десятого рабочего дня просрочки, к виновной Стороне другая Сторона вправе заявить требование о выплате неустойки в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченных обязательств или услуг.

Согласно п.3.1.Договора стоимость услуг составляет 200 600 евро (с НДС).

В связи с нарушением Ответчиком сроков оказания услуг по Договору. «Weigandt Consulting GmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) обязано выплатить Истцу неустойку в размере 40 120 евро (максимальный предел, установленный Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 – «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 3 062 359 руб. 60 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков выразившихся в расходах понесенных истцом на приобретение и продление программного продукта (лицензий) по сублицензионному договору №1-Т от 18 июля 2013г. в размере 223 201, 44 долларов США, по сублицензионному договору №MSK-30/04-13 от 29 апреля 2014 года в размере 4 172 987 руб. 53 коп., по договору №СЛ-200814/ОТР2 от 26 августа 14 года в размере 1 940 200, 64 руб., а также расходов на оплату персонала в размере 2 074 954 руб. 68 коп.

Истец основывает свои требования на следующем. В процессе исполнения Договора Истец заключил с Ответчиком Сублицензионный договор на программное обеспечение Oracle Commerce № 1-Т от 18 июля 2013 г., которым предусматривалось приобретение лицензий для работы Ответчика и для последующей эксплуатации интернет-магазина, который должен был сдать Ответчик.

Обязанность Истца на приобретение лицензий предусмотрена п.5.4. Договора, п. 10.2 Приложения № 5 к Договору, п. 18 Исходных допущений к проекту, а также подтверждается перепиской Сторон.

В результате, Истец по заключенному с Ответчиком Сублицензионному договору на программное обеспечение Oracle Commerce № 1-Т от 18 июля 2013 г., прибрел и оплатил Ответчику следующий программный продукт (лицензии): OracleATGCommerce (количество 2); OracleATGCommerceMerchandising (2 Min) (количество 5); OracleATGCommerceServiceCenter (29 min) (количество 20); OracleATGCommerceDenandAdministrator (количество 5); OracleWebcenterSites (количество 2); OracleEndecaGuidedSearch (количество 2); OracleEndecaExperienceManager (количество 2); OracleEndecaDeveloper (5 Min) (количество 5) на общую сумму 223 201,44 $ долларов США.

В соответствии с полученными рекомендациями (требованиями) Ответчика, а также для дальнейшей работы по созданию интернет-магазина Ответчику необходимы были дополнительные программные продукты в целях увеличения мощности до 4-х ядер, для обеспечения бесперебойной работы интернет-магазина при увеличении количества пользователей сайта. В связи с этим, ООО «ТВОЕ» приобрело и оплатило у ЗАО «СофтЛайн Трейд» по Сублицензионному договору № MSK-30/04-13 от 29 апреля 2014 г. программное обеспечение на общую сумму 4 172 987 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 14521 от 19.05.2014 г.

Кроме того, для продления срока действия вышеуказанного программного продукта 26 августа 2014 года Истцом с ЗАО «СофтЛайн Трейд» был заключен Договор об оказании услуг по оформлению технической поддержки Правообладателя программного обеспечения № СЛ-200814/ОТР2 на общую сумму 48 920,35 $ (Сорок восемь тысяч девятьсот двадцать) долларов США 35 центов (в рублях эквивалентно 1 940 200, 64 копейки). Данная сумма также была оплачена Истцом.

Таким образом, Истцом были понесены дополнительные расходы (убытки) на приобретение и техническую поддержку программного продукта (лицензий) в следующем размере: По Сублицензионному договору на программное обеспечение Oracle Commerce № 1-Т от 18 июля 2013 года на сумму 223 201,44 $ долларов США. По Сублицензионному договору № MSK-30/04-13 от 29 апреля 2014 г. на сумму 4 172 987, 53 руб. По договору № CJI-200814/OTP2 об оказании услуг по оформлению технической поддержки Правообладателя программного обеспечения от 26 августа 2014 г. на сумму 1 940 200, 64 руб.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, а именно причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства. Оборудование закуплено во исполнение договора, доказательств невозможности использования приобретенных лицензий в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании расходов понесенных истцом на приобретение и продление программного продукта (лицензий) по сублицензионному договору №1-Т от 18 июля 2013г. в размере 223 201, 44 долларов США, по сублицензионному договору №MSK-30/04-13 от 29 апреля 2014 года в размере 4 172 987 руб. 53 коп., по договору №СЛ-200814/ОТР2 от 26 августа 14 года в размере 1 940 200, 64 руб. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату персонала в размере 2 074 954 руб. 68 коп., поскольку данное требование также документально не подтверждено. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что персонал выполнял функции, указанные истцом в иске в материалах дела отсутствуют. Наличие трудовых договоров не свидетельствует об обоснованности заявленных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ..

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЁ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 28.07.2010) частично.

Расторгнуть договор от 17.07.2013г. № 19-07, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТВОЁ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 28.07.2010) и Компанией «WeigandtConsultingGmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ).

Взыскать с Компании «WeigandtConsultingGmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) сумму госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЁ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 28.07.2010).

Взыскать сКомпании «WeigandtConsultingGmbH» (Вайгандт Консалтинг ГмбХ) сумму долга в размере 7 938 320 (семь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч триста двадцать руб.), сумму неустойки в размере 3 062 359, 60 (три миллиона шестьдесят две тысячи триста пятьдесят девять руб. 60 коп.), а также сумму госпошлины в размере 78 003 (семьдесят восемь тысяч три руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЁ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 28.07.2010).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева